Ликбез для альт-историков: Камень-Гром, 14 частей

Я смотрю попаболь твоя не проходит. Только наблюдать и можешь :) .Думаешь минусы мне ставя, ты меня как то этим задеваешь?
Интернет воен :)
Ты еще козыря моего не видел, но могу дать вам подсказку - считайте 1500 тонн на 15 шаров
Ну или картинки ваши срочно удаляйте.

Это сообщение отредактировал Daosethe - 4.10.2015 - 15:20

Вот мой пост. Ищу и не найду:

Еще недавно пациент с пеной у рта требовал "километры шаров из материалов невообразимой прочности"

Ну как с вами болезлыми разговаривать? Тьху.

Daosethe
Ты же сам привёл то о чём писал...18 750 шаров или 25 000 шаров.
Это и есть километры иначе как?А теперь уже торгуешься 30 или 36,на что тебе и указали

Это сообщение отредактировал Чайники - 4.10.2015 - 18:48

Ващета мне, как человеку неискушенному в материаловедении, но немножко изучавшему математику, почему-то сдается, что 36 - это, конечно, чуть больше, чем 30, но чуть меньше, чем 18750.

ЗЫ. А "болезлые" - это как? Болезные облезлые?

Т.е. предполагаемую мной площадь контакта никто из прочитавших не увидел? Ну ладно. Я ж говорю болезлые :)
И торгуетесь за 36 шаров уже вы. Что очень удивительно. Но не два человека выше отписавшиеся конкретно. Вы только пустобрехи ;)

И еще. Вы рано начали тявкать. Расчета то нет. С деформируемым желобом и колесами. Там много интересного при правильном расчете вылезет ;).

Это сообщение отредактировал Daosethe - 4.10.2015 - 19:43

Daosethe

И чо, много он на 15 шарах проехал?

она никого не интересует.
Вы не знакомы с физикой и не умеете ничего считать.
Площадь контакта посчитана мной (сугубо приблизительно, на салфетке) и ДЕФКОНом, при помощи некоей компутерной программы. Что удивительно, результаты похожи в порядке, и даже намного лучше.
(что говорит нам как бы о том, что я хорошо помню школьную физику и умею делать оценки на салфетке ) (сам себя не похвалишь, весь день ходишь как обруганный )

Также мне, по роду деятельности, регулярно (ну минимум несколько раз в году) приходится, зачастую в одиночку, перемещать по дикой природе объекты весом в 400-800 кг. (впрочем недалеко)
И у меня не вызывает ни малейшего удивления неточность "числа катков" под скользящей поверхностью. Сколько было столько и засунули. Потом поняли, что засунули лишнего и убавили.
Потом приключился рабочий, которому больше всех надо - и прибавил.
ТОЧНОЕ ЧИСЛО щаров - это такая чепуха, которой ни один практический деятель ни малейшего значения не придаст (абсолютно пофиг 30 их там, 36 или 100, это ВООБЩЕ не важно, важно минимальное число, чтоб, действительно, не раздавило)
Но вам, теоретизирующему дурачку, этих простых истин не понять, увы.

Голуба, хамить в этих ваших энторнетах для повышения ЧСВ, конечно, занятие увлекательное и практически ненаказуемое.
Только от тебя пока никакого внятного выхлопа не видно.

Не у меня еще есть козырь, но я его попридержу
Ты еще козыря моего не видел -разве что это? Уже страшно
Сказавши "а", т.е. о невозможности перемещения камня таким образом, будь добр, предъяви вменяемые доказательства. Как DEFCON.

А пока пустобрех-с именно-с вы-с и есть-с.

Расчет, с помощью программы тем более можно сделать точным. Объективно ничего не мешает. Только в одном варианте он статичный, во втором кусок желоба вырезан. Там если прикинуть довольно большой объем который полез бы в стороны. Т.к. деваться ему некуда.
А про деформацию в инженерных сооружениях. Ну если вы не против нее, то пусть она вам и попадается. Я не против. У нас это считалось моветоном :)
И если в моем прикидочном расчете площадь контакта не интересует то об объективности с вашей стороны я так понимаю речи не идет?
Я все думал, кто у нас ваз и т.п. проектирует. Теперь я таких увидел. Деформация - пох, в расчетах данные даны- пох :) Надо расчеты под себя подбить - да не вопрос.
Ну хоть у меня теперь одним вопросом меньше :)

К деформациям инженерных сооружений я тоже плохо отношусь, но все мое отношение складывалось только из нечастых измерений оных на зданиях и сооружениях. Но, поскольку вы так отрицательно относитесь ко всему, связанному со строительством, то благоразумно удаляюсь.
А ну как к инжЫнЭру, проектирующему невъебенной точности и надежности системы, под горячую руку попадешь.

Как вы относитесь к деформациям в авто например. Вы готовы простить вашему новому авто необратимые деформации в разных местах. Если да, то вы такой один. Ну либо лукавите :)

ИЧСХ, в авто есть зоны предсказуемой деформации. Коли вы не знали. Как и во многих других агрегатах. Погуглите, убедитесь.

Я эту вашу рекцию предсказал ещё на 29 странице.

А кстати автор рассчётов пояснял, почему там желоб. И как он мог возникнуть в процессе.

Давайте ваши рассчёты. Тогда и говорить будем. А то пока у вас как-то рассчёты не вязались.

уважаемый, нужно протащить камень 8 км. Да пёс с ними с деформациями, узлы одноразовые. Важно было дотащить, плюс при необходимости была возможность рихтануть узлы и агрегаты в кузнице. Которая таки имелась по всей информации.

Это сообщение отредактировал tixmr - 5.10.2015 - 18:12

а то опять истерика, а не обсуждение.

Это сообщение отредактировал tixmr - 5.10.2015 - 18:11

Таки с автомобилем не угадали ни разу. Я убежденный и принципиальный пешеход. Только какое отношение имеет перетаскивание камня к моему виртуальному автомобилю?
"Не понимаю" © Пипеткин

Ну у вас тоже расчетов по большому счету нет. Хотя возможности есть. Но почему то все останавливается на полпути.
А ответ, типа считать долго. И вырезать 1/10 объема материала желоба в никуда - это не правильно.

В автомобилях, очень многих, кстати, вполне себе есть детали которые необратимо деформируются еще при сборке узла.
И ничего, работают в деформированном состоянии годами

Ну тогда вам всем должны приносить радости необратимые деформации, допустим в подшипниках ступицы, на скорости километров 100+ в час.
Цирк уехал, клоуны зажигают, честное слово

Это сообщение отредактировал Daosethe - 6.10.2015 - 00:37

Уважаемый, у вас только один аргумент. Какие-то левые сравнения и крайне сомнительные теории.
Даже в приводимых вами Тележках железнодорожных ванонов предусмотрена пластическая деформация.

Следовательно,в случае с транспортировкой камня, в паре шары желоба процессы будут практически те-же. Только вы их упорно игнорируете.

Чего вы несете чушь. Все узлы вагонов просчитаны. Все сплавы по госту. Проходят периодический осмотр. Для сравнения разницу между бронзой и современным сплавом для подшипников я давал выше.
До нас с тех времен не дошли ни состав сплава, ни расчет. Не было тогда такой методологии в принципе. А вы все с современным миром сравниваете.
А мои прямые сравнения вы называете "левыми". Это называется мозаичное мышление. А инженеру желательно иметь причинно- следственную логику.
И никак процессы одинаковыми не будут, вы как ваще представляете одинаковость процессов на современном подшипнике, у которого не допускается пластических деформаций. И пример с бронзой, где шар и желоб распидарашивает до невозможности?
И знаете, что выдает людей не знакомых с теормехом? Что при деформации меняются векторы приложения силы. И значения этой силы, и даже может появится много чего нового. Чего сука нет на современных описываемых вами примерах. Потому что тогда подшипники разлетятся из за не расчетной нагрузки. А деформируемый желоб для непонятливых начинает переносить векторы силы из вертикальных в горизонтальные. И шары могут в вашем деформируемом варианте запросто вылезти в сторону и все. Потому что сука деформацию прогнозируемую тогда еще считать не умели.
Ппц точно собрались горе инженеры рушащихся кривых новостроек и ломающихся тазов.
И можете сразу искать на рисунке платформы вылезший деформированный желоб между полозьями. Потому что по расчету его туда выпрет по любому. И промежутка стальными прутами шуровать не останется.

Это сообщение отредактировал Daosethe - 6.10.2015 - 10:00

ИЧСХ, вы опять говорите чушь , гуглите про работу системы Колесная пара и путь.

Да ты чо! родной, все приведённые мною примеры - современные.
А у вас мышление, застряло в подшипнике. Видать под сепаратор зажало.

Ага ага, конечно вектор силы у нас при радиальной деформации поменял своё направление на осевое. Осевую нагрузку с радиальной не путай, радиально упорная опора и линейная разные вещи.

ИЧСХ, потому модели и делали.

Один из них определённо вы. Судя по вашим речам.

Добавлено в 10:43

Смотри вычисления, родной с предсказанием деформаций. Defcon уже приводил. Куда оно там вылезет? Хотя толку с вами говорить... Всё мышление околачивается на радиально упорном подшипнике.

Это сообщение отредактировал tixmr - 6.10.2015 - 10:48

И вообще мне интересно, с чего вы решили, что деформация будет именно такая? При не выверенности камня по центру, там гулять все будет на каждом шаре очень прилично.
А с другой стороны, я уже устал доказывать дебилам, что пластическая деформация в нагруженных системах не расчетна в те времена ну никак.
За сим раскланиваюсь. Чем больше дебилов, тем легче моим детям будет жить в конкурентной среде.

И это правильно !
Рекомендую вам впредь поменьше размышлять об технических и научных вопросах.
Толку от этого все равно никакого, а энтропия мировая растет .

Да, да, да а если бы у бабушки был член - она была бы дедушкой.

С таким родителем? Удачи детям.

ИЧСХ устали вам объяснять про то, что блеать, эксперементально проверяли когда просчитать не могли. Чему куча примеров.

Нам вас буде не хватать. Скатерью дрожка.

Это сообщение отредактировал tixmr - 6.10.2015 - 13:13

Daosethe
Ты тему то будешь создавать,со своими расчётами,с контраргументами.Ну вот как эту?Утверждение - опровержение.С цифрами,пруфами,рисунками,картинками,для подтверждения именно твоей теории.
Ты ж грозился всех умыть и пуканы порвать
То есть не просто вбросить,а потом задавать нелепые вопросы,а самому на них отвечать?
Ждём.

Это сообщение отредактировал Чайники - 6.10.2015 - 15:37

Извини, у меня работы много сейчас. А появится время, конечно сделаю. Когда тут пуканы у ребят остынут, что бы снова их в перец опустить.
С цитатами из этого топика