Антиверус, Навстречу анафеме.

Мне всё равно во, что ты веришь. Мне не всё равно то, что такой ярый приверженец веры, как ты, так грязно матерится. Но я понимаю так, что один поход в церковь решит все проблемы, которые ты на этих страницах сотворил.

Это сообщение отредактировал and777555 - 29.08.2012 - 13:22

По сабжу -- ИМХО глупо в таком важном вопросе следовать статьям из глянца с голыми бабами.
рекомендую: Сергей Худиев, "О спасении честных атеистов, некоторые мысли", кто захочет целиком прочесть -- тырнет в помощь. Далее отрывки:
Спасение — дар, а не награда; вопрос не в том, достоин ли человек этого дара, а в том, соглашается ли он его принять. Большинство нехристиан видят спасение как награду, которую хорошие люди заслуживают, а плохие - нет. Позиция Писания другая - " потому что все согрешили и лишены славы Божией, (Рим.3:23)", никто не может войти в рай собственной праведностью, никто не заслуживает. Бог дает оправдание даром, в Иисусе Христе, люди принимают этот дар через покаяние и веру. Спасетесь Вы или нет, определяется тем, желаете ли Вы принять этот дар, или отказываетесь. В нормальном случае это желание проявляется в том, что человек вслух исповедует веру, принимает Крещение и присоединяется к Церкви.
Евангелие говорит о том, что любой человек - порядочный или нет - может обрести спасение в одну минуту покаяния и веры. Вход открыт для всех, все позваны на царский пир. Если высоконравственный атеист отказывается войти - значит отказывается. Можно считать это несправедливостью - и я думаю, что это и есть несправедливость - но эту несправедливость человек причиняет себе сам.
Если кто-нибудь полагает, что "ужасно несправедливо, когда человек отказывается войти в Царство Божие", то с эти можно только согласиться. Это несправедливо по отношению к Богу, по отношению ко Христу, который приобрел этому человеку место в раю Своей Крестной Жертвой, это несправедливо по отношению к себе самому, ибо человек лишает себя того, что Бог ему хочет дать - но это несправедливость совершаемая человеком, а не Богом. Не ему отказывают, он отказывается. Может ли высоконравственный атеист отказаться от спасения? Может, как и любой человек, и оставаясь атеистом он ясно заявляет о своем отказе.
Можно предположить, что вслух-то он отказывается, но в глубине души взыскует Царствия и т.д., но об этом может знать только Бог, и заявлять атеисту «а на самом-то деле ты принимаешь Евангелие, только этого не осознаешь» значит проявлять грубое неуважение к его ясно заявленной позиции. «На самом-то деле ты очень хочешь жениться на Маше, только очень стесняешься» - это сердцевед Бог еще может сказать, но нам лучше так не говорить.

Продолжение
"Более всего люди склонны к самообману в вопросе своего выбора и своей ответственности. Это хорошо описано в великом повествовании в третьей главе Бытия. Адам валит на Еву, Ева на змея, и все — косвенно — на Бога. Это общечеловеческое (и мое, конечно, тоже), рационализация, к которой прибегает алкоголик, яркий пример, но ничего специфически алкоголического в этом нет. Человек склонен обманывать себя в отношении того выбора, который он совершает. Примером может служить высказывание, которое, как утверждают, сделал Бертран Рассел на смертном одре, когда его спросили, что он ответит Богу, если Он все же есть и Рассел пред Ним предстанет. Not enough evidence, God, not enough evidence. «Недостаточно свидетельств, Бог, недостаточно свидетельств». Эту фразу одобрительно цитирует Докинз и другие атеистические авторы, и она отражает характерный подход — нечто вне меня определяет мое решение. Многим людям, происходившим примерно из той же среды, имевшим доступ к той же информации, было достаточно свидетельств — например, Жорж Леметр, автор теории расширяющейся вселенной, был католическим священником; Докинз и Коллинз — оба естественники, оба знают о мироздании примерно одно и то же, и делают противоположный выбор относительно Евангелия. Следовательно, этот выбор не детерменируется свидетельствами как таковыми — он проистекает из личной оценки свидетельств. Рассел и Докинз решили не верить, Леметр и Коллинз — решили верить, в обоих случаях мы имеем дело с актом личного произволения. Одни поверили посланцам Царя, и пришли на пир; другие сочли, что посланцы заблуждаются и пребывают в глубоком самообмане, ни Царя, ни пира нет, и никуда не пошли."

Общей проблемой — не только в нашей культуре (хотя в ней, возможно, особенно), а в мире вообще, является отрицание субъектности — мои решения определяются чем-то или (кем-то) вне меня, за пределами моего контроля и моей ответственности. Христиане подвержены этому как и все остальные — хотя у христиан два больших преимущества а)мы знаем, что проблема существует б)у нас есть практика исповеди и испытания совести, которая предполагает осознание того, что я поступил дурно (а не меня поступили) и нуждаюсь в прощении.
Эта проблема связана с тем, что человек обычно живет в состоянии раздвоенности — он хочет одновременно взаимоисключающих вещей: семейного уюта и холостяцкой свободы, пивной эйфории и стройной фигуры, гарантированных прав и отсутствия обязанностей, и наконец, вечного спасения и горделивого самоутверждения. Отсюда желание выбрать одно, но так, чтобы не лишиться другого, и настойчивые увещевания к Христианам — ну скажите, ну скажите нам, что можно одновременно отказаться прийти и оказаться внутри. Но если бы мы так сказали, мы бы очевидно солгали — чтобы обрести семейное счастье, надо принести в жертву холостяцкую свободу, попытка совмещать то и другое приведет к тому, что Вы и того и другого лишитесь. Чтобы обрести вечное спасение, надо покаяться и уверовать, отказаться от прав собственности на себя и признать такие права за Богом. Это вызывает негодование, и я постоянно сталкиваюсь с парадоксальной претензией к Богу - «на пир я прийти наотрез отказываюсь, при этом меня крайне возмущает, что меня на пиру не будет; какая чудовищная жестокость со стороны Хозяина пира — то, я лишусь того, что я яростно отвергаю!».

А вы уверены, что правильно понимаете смысл слова "притча"? ) Да и неважно кем был тот студент, главное, что по существу у вас нет возражений. )

"Паскаль в своем знаменитом Пари говорит о том, что выбирать неверие глупо; однако есть еще более глупый выбор — это самообман, предполагающий попытку сидения на обеих стульях. Уж если холостяк, то не претендуйте на семейный уют; а если семейный человек, то не претендуйте на холостяцкую свободу. Важно отдавать себя отчет в своем выборе — если Вы понимаете, что Вы не вошли, Вы можете пересмотреть это решение и войти. Если Вы выстроили себе сложную систему отрицаний, она может защитить Вас от осознания Вашего подлинного положения, и именно по этой причине может помешать Вам его исправить.
Если Вы выбираете отклонить приглашение на Царский Пир — значит выбираете; это значит, что если Вы не пересмотрите Вашего решения, на пиру Вас не будет, очень жаль. Вас там ждали."

Понеслась... 3,14зда по комочкам! Есть ли... нет ли... А на кой он?

я тоже считаю что религия- прогнившая насквозь ложь

Наборбукв
я вижу обоюдную неприязнь к друг другу.НЕ могу сказать,что послужило почвой.Но я вижу ваше стремление как-то уколоть,как-то обозвать и подначить (религиознутый,к примеру). Опускаться на ваш уровень я не буду,хватит,хочу лишь сказать,что атеисты ("А" здесь написана не случайно,ога) в подобных темах нпытаются как раз-таки навязать неверие. И отвечая на ваш вопрос - нет,не причисляю себя к стаду баранов.Просто у атеистов в подобных темах (не конкретно в этой) проскальзывают такие мысли,что любой верующий - баран.Я верующий.По их мнению баран.Так вот и я спрашиваю - почему? я не заслужил право веритЬ,а они заслужили право не верить?

Но ведь можно чуть-чуть подумать и удалить эту строчку, дабы не создавать о себе нелицеприятного мнения?

И да, по сути: в данной "притче" идёт сопоставление горячего и мягкого. Согласно концепции всемогущего создателя всего и вся, бог присутсвует во всём, включая энергию, электромагнитные волны и вакуум. Поэтому отсутсвие бога там, где есть принимаемое за зло - есть ересь по отношению ко всемогуществу этого создателя. Вывод прост: "притча" - такая же херня, как и приписываемое ей авторство.

Это сообщение отредактировал Наборбукв - 29.08.2012 - 13:27

Моё право верить равно и праву говорить так,как я считаю нужным.Ну и интересно.у кого еще промыты мозги ? Вы загоняете всех верующих в определенные рамки и нормы...Ни это ли промывка и засраность мозгов?

Если вы готовы аргументированно опровергнуть авторство, и я сочту эти аргументы убедительными, конечно же, я готов это сделать.

Ну скажем многие по настояшему Велике люди (Ломоносов,Ньютон,Достоевский,Менделеев)были глубоко веруюшими людьми.А те ,которые симпатии совсем не вызывают атеистами-начиная с Гитлера и кончая нашей пионервожатой в школе...примерно с такими же доводами..Надо бы определиться...либо дураки Нютон с Менделеевым,либо мы с нашей пионервожатой

а мне и без бога жить хорошо )

Я не вижу здесь того, что могло бы лично Вас в этой теме оскорбить. Здесь лишь определённая подборка высказываний знаменитых людей.

"Ни это ли промывка и засраность мозгов?" - Нет.

А вообще, по этому поводу хорошо высказался любимый на ЯПе Ляпис:

Не просто знаменитых,но выдающихся. С этим согласен.Оскорбительна сама тема.В свете последних событий,и то,с какой переодичностью появляются подобные темы на ЯПе - уже само существование темы оскорбительно.Этакий клуб атеистов собирается на ЯПе и постит каждую неделю подобные темы,которые,кстати,всегда уходят на главную (хоть одна православная тема на япе проскальзывала?-вопрос о навязывании...).Всегда срачи начинаются с того,что прямым текстом или в контексте говориться "БОГА НЕТ". Наверное,закруглюсь на этом,доказывать что-то кому то и себе в интернете,как минимум,глупо и бесполезно.Каждый останется при своем мнении.Просто обидно порой,когда в подобных темах (не конкретно в этой) верующих оскорбляют - я всегда вспоминаю свою бабушку,ветерана войны,которая по сей день каждый день благодарит Бога за то,что есть крыша над головой и хлеб.Для меня это много значит.

Ты, как личность, мне абсолютно индефферентнен, понятия не имею, откуда ты достал мою к тебе неприязнь. Я говорю об общем, частное меня не интересует. А вот твоя ко мне вполне понятна.
Опускаться на какой такой "наш" уровень? Кто здесь недавно брызгал слюной и матерился через строчку? Так что тебе подниматься до "нашего" уровня, подниматься.
Перечитай мой первый пост, там всё сказанно. Перестаньте навязывать веру, вам перестанут навязывать атеизм. Представь себе, я проповедями не занимаюсь и нормально общаюсь как с атеистами, так и с верующими. Если последние, конечно, не проповедают.
Кстати, насчёт баранов: это уж ваша корпоративная проблема, ибо Иисус, как известно, назвал себя пастырем то бишь - пастухом. Не все аллегории одинаково полезны.
На последок: верь во что угодно, но до тех пор, пока... (здесь таки опять отсыл к первому моему посту).

Вы неверно толкуете суть притчи. А суть в следующем:

Без любви всё - ничто

Обязанность без любви делает человека раздражительным.
Ответственность без любви делает человека бесцеремонным.
Справедливость без любви делает человека жестоким.
Правда без любви делает человека критиканом.
Воспитание без любви делает человека двуликим.
Приветливость без любви делает человека лицемерным.
Ум без любви делает человека хитрым.
Компетентность без любви делает человека неуступчивым.
Честь без любви делает человека высокомерным.
Власть без любви делает человека насильником.
Богатство без любви делает человека жадным.
Вера без любви делает человека фанатиком.

(автор неизвестен)

«...Ревнуйте о дарах больших, и я покажу вам путь ещё превосходнейший. Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я медь звенящая или кимвал звучащий. Если имею дар пророчества и знаю все тайны и имею всякое познание и всю веру, так что могу горы переставлять, а не имею любви, то я ничто. И если я раздам всё имение моё и отдам тело моё на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы...

...Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине, всё покрывает, всему верит, всего надеется, всё переносит, любовь никогда не перестаёт...»

(Первое послание к коринфянам св. апостола Павла)

Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем.
(1Иоан.4:16)

Афигеть просто, то-то я смотрю наши церковные жрецы отказались от "прав собственности на себя", усиленно смиряют свою плот и гордыню и помогают людям. Сфига ли я должен отказываться, если этим "приближенным к богу" можно все? Вам не кажется, что концепция смирения уже давно изжита и опозоренна самой же церковью, причем конкретно нашей церковью, русской православной? Ее жрецами, ее начальством, не стесняющимся продавать водку и сигареты на территориях церквей, и идущих уже на любые подлости, что бы эти территории раширить. Я понимаю, что каждый крутится как может, но тогда переименуйтесь в ООО РПЦ, платите налоги, ведите финансовый учет и прочее, как делают все нормальные люди, а не бандиты.

Это сообщение отредактировал VVoldemar - 29.08.2012 - 13:46

Поскольку ты скопировал сие сюда, ты утверждаешь, что авторство принадлежит Энштейну, тебе и надо доказывать. Это сродни общей теме: доказывать необходимо существование бога, а не его отсутсвие. Учи логику.

«Каждый серьезный естествоиспытатель должен быть каким-то образом человеком религиозным. Иначе он не способен себе представить, что те невероятно тонкие взаимозависимости, которые он наблюдает, выдуманы не им. В бесконечном универсуме обнаруживается деятельность бесконечно совершенного Разума. Обычное представление обо мне как об атеисте – большое заблуждение. Если это представление почерпнуто из моих научных работ, могу сказать, что мои работы не поняты... Напрасно перед лицом катастроф XX века многие сетуют: "Как Бог допустил?" Да, Он допустил: допустил нашу свободу, но не оставил нас во тьме неведения. Путь познания добра и зла указан. И человеку пришлось самому расплачиваться за выбор ложных путей». «Я верю в Бога, как в Личность и по совести могу сказать, что ни одной минуты моей жизни я не был атеистом. Еще будучи молодым студентом я решительно отверг взгляды Дарвина, Геккеля и Гексли, как взгляды беспомощно устаревшие».
Эйнштейн©.

...

Вспомнился мне "крылатый" диалог...


Это сообщение отредактировал Gerkula - 29.08.2012 - 13:46

ООООООООООО ДАВНЕНЬКО МОЛЧАЛИ
ПОНЕСЛАСЬ.........................
пилите кресты, плодите блядей

Между прочим это сказка. Эйнштейн такого не говорил. А так, см в пикчах отношение Эйнштейна к религии.