Нехорошо это ГЭСы строить... ГЭС это страшный удар по экологии. И не сама плотина конечно, а водохранилище перед ней. Затопляются огромные территории с лесом, а тут еще и с торфянниками. Проходит лет 2030 и гнилой лес начитает всплывать, на топляки каждый год в наших водохранилищах кто-нить да налетает. Под водой все это дело гниет, выделяется хренова туча всякой дряни. И самое ужасное - осушить потом нельзя, потому что если вся эта гадость под водой еще как-то терпимы, то на воздухе это химическое оружие массового поражения (все равно, что скотомогильник раскопать).
Все сибирские ГЭС России это бомбы замедленного действия.
Экономически строительство крупных ГЭС тоже не особо выгодно. Да, для Сибири с ее энергоемким производством (в основном алюминиевая промышленность) решили строить ГЭС еще в при СССР, не рассмотрев последствий в дальней перспективе, и промышленность запустили таки. В итоге урона и потерь экономических вышло больше, чем прибыли. Банально на продаже леса (воспроизводимый ресурс) за это время заработали бы больше, но трудоустроили меньше народу, да и цветмет нужен был.
А по поводу стройки - она грандиозна, плотина красавица)))
2alexnovakovПлотины временные? Ну разве что как египетские пирамиды)))
И кстати, у американцев есть плотина которая не подпадает подо все что я выше описал. Плотина Гувера - стоит в каньоне на реке колорадо. Площадь водохранилища минимальна, но глубина, а значит напор воды и соответственно мощность станции, очень велика. Да и затапливали они кусочек пустыни, а у нас вековые сибирские леса в расход идут.
Действительно, говорят же, что Россия очень богатая страна...
2глотАЭС гораздо безопасней и выгодней. Главное все правилно сделать, не ширпотреб, как Фукусима. Возьмите к примеру АЭС на европейской территории Росии, и кстати, периодически вводят новые блоки. У них один недостаток - через 25-30 лет необходимо утилизировать отходы. Ну да ничего, скоро, надеюсь, начнут строить термоядерные реакторы.
Это сообщение отредактировал majup - 13.07.2012 - 15:35
yaplakal.com