Тайна гибели дирижабля «Гинденбурга» раскрыта

Он взорвался?...

Размещено через приложение ЯПлакалъ

что тут непонятного то?
дождь заявленный как кратковременный не прекратился вовремя.

Нельзя курить потому что!!!



Это сообщение отредактировал ДжониПестони - 29.03.2019 - 16:19

Все ответы - они же на поверхности )).

У дирижаблей слишком высокое соотношение объёма к полезной нагрузке. Вместимость того же Гинденбурга - всего около сотни человек, а корабль, при этом - настоящий монстр. Да, сейчас можно изготовить дирижабль из композитных материалов, увеличив вместимость пусть даже вдвое, но самолёт подобной вместимости всё равно получится дешевле и меньше. Вы просто представьте себе предполётную подготовку такого монстра, когда нужно осмотреть визуально все поверхности. Насколько дороже (в сравнении с тем же Boeing 737-800 вместимостью в ~180 человек) просто помыть дирижабль, или провести противообледенительную подготовку )).

Второй фактор - большое, но, что более важно, трудно прогнозируемое время перелёта. С сегодняшним темпом жизни, желающих прокатиться "то-ли 65 а то-ли 70 часов" с перспективой зависнуть ещё часов на десять (пока погода не улучшится и не появится окно для посадки) найдётся не то, чтобы очень много. А платёжеспособных желающих - и того меньше ). Так, узкая ниша туристического бизнеса, может быть...

Полагаю, что о нецелесообразности применения таких машин в военных целях отдельно говорить не нужно? Огромная неповоротливая мишень - так себе военный транспорт...
Хочется прогуляться по палубе - отправляйтесь в круиз по морю. Гигантские корабли и дорогие билеты - ничем не хуже дирижабля.

P.S. В случае приводнения, ваши шансы выжить зависят не только от скорости снижения, но и от скорости работы спасателей :D. В холодной воде вы протянете очень недолго, и сконструированный чтобы тонуть максимально медленно круизный лайнер кажется мне более надёжной платформой для неспешных трансатлантических путешествий.

Это сообщение отредактировал Phantomouse - 29.03.2019 - 16:30

Как транспорт применять безусловно смысла нет, а вот как беспилотный ретранслятор и/или беспилотную же наблюдательную платформу над районом обитания диких бармалеев не имеющих даже зениток 2-й мировой - вполне можно, таких проектов немало, но всё упирается в то, что кто может такое сделать имеет спутники, БПЛА и авиацию, а кто не имеет тому и дирижабль не по силам.

А если закисью азота - это ж миллионам людей можно подарить бугагашеньку!

Ну, ИМХО, это уже придирка.

Ныне просторечное в прошлом слово "винтовка" прочно устоялось в официальной терминологии. А ведь когда-то грамотные люди именовали сие изделие не иначе как "винтовальное ружьё".

"цеппелин" это вполне конкретный тип дирижабля - жёсткий с алюминиевой пространственной рамой на которой закреплены тканевые баллоны с газом, сама рама для обтекаемости обшивается снаружи воздухонепроницаемой тканью. Дирижабли также бывают мягкие и полужёсткие, на уровне теории остались жёсткие дирижабли с работающей(т.е. несущей силовые нагрузки) обшивкой и даже с работающей обшивкой выполняющей функцию герметичной оболочки(Циолковский вообще фантазировал про вакуумные дирижабли изменяемого объема с обшивкой из нержавеющей стали).

Это сейчас массовость и политика компаний, расчитанная на массовость заставляет людей мыслить такими терминами.

Есть такое слово - ширпотреб.
Вас не удивляет миллионы одинаковых BMW, или VW, или других марок, расчитанных на массового потребителя. И эти модели могут себе позволить даже какие-нибудь танзанийские крестьяне, не говоря уже о румынских.

Хорошо это, или плохо, не есть суть данного каммента. Но главное - как только налаживается массовое производство, то сразу снижаются показатели качества.

Сравните уровень сервиса на авиалиниях любой страны в 60х, 70х и с сегодняшним днём. Даже с 90ыми как до Луны.
Забитый под завязку вонючий салон без еды, напитков и лимит на багаж. Но вы (масса) довольны. Это вам не раздача столовых приборов и выбор меню, входящий в стоимость билета, а также бесплатные напитки, и не только алкогольные.

Была такая тенденция в то время - всё делать для людей. Для белых людей.
И вам сейчас, в эпоху массового ширпотреба, не понять.
Теперь любой грязный китаец, или негр, или латинос, могут пользоватсья плодами цивилизации, то бишь набивание карманов корпораций за счет массового потребления дешевой (оптимизации) и дешевых сервисов, расчитанных на стадо.

В ту эпоху всё было по-другому. Подход был другой.
Быдло, то есть любой бомж, не мог себе позволить перелёты из страну в страну за сраных 200 баксов. А если делать сервис для людей, то для этого надо иметь обслугу в два раза превышающую количество пассажиров.
Но вам этого не понять.

Зы. Минусят наверное хипстеры-социалисты. Они даже себе представить не могут, что есть нормальные и цивилизованные люди, для которых ширпотреб и дауншифинг являются проявлением никчемности/лузер и безмозглости. А также "интернационалистов", для которых тайский пейзан является братом.
Нихуя он белым людям не брат.

Это сообщение отредактировал lann - 29.03.2019 - 17:38

При современных материалах и технологиях построить качественный и безопасный дирижабль можно в любом приличном гараже. И обойдётся он по стоимости как иномарка среднего класса. А на гелии Гиндербургу вообще нифига бы не было. Правда гелий тогда был на порядки дороже чем сейчас.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Вот вам и сюжет к хиту проката

Размещено через приложение ЯПлакалъ

«Гинденбург»: Последний полёт/Hindenburg: The Last Flight (2011) - немецкий мини-ТВсериал (по факту всего лишь 3х часовой фильм). Отличный антураж, атмосферненько, не скучно, неожиданно органично состыковали обе версии крушения - и официальную, и шпионскую, нестыковки не раздражающие.

Из минусов: обязательная евгейская линия, притянутая за уши зависимость крушения и 2МВ, нелепая мотивация плохих парней, бредятина после крушения (благо всего на 10 минут) и слишком уж хэппиэндовое крушение, никакого драматизма и трагедии.

На треть бы ужать и смело можно на большой экран пускать.

Любитель желтых заголовков.

Ну построй если это так просто. Англичане не так давно взялись строить дирижабль Airlander который должен был и садиться где угодно без причальной мачты, и двигатели для вертикального маневрирования имел, и вообще весь такой "на современных материалах и технологиях". Результат: в первом же полёте при посадке порывом ветра был вбит в жидкий лесок и серьёзно повреждён, после восстановления решили не рисковать и швартовать к мачте... снова подул сильный ветер и пришвартованный дирижабль был разбит о землю. Новейший, дорогущий, гибридный, а толку...

Форма дирижабля Airlander как бы намекает на его судьбу:

Её ещё лет 20 назад раскрыли, ну как раскрыли, я об этом уже знал.

Американцы виноваты дважды - первый раз, когда не дали немцам гелий, второй - очень вероятно, что они же и взорвали. А версий можно миллион сочинять, как они про Кеннеди сочиняют до сих пор.

Это сообщение отредактировал Краснодарец - 29.03.2019 - 20:14

Техника-то не стоит, а вот законы физики - незыблемы, прастихоспади.
И будь дирижабль сделан хоть из шкуры драконихи-девственницы с адамантиевым напылением и заполнен газом с отрицательной массой - от этого он не станет менее капризным по отношению к погоде.

Поменьше снобизма, дружище. Люди летают лоукостерами и чартерами не от хорошей жизни. Купи билеты на Эмирейтс или Катарские, хватает денег на бизнес класс, вообще хорошо. Кстати, насчёт китайцев и латиносов- сейчас среди них очень много реально богатых людей, хотя хватает и стада.

Было видео с расследованием причин катастрофы, там трос внутри порвался от резкого манёвра и стеганул по баллону с водородом.

Господа, а эта загадка века как-то связана с перевалом Дятлова?

Думается мне, что современные технологии позволяют создавать подобных Левиафанов, но уже на гелии и с современными силовыми установками и комфортом.
Вопрос - почему не создают?
Конкуренция, скорее всего.
Хотя нашлось бы куча желающих комфортно, в воздушном судне, в каюте с умывальником и джакузи, пересечь Атлантику, за пару дней.

Да какая на фиг тайна, циклопических размеров конденсатор заправленный водородом вместо электролита - он был обречен изначально.

он там покрашен был замечательно чтобы водород не уходил.
только краска оказалась очень горючая.

Там была водородно-воздушная смесь? Они были самоубийцами? Водород там был. А он сам по себе не горит. Нужно чтобы появилась течь водорода, вот тогда и можно его поджигать искрой.
Т.е. одного разряда статического электричества мало, нужна ещё и дырка в корпусе.