Вернутся ли в океан линкоры?

Не совсем понял – а что вы предлагаете ?
Для ударов по наземным целям Томагавк – лучшее. Недорого и сердито. «Калибр» ведь такая же.

А если вы про морской бой, то кмк ничего лучшего, чем обычная артиллерия, нет.
Авиация сбивается ПВО.
А ПКР сбиваются не столько ПВО, сколько помехами – весь опыт применения ПКР это показал:
там, где не было явных проёбов экипажей атакованных кораблей, все ПКР зарубались помехами.
(Почитайте, например, Широкорада «Огненный меч российского флота».)
В итоге остаётся только арта, как в 1-ю мировую. Во как!

Нет, ну если вы верите, что Гранит+ сможет прорвать ПВО и помехи, то я к вам присоединяюсь – думаю, наши конструкторы не дураки и придумали что-то для этого.
Но точной информации нет и думаю, она сов.секретна. И практики полноценной, боевой, по таким ПКР нет.

+ вместо части Томагавков / Калибров можно ж Гранит+ поставить.

Я тебе на примере серии Томагавков разных модификаций покажу.
2500 км – это дальность ядерного Томагавка. Масса БЧ 200 кг.

Неядерный Томагавк – масса БЧ 450 кг + более точная / сложная / тяжёлая система наведения.
При той же массе ракеты (1.5 т) получается гораздо меньше топлива. И дальность уже 1200 км.

Томагавк ПКР – масса БЧ 450 кг и ещё более тяжёлая радиолокационная система наведения.
Но это ещё не всё.
Томагавк ПКР – это ракета-робот. Она летит в район цели по очень приблизительным ЦУ а дальше сама ищет цель, почёсывая пространство, как собака ищет след.
Вот на эти перемещения и уходит часть дальности. В итоге дальность всего 450 км.

В те времена не было мощных противокорабельных ракет. Теперь есть

Эпоха линкоров и крейсеров закончилась, когда израильский эсминец "Эйлат" был потоплен советской ПКР П-15 "Термит"( 21 октября 1967 года )

Какие линкоры? Линейный бой в век высокоточного ракетного вооружения? Ну охуеть теперь.

Это сообщение отредактировал Livesey - 2.03.2016 - 10:18

Тоже не аналитЕГ, но считаю, что в эру ракетного вооружения, которым стреляют на многие тысячи, линкоры это скорее атавизм и дань традициям + непомерно большие затраты на содержание.

ммм помянули линкоры серии H44. Может кто-то сделает подборку и о морских монстрах Гитлера H44/45

Кроме авианосцев, понаделали чуть меньше чем до хрена эсминцев, миноносцев и прочей довольно автономной херни, которая несёт по сотне этих самых Томагавков за раз. Отказывались от линкоров с большой неохотой, лучшей огневой поддержки десанта с моря ещё не придумали, да и к тому же самой дешевой\за выстрел, но в результате решили что много мелких кораблей всё же лучше чем несколько очень крупных. Опять же, в современном мире морских сражений как бы не предвидится, у американского флота на воде соперников нет, а бомбить побережьё можно и другими подручными средствами.

как это линкоры не нужны? а если..

Собсна, для понимания необходимости строительства линкора надо думать не чем он будет воевать, а С ЧЕМ, ведь если нет цели - не нужно и орудие её поражения. Если сейчас нет укреплённых береговых батарей и огромных ЛК у противника - нахрена он нужен нам? Если только построить что-то такое невъебенное, чтоб вероятный противник увидел и сказал "бля, я тоже хочу!" и строительством нескольких таких каркалыг заебал экономику собственной страны - тогда да, но тут недостаточно тупо возродить ЛК.

Технологии меняются,и врядли такое возвращение может быть востребованным.Линкоры скорей всего - грозное величественное прошлое.

Из всех вышеперечисленных линкоров только Бисмарк немного "отбил" себя и оправдал свое содержание - утопил "Худ" (правда тот был уже старый как гавно мамонтов) да и то только потому что на тот момент стратегии борьбы с такими крупными судами не существовало. Остальные не то что не потопили ни кого за всю свою "славную" историю но и даже выстрелить по врагу не успели. Тут конечно начнутся рассказы о стратегическом значении данных судов сковывавших значительные силы противника и т.п. Но сколько своих сил сковывали эти "игрушки". Их надо было прятать, их охраняли целые подразделения ПВО, ПЛО и сухопутных сил. Экипаж такого судна это почти дивизия!!!
Показательны действия командования императорского балтийского флота и советского балтийского флота. Когда первые продолжали играться в большие кораблики их приемники превратили имевшиеся линкоры в батареи для борьбы с наземными целями или совсем перенесли их главные калибры на берег где они послужили благому делу, а из их экипажей сформировали морскую пехоту а во время 1 МВ линкоры были рассадниками дезертирства и революционных настроений.
При современном развитии авиации и ракетного вооружения линкоры можно применять только для борьбы с плохо вооружённым противником.

Добавлено в 11:33

Цель строительства крупного корабля во всём мире одна - освоение средств. Вспомните как плакались наши адмиралы ещё несколько лет назад, что кушать не могут, так им хочется в Мистрали поиграть. В итоге нету у нас Мистралей и как оказывается на хуй они нам не нужны были.

Добавлено в 11:34

Подводные линкоры!!!! Или линкоры на воздушной подушке!!! Или дирижабль а у него вместо гандолы линкор!!!

Нет, не вернуться. Нет смысла создавать тяжело бронированных монстров.

Любопытно, что весь комплекс ОКРов назвали словами на "А"

Это сообщение отредактировал AnTim - 2.03.2016 - 11:46

много букв ни о чем. На уровне школьного стратега

Дык ещё Дёниц писал, что велись разработки ПЛ с мощным артиллерийским вооружнием, я, правда, не помню чем там закончилось... А вот действительно грозная хрень может получиться, если сделать подводный авианосец с учётом современных технологий.

Добавлено в 12:02

Ну так ясен красен, правда боюсь, что на данный момент это единственная цель и никто этим просто так заниматься не будет.

Мистраль- это загоризонтная выгрузка десанта, захват порта в Папуасии и уже в порту выгружаются "миротворцы". В Сирии они бы пригодились

Причина в системном кризисе капитализма. И дело даже не в том, что у США огромные долги. Наделать долгов на стоимость производства ещё пары больших кораблей - не проблема. Проблема в том, что прибыльность классических колониальных операций нулевая или отрицательная. Сейчас даже неоколониализм приходит к планке нерентабельности. А всё почему? Грабить можно только богатого или обеспеченного. Нищих грабить невыгодно да и просто напросто физически затруднительно (попробуй отжать рубль у того, у кого их всего пять). А нищих щас много, разница в доходах богатых стран и стран третьего мира за 20-й век существенно выросла - уже всех ограбили!

А если нет потока прибыли, то на кой чёрт оно нужно? Вот потому и не строят (не говоря уж о ракетах и самолётах, о чём много сказано).

Выкиньте ваши расчеты

https://ru.wikipedia.org/wiki/Grumman_E-2_Hawkeye

~250 км для палубного самолета ДРЛО и ~400 для непалубного.

При этом самолет может быть на рубеже обнаружения километров за 300 от родного авианосца.

Т.е. дальность обнаружения низколетящей ПКР порядка 500 километров.

Это сообщение отредактировал vano2017 - 2.03.2016 - 13:01

Gekki66

Ну с папуасами можно и "Термитами" и "Малахитами" воевать, благо их тоже не мало на хранении. Но для серьезного противника "Аметисты" уже не так опасны.

Вся проблема в том что на данный момент невозможна глобальная война с применением обычных вооружений по типу 1МВ и 2МВ. Как только конфликт станет мировым то будет применено ЯО что сразу сделает бессмысленной войну вообще. Ибо будет спасайся кто может. Войны которые возможны на сегодняшней день это локальные конфликты. Вот из соображений ведения войны в этих конфликтах и нужно вооружатся. То что американцы бомбили Вьетнам линкорами не говорит о том что это эффективно чем ракетами, это скорее всего выгодно!!! Имелись арсеналы снарядов которые нужно было утилизировать, имелись корабли ресурс которых нужно было выработать. Вот и все. Экономика должна быть экономной. Нужно развивать ракетное вооружение а всякие линкоры это баловство.

Это сообщение отредактировал Yasny77 - 2.03.2016 - 13:39

Gekki66

Эт точно!

В роли старых добрых линкоров - вряд ли. Учитывая постройку 16000 тонных крейсеров в США, скорее получим "основной боевой корабль" по типу ОБТ в танках.

Какие интересные кораблики на западе разрабатывают. Все сплошь для обороны своих территорий. Мирный БЛЯДЬ запад.

Вернуться линкоры .История она ведь ,зараза,идёт по спирали.То,что вчера считали анахронизмом,может внезапно понадобиться сегодня,а уже завтра победно вернётся в новом качестве и на основе новых технологий.Когда то броня для пехотинца тоже с появлением огнестрельного оружия стала внезапно считаться старьём ,но сейчас без бронежилетов никуда,хотя и стрелковое оружие стало в разы мощнее.Так и с линкорами.Появиться броня на каких нибудь новых принципах и вернуться они на просторы морей.Может в виде "кораблей арсеналов",набитых ракетами.А может в виде"штурмовиков берега"с мощной артиллерией.Ведь не всегда нужно тратить дорогущие ракеты или авиацию. Как показывает опыт последних войн,то деньги имеют свойство заканчиваться и дальнейшие бои ведут не высокоточным оружием ,а устарелым говном,которое не жалко.Закончатся деньги на ракеты и выяснится,что очень кстати окажется посудина , пуляющая дешёвыми несбиваемыми чугуниевыми бабахами,которой похуй на ответный огонь.

Это сообщение отредактировал ХрюнМоржов - 2.03.2016 - 16:36