Боль и счастье (18+), Фриды Кало

Её картины обретают смысл, только если знаешь историю самой Фриды.
Спасибо ТС и за то, и за другое.

Да мне не очень нравятся ее картины - но это только потому, что я ничего не понимаю в живописи. И не могу правильно оценить что по настоящему красиво, а что мазня. Но в одном я уверена точно - ее картины в сто раз лучше некоторых "современных художеств".
ТС за пост зелень. Красиво подать любую историю - это тоже своего рода искусство :)

Это сообщение отредактировал Esperansa - 25.07.2013 - 10:24

Не понимаю я таких художеств. Они мне напоминают рэп: "Мысли есть, а петь не умею".

Меня ее картины очень тронули. Мне нравится такое вот грубоватое и приземленное.
Жизнь у нее была, конечно, даааа....

У меня сын так рисует, в четвертом классе учится... Чет как то никто не спешит 6 лямов давать за его мазню...
ИМХО картины у неё - говно!

НУ не понимай, чего так негативно то писать?

Добавлено в 10:41

Милейший не несите бред если в теме не разбираетесь

Сальма Хайек в роли Фриды.

Никогда не понимала всю эту богему по одной простой причине - они так любят копаться в чужих переживаниях, так любят находить потаенный смысл в каждом мазке, словно у самих жизни нет, словно сами не способны на глубокие эмоции, они как-будто стремятся жить чужой жизнью.
Я 8 лет проучилась в колледже искусств на художественном отделении и до сих пор считаю искусством не мазню уровня дет.сада с "потаенным смыслом", которым это наделяет "богема", а художников, скажем, академистов, пейзажистов, маринистов, которые действительно рисуют прекрасные, великолепные картины, в которые ты поневоле вглядываешься, рассматриваешь каждый камушек и в твоей голове возникает история того, что здесь изображено. И ты восхищаешься мастерством передачи этой истории, наслаждается не только твой ум, но и глаза.

Пока вся аргументация на уровне но этоже Фрида она гений.



Вот вам еще пример Искусства
Хендрик ван Антониссен 17 век

Это сообщение отредактировал mangol - 25.07.2013 - 10:50

Внесу свои 5 коп.
Поскольку отец у мя был знаком с многими художниками, то я часто играл в студиях где работали именитые художники. Сам я больше люблю классическую живопись, но когда в "живую" видишь картину авангардиста (зная его жизнь) это совсем по другому, это не на мониторе глазеть голых баб... Экран не передаст глубину и стиль мазка кистью...

По теме: художника никогда нельзя рассматривать отдельно от картин, ровно как и картины не зная судьбы художника - объясню грубо и просто: Художник ПИШЕТ картины, т.е. это как писатель или поэт выражает словами свою мысль что бы донести до читателя свою идею, а Художник передает это все цветом и формой, поэтому многим не совсем понятно что изображено на холсте и тут Вам в помощь история судьбы Художника, ну а если после этого глядя на холст вы видите просто банальные мазки, то мой Вам совет просто не ходите в музеи, это не Ваше

Да какие вам аргументы нужны? Возьмите любой учебник по истории искусств, когда научитесь отличать Мане от Моне, тогда поговорим. И понятно что вы и черный квадрат напишите.

ЗЫ Хочу добавить что я люблю не только авангардную живопись, но и классическое искусство тоже.

Это сообщение отредактировал Ieronim - 25.07.2013 - 10:55

Мазня хуёвого качества помноженная на СПГС (синдром поиска глубинного смысла) горе-ценителей.
Смысл не понять, пока не прочтёшь историю. Это уже не изобразительное искусство.

А зачем там смысл искать? Смысл это личностное и субъективное, а художник уровня Кало это объективные достижения художественного процесса.

Непростая судьба была у неё, картины весьма интересны, хотя я бы не назвал их шедевром, я предпочитаю несколько другой стиль. Однако, автору респект за тему.

Ох уж мне тут юродствующая интеллигенция, с синдромом поиска глубинного смысла. С чего Вы решили что я не отличаю "Мане от Моне"©?.
Моя супруга Строгановку закончила, у меня дома таких учебников полный шкаф, проблема в том, что большинство современных учебников писались подобными же "творцами" либо их почитателями""

Это сообщение отредактировал mangol - 25.07.2013 - 11:04

Она изумительно передала оттенки той эпохи, в которой жила, того жизненного уклада. Она рассказала историю самой себя через картины. История эта отражает смысл каждой человеческой жизни.
Ее картины, ровно как и картины, к примеру, Ван Гога, никогда не поймешь, пока не вдумаешься. А как вдумываться - читая биографию художника или же попробовать уловить настроение картины - дело десятое.

НУ одно дело когда полный шкаф, а другое дело когда вы их прочли.
Думаю дальнейшая дискуссия бесполезна.

пердёж какой-то... сразу видно корчащего из себя "богему", только умение говорить много и ни о чём пока плохо отрепетировано.

В говне явно что-то есть... миллионы мух не могут ошибаться.

Согласен, куда нам лапотным

[QUOTE=mangol,25.07.2013 - 12:07]
Думаю дальнейшая дискуссия бесполезна. [/QUOTE]
Согласен, куда нам лапотным [/QUOTE]
Ок

Добавлено в 11:10
[QUOTE=Безымянный,25.07.2013 - 12:06] [QUOTE]это объективные достижения художественного процесса.[/QUOTE]
пердёж какой-то... сразу видно корчащего из себя "богему", только умение говорить много и ни о чём пока плохо отрепетировано.

В говне явно что-то есть... миллионы мух не могут ошибаться. [/QUOTE]
Я не пойму, почему вы считаете что ваше мнение правильное, если вы понятия не имеете о чем говорите?
Вы может так же делаете громкие заявления относительно физики элементарных частиц?

Что бы быть предметным:
Вот есть художники возрождения, есть художники эпохи классицизма. Если бы художники классицизма показали свои картины обществу эпохи возраждения, их бы на костре сожгли.
К примеру Микеланджело Караваджо был скандальным художником своего времени только потому что Марию изобразил как обычную женщину и Христос у него как живой человек кровью истикает, в те времена это была неслыханная дикость и дерзость, а потом ничо, привыкли, а сейчас мы смотрим и улыбаемся, не понимая, за что можно было так критиковать Караваджо)

Это сообщение отредактировал Ieronim - 25.07.2013 - 11:13

я что-то не поняла, вначале говорится, что во время аварии железный прут прошел насквозь нее, лишив ее возможности иметь детей, а потом сказано, что у нее было три беременности. Это как?

Ieronim, я не пойму, с чего ты считаешь, что твоё мнение относительно того, что я не имею понятия о чём говорю, правильное?

И правда что, куда там, лапотным

Это сообщение отредактировал Безымянный - 25.07.2013 - 11:15

Пост полон усатых женщин и синих занавесок
--
Отправлено через ЯП.Мобайл

Потому что сказать что это говно и не объяснить почему это равносильно что пернуть в лужу и убежать в кусты (ну или сказать что паровозы это говно, почему? да потому?)

Ieronim, я с самого начала говорил почему, слепой да увидит.