Колесо Фалкирк

... работает себе, поднимает корабли и без понтоватых выебонов.

что то пиздешь про 1,5 кВт

Да и с весом корабликов нестыковка. Блохер, либо переводчик явный гуманитарий. В плохом смысле!

эх сердюков не знал... триллион бы ушёл

Вот мне интересней инженерная проблема, как же они герметизируют стык наверху камеры и канала.

Вот что коварная гейропка вытворяет, на глазах загнивает сволочь

про 1.5квт не пиздеж, про вес пиздеж

- вики (буржуйская)

"лет ми спик фром май харт"- перевод от меня:
Кессоны (или гондолы) всегда несут суммарный вес в 500 тонн воды и кораблей, вместе с гондолами, каждая из которых весит 50 тонн...
...Требуется 22.5 квт, чтоб запитать десять гидравлических моторов, которые потребляют 1.5квт/час за пол оборота, что примерно равно затратам на кипячение восьми чайников воды.

Это сообщение отредактировал synaesthesia - 4.12.2017 - 20:16

а при должном "менеджменте" (в хорошем смысле слова) могло бы приносить деньги в бюджет за счет туризма.

Мы тоже дохуя чего сделали крутого, ракеты, танки, АК, подлодные водки, УАЗ и НИВУ.
Я даже не знаю, сарказм это или нет.

Это сообщение отредактировал ГэнералПетька - 4.12.2017 - 20:36

Мы зато в сирии воюем !!!!!!

Наши батуто-строители тоже такое могут построить. Правда за 50 млрд евро и не быстро, лет за 20.

интересно, но ни разу не практично))

...и лодки надувные поднимал бы

за всем советско-российским техническим потенциалом, инженерной мыслью и рационализаторством, не хватает эстетики: мы всегда готовы сделать на века, но некрасиво, чисто утилитарно, чтоб только работало.
а эстетика в промдизайне - это, как минимум, заданная планка для остальных, а не только работающий механизм

зы: принцип "из говна и палок", походу, навсегда впечатался в головы наших инженеров конструкторов

у нас тоже есть:

э-эффективность

Ну так, и у нас вроде как могут. И практическую пользу несёт, не только для услады глаз.

Кто знает, как устроен узел стыковки 2-х шлюзов? Ни капли не капает сверху!

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Прикольно, но исправь пожалуйста, "... школьный курс физики и закон Архимеда..."! Не путай массу и объем!)

Как инженер-физик сообщаю.
Вес поднимаемый равен весу опускаемому ибо по закону Архимеда кораблик вытесняет тот же вес что весит сам. Емкость с водой в обеих плечах одинаковая, сам механизм центрально-симметричный. Следовательно затраты энергии идут только на компенсацию диссипативных потерь, говоря простым языком на компенсацию трения. Если там нормальные подшипники, то с учетом того что все это движется достаточно медленно, полтора киловатта вполне реальная цифирь.
Полагаю, что самая энергозатратная часть там это работа механизма шлюзования. А сам подъем происходит почти на халяву, за счет опускания воды из верхнего бассейна.

Это сообщение отредактировал Codavr - 4.12.2017 - 22:08

То есть вес кубометра воды вытесненного, например, кубометром ртути одинаков?

Ты в школе не учился штоль, Архимед?
Если бы он утонул, то да, вес был бы разный, а пока он плавает, вес вытесненной воды до грамма совпадает с весом кораблика. Вес, блядь, а не объем.

Это сообщение отредактировал Codavr - 4.12.2017 - 22:35

То есть плотность не важна?)

"Легенда гласит, что сиракузский царь Герон II попросил мыслителя определить, из чистого ли золота сделана его корона, не причиняя вреда самому царскому венцу. Взвесить корону Архимеду труда не составило, но этого было мало – нужно было определить объем короны, чтобы рассчитать плотность металла, из которого она отлита, и определить, чистое ли это золото." А дальше уже ванна и "Эврика"...

Кажется я получше инженеров-физиков в школе учился)