Скайлеб, очередной блеф от НАСА и прочие их фейки

Не так давно кто-то выкладывал эту фото.
А нет, была фото с резолюцией Королёва, что Луна твёрдая.

Ну, все, ребятки.
1-е сентября наступило.
Теперь наш Лешка будет появляться очень редко. Будем надеяться, что он приналяжет на геометрию, физику и математику, и придет к нам следующим летом с значительно прокачанной матчастью на курсы углубленного изучения наук.
Пожелаем успехов малышу.

Это сообщение отредактировал batozonellus - 1.09.2018 - 01:58

Вопрос не в том что НАСА каждый год красит кучу фот и выкидывает их в сеть.
Вопрос что мы будем делать уже с имеющимися фотографиями и с их сказками про серую Луну.
Просто типа этого не было? Ой нечаянно тут 99% фотографий серых начпокали на разные ЦВЕТНЫЕ камеры за 6 раз?

Вопрос вообще не в этом.
Вопросы звучали иначе, повторю
1. Это не серый?
2. Это Луна?
3. Какой аппарат это сфоткал?
Можешь честно признаться, что не знаешь, или ответить на три вопроса.

Не надо иметь 2 высших образования и знать 2 иностранных языка, чтобы понимать чем самолето и ракетостроение от танкостроения отличается.

Там нет задачи как в танках наростить и улучшить броню.
Там как раз работают над композитными материалами и уменьшением веса всей конструкции.
В теории даже каждый лишний кг веса космонавта ( а это зависит напрямую от роста ) обходится космической компании в кругленькую сумму.



Вот пример развития технологии чуть больше чем за 50 лет.
И это смежная отрасль к ракетам и самолетам.
Это формула 1, там как минимум в 2 раза прогресс за это время.

А вот по такой логики получается у НАСА, у них деградация как минимум в 2 раза за последние 50 лет.

Так общество не выживает, это регрес называется.

Это все равно что я приду на формулу 1 и скажу давайте гонять на тачках 50 летней давности, типа это кому-то интересно, в жопу все ваши тут космические технологии.
И делаем пит-стоп на 1 минуту, мощности и скорости машины такие же как 50 лет назад!

Я представляю куда меня пошлют и на сколько )))

Это сообщение отредактировал ALEXKNIFE - 1.09.2018 - 02:17

Леша, понимаешь, в чем дело, ты тут приводил уже в пример формулу один как аналог сатурна и удивлялся, что вот есть формула 1 а ездят на запорожцах. А потом ты сам себя опровергаешь, примером с пятидесятилетней формулой. Не держи окружающих за идиотов, подобных тебе. У нас все ходы записаны.
А тебе надо всего лишь ответить на три вопроса. Ведь ты же эксперт в лунных полетах. Вот и докажи.
1. Это не серый?
2. Это Луна?
3. Какой аппарат это сфоткал?

Я повторяю ответ.
У тебя нет объяснения того, как у них за 6 раз луна получилось в 99/% серая?
А у меня есть объяснение.
Это все павильон.
Любая фото с людьми и серой Луной это павильон.

Ты не понимаешь разницу когда у человека есть объяснение ситуации и когда его тупо нет? )

Это не ответ.
1. Это не серый?
2. Это Луна?
3. Какой аппарат это сфоткал?

На первый вопрос ответ либо "да" либо "нет"
На второй вопрос ответ либо "да" либо "нет" либо "не знаю"
На третий вопрос ответ либо название аппарата либо "не знаю"
а вся твоя демагогия не интересна.

Собственно уже нагнул в этой теме и ни раз.
Если ты конечно ее читал.

Где люди? Кто и когда сфоткал и как это отменяет простейшие факты?
Мы просто положим на них? )

Я скажу что это тебе подобный Даун сделал в лаборатории НАСА ( фотошоп ) в 2009 году.
Дальше что? Как ты это опровергнешь?

А в космос летали только пилотируемые аппараты?
Ты не допускаешь, что это может быть не Луна или фото с автоматической станции? Или ты без людей не можешь ничего понять?

Я прям вижу, как Алексниф лихорадочно соображает- как бы отмазаться от ответов.
Оффнулся, щас опять ворох хуйни принесет в попытке запиздеть тему.

Это сообщение отредактировал batozonellus - 1.09.2018 - 02:45

К стати сейчас посмотрел кино Аполон 11 и Аполон 13 )))
Там просто перл на перле!
Это же не возможно смотреть нормальному здоровому человеку.

Передача Вокруг смеха была менее смешнее.


У них были проблемы с растратой электроэнергии и они снизили ее потребление до 13 ампер, что соответствует мощности кухонного миксера.


Поржал.

А мы не обсуждаем не пилотируемые аппараты, если ты не понял за 200 страниц темы.

Я ж говорил, что ты притащишь ворох хуйни.
При этом ты неспособен доказать свою осведомленность, просто ответив на 3 вопроса, которые я любезно тебе повторю.
1. Это не серый?
2. Это Луна?
3. Какой аппарат это сфоткал?

На первый вопрос ответ либо "да" либо "нет"
На второй вопрос ответ либо "да" либо "нет" либо "не знаю"
На третий вопрос ответ либо название аппарата либо "не знаю"
а вся твоя демагогия не интересна.

Вранья конечно в их программе не счесть ) Шаг нельзя сделать, чтобы в очередное вранье не вляпаться.


Если это скайлеб.

И это скайлеб

То что это?

Или это

Или это!

Или это! Это же все разные аппараты с разным корпусом.
Они что там его переодели в космосе? ))) Или обшивку меняли?

Ведущий эксперт пытается опять запиздеть факт своего нихуянезнания?

ALEXKNIFE

Цветные? Какие, блять, цветные?
Ты ваще по курсу какие там камеры были, Алёша?

Я напомню о чем мы тут говорим. ( уже как бы 200 страниц, а ты даже не в одном глазу этого не понял )
1) Что они на Луну с людьми не летали
2) Что ракеты Сатурн у них не было ( в заявленном виде на 130 тонн )
3) Что Скайлеб соответственно тоже полное вранье ( см. пункт № 2 )
4) Все остальное нас не интересует вообще ни разу. ( если это не относится к вышеперечисленным пунктам )

Так вот если у тебя появится очередной тупой вопрос.
То ответ ты найдешь в перечисленных выше пунктах.

Я напомню, что ты себя называешь экспертом.
Вот и определи.
Покажи нам всем, что ты разбираешься в теме.