Экраноплан "Лунь" в Дербенте просто... брошен

поясните хоть откуда берете ваши якобы "баснословный расход топлива" или "очень низкую грузоподьемность"?
движок НК-12 на Орленке потреблял 2тонны керосина в час при полезной нагрузке 28тонн, тогда как ТУ-154Б2 тех же лет, потреблял 6тонн/час при 20 тоннах(в грузовом варианте)

Это сообщение отредактировал wave111 - 7.08.2020 - 12:16

ага, только "БЫЛ" т.к. союз.

Именно так. Штука работает только на Каспии по большому счету.

Именно поэтому их больше нигде не делали.

А для уничтожения авианосных группировок есть другие средства.

Это пожиратель топлива без ясных перспектив боевого применения. Ценность проекта исключительно научная. Пока не будет принципиально других двигателей это тупиковый путь боевой авиации. Разбор тут: https://topwar.ru/91147-ekranoplan-neobhodi...ku-kaloshi.html Дрочите на это "наследие" дальше

Так и есть. Это очень дорогой танк, способный ездить только по идеальному гоночному треку.
Достаточно небольшого волнения на море.
Представляет научную ценность, но не боевую

Это сообщение отредактировал RedMoon123 - 7.08.2020 - 11:51

Да вы оба заебали ! Тема про уникальную технику , а вы хуями меритесь ! Первый , не хочешь не плыви , а второму , не хочет плыть , не заставляй !

ну мореходность 5-6 баллов - не совсем уж и штиль.

если б такую штуку сделали для людей, то весь союз бы записывался в очередь сгонять на иранский базар в Тегеране

у КМ грузоподьемность была вообще около 300т, они на испытаниях на постоянке возили два морских якоря по 3т каждый, с цепями и 200т мешков с песком.. этож весь Союз иранскими коврами завалить можно было, если в те времена пустить его на благое дело

Это сообщение отредактировал wave111 - 7.08.2020 - 12:08

Те же самолеты сталь, настолько "просто переименованы" в ЕР, что от них и не осталось практически ничего, кроме схемы крыла. Конструкция стала цельнометаллической, двигательная установка полностью сконструирована заново, хвостовое оперение тоже.
Это разные самолеты. И своим относительным успехам он обязан именно тому, что от конструкции Бартини в нем отказались.
p.s. Заодно, в качестве специальной олимпиады предлагаю тебе развить мысль про "простое переименование" ту-22 в ту-22м, а ф-18ц в ф-18е

Да больше 45 штук за WWII только утопили.

Так наоброт прикольно же - вот дети с него ныряют.

А почему ты тогда не задаешься вопросом , как противокорабельные ракеты летают на 400 км ? Или ты думаешь цель постоянно подсвечивается радаром ?

Я объясню. Бараны видят 8 двигателей - и считают, что они все работают все время полета. А то, что после взлета работают только 2 из них на луне, или 1 хвостовой на орленке - бараны ведь про это не читали, и знать этого не хотят.

Вот 6 бальный шторм. На который был рассчитан лунь. Как то не похоже на штиль, не находишь?

Теперь расскажи, как на такой волне он будет разгоняться для создания экранного эффекта

Я не считаю себя умнее конструктора, который его разрабатывал, в отличии от некоторых. Так что я не знаю. Но например, он может базироваться и взлетать из тихой бухты, огражденной волноломами. А в воздухе уже переносить 6 бальный шторм.

Зачем он тогда нужен, если самолёт с подобным справится лучше - ему тихая бухта не нужна?

испытывали, я думаю, его там... подальше от хитрых глазенок различного рода соседушек... эта "лужа" как раз для испытаний подходила

Можно пример низковысотного самолета амфибии с 2000км дальностью и грузоподьемностью (реальной) в ~30т? (одни ракеты выходят на 25т массой)

речь о взлетном режиме. но нахуя небарану вникать, правда?

Это сообщение отредактировал morro - 7.08.2020 - 13:04

Сколько времени длится взлетный режим, относительно времени полета, баран? Какая разница, что будет происходить 5 минут из 4 часов полета?
Или может быть, ты считаешь, что на взлете остальные ЛА не дают на двигатели максимальную мощность? У остальных, ВНЕЗАПНО, на взлете тоже "баснословный расход топлива"

в ТТХ все 8 двигателей заявлены как главные ..... а баранов себе оставь ты видимо вожак...знатоки авиации и АЭС...бл.

Это сообщение отредактировал лукас - 7.08.2020 - 13:15

Всепросральщикам посвящается:

"По совокупности показателей НАГРУЗКА х СКОРОСТЬ х СТОИМОСТЬ ДОСТАВКИ х БЕЗОПАСНОСТЬ х СКРЫТНОСТЬ экранопланы не имеют никаких преимуществ перед существующими транспортными средствами. Наоборот, они проигрывают абсолютно по всем параметрам обычным самолетам. Превосходя по скорости корабли, экранопланы им уступают в 1000 раз про грузоподъемности и как минимум в 10-15 раз по дальности плавания. Ввиду чего не способны даже частично взять на себя задачи морского транспорта. Боевого радиуса “Луня” недостаточно даже для действий в Черном море, не говоря о преследовании авианосцев в Атлантике.

Применение ЭКП бесперспективно даже при решении узкого круга задач, традиционно упоминаемых фанатами этого вида техники. Если бы всерьез захотели создать средство для оказания экстренной помощи экипажам терпящих бедствие кораблей, выбор пал на вертикально взлетающие самолеты-амфибии (такие, как советский проект противолодочного самолета ВВА-14). Вдвое большая скорость, вдвое меньшее время реакции, чем у экраноплана. При этом за счет вертикального взлета и посадки такая амфибия могла применяться в открытом океане, при волнении 4-5 баллов. Вот вам и весь “Спасатель”.

Как показала практика, даже такое средство посчитали избыточным. В реальности проще отправить к месту крушения проходящие вблизи суда и произвести разведку квадрата с помощью самолетов и вертолетов береговой охраны. Несмотря на относительно низкую скорость (~200 км/ч), вертолеты могут с высоты внимательно рассмотреть поверхность, обнаружив и сняв людей с дрейфующего спасательного плота.

Те, кто ратует за строительство этих убоищ, просто стараются не замечать в упор реальные факты об эксплуатации экранопланов. После сравнения параметров “Луней” и “Орлят” с обычными самолетами не остается никаких сомнений в бесполезности этого вида техники. Многократное отставание по всем летно-техническим характеристикам, экономичности и полезной нагрузки, усугубленное сложностью эксплуатации и отсутствием всякой необходимости в 500-тонных машинах, летающих над самой водой при помощи “гирлянд” из десяти авиационных двигателей."

https://topwar.ru/90960-bespoleznost-ekranoplanov.html

так это известный тамошний иксперд, которому в коментах там же изрядно и напихали

На земле существуют корабли с грузоподьемностью в 300000т? Ну, кроме танкеров? Сколько их штук на всю планету? А у кого из них дальность хода 30000км без дозаправки?

Ну, тут только есть одна проблема. ВВА-14 проектировал придурок. Кстати, надо ли рассказывать, что ВВА-14 в природе не существует? Или все и так в курсе?

Лунь рассчитан на взлет-посадку при 5-6 баллах. Кстати, надо ли рассказывать, что проект "спасатель" был как раз на базе луня?

А вот здесь очень и очень мимо. По сравнению с самолетами у экранопланов с этим было все в разы лучше чем у самолетов. Выше уже приводили примеры.

КМ летал на 2х хвостовых. Орленок на одном хвостовом. Лунь на 2х носовых. Остальные нужны на взлете.