Новая теория происхождения людей, откуда ждать конца света

не знаю , что там крутится, но Луна не вращается вокруг своей оси. Именно по этому она повернута к земле одной стороной. Если лень читать учебники- почитай Жюля Верна, в романе "Из Пушки на Луну" этот парадокс описан для детей от 10 лет очень доходчиво. Всё остальное из фильма Деникена. Более толково можно прочитать в статье Казанцева. Кроме Нибиру, это новый фейк.

Как вы можете так красиво и спокойно писать? Когда я почитал "доводы" вашего оппонента, ничего, кроме нехороших слов, в голову не пришло

Просто оставлю цитату:

Меня поражают люди, настолько уверенные в своей невъебенной правоте, что отрицают очевидные вещи. Пожауйста, не пользуйтесь интернетом, не пользуйтесь лекарствами и идите назад в пещеры или лезьте на деревья, вы же не верите в науку, но пользуетесь ее достижениями, что бы эту же самую науку обосрать.

Я понимаю, что каждый может иметь свое мнение, но бОльшую роль играет ваша компетентность. В науке нет демократии, в науке истинно не то, за что проголосовало большинство.
Достали мнения всяких домохозяек и неспециалистов. Верьте во что угодно, но, прежде чем трубить об этом, почитатйте ХОТЬ КАКУЮ НИБУДЬ НАУЧНУЮ литературу по данному вопросу, возьмите книги Маркова - Рождение сложности, очень доходчиво и понятно даже для креационистов.

Воооот....
-гравитация специально подобранная (рассчитанная), расстояние, диаметры сфер небесных...
Кто-то из умных сказал: "Один случай - случайность, два - закономерность, три случайности - система!".
Такая система получается, что поверить в её "случайность", равно как поверить в случайность напечатания романа "Война и мир" мартышкой на печатной машинке))).

Это сообщение отредактировал Rosomahin - 11.10.2014 - 08:44

ок, убедил, от пришельцев,но тогда отку да они? как появились? а всё понял от других пришельцев

После этого можно вас не слушать даже. Нет НИ одного подтверждения бредней креоцеонистов.

Да и посмотрел ваш фильм. Бред. Читайте нормальные книги и нормальные источники - с подтвержденными фактами - а не

Неизвестные биохимики и биологи, рассказывающие бред, и не имеющие ни одной подтвержденной научной работы, и ни одного успешного эксперимента. Как эти люди могут что то утверждать?

Почему не посмотреть фильмы людей, которые не только болтают какую то херню, но и доказывают ее своими работами и вкладом в науку? Ученых же этих до хера? Фильмов подобных до фига? Зачем слушать именно этот бред и верить именно в него? Вы верите плотникам, которые ни разу не сделали стола, но не верите тем, кто уже десяток лет поставляет столы и стулья всему миру... Как после этого можно считать вас правым?

Так вот про жгутиковую бактерию. То что вы увидели в фильме красивую 3д модель, ничего общего с реальными жгутиковыми не имеет. Вернее фото микроскопическое и правда такое, и работа показана приблизительно верно, но переврано все остальное. Например невозможность эволюции такого механизма и то как этот жгутик растет.

Да безусловно можно восхищаться природой, и естественным отбором - она делает невероятные вещи. Но уж извините жгутики вполне себе объяснимы эволюцией.

Палочка и сфера это две формы, которые любая молекула формирует с легкостью. Причина в простой химической формуле таких форм. Число различных ресничек в природе огромное множество. Что важно жгутики произошли скорее всего от ресничек.

Так вот реснички выполняет роль сенсора, захвата, аппарата добычи пищи и даже вывода веществ из клетки.

То есть реснички не такая уж большая редкость в природе, и шанс эволюционировать из них что либо не такой уж маленький. Удивительно что квалифицированные биохимики из фильма этого не знают.

Простейшие размножаются делением. То есть в отличии от более крупных животных им не нужна пара, не нужно приятно выглядеть, и в целом для укрепления собственного генотипа достаточно попасть в удобную для них среду.

То есть в принципе если клетка сможет попасть в приемлемую для себя среду, она сможет дать большое потомство, и буквально за несколько лет укрепит и доэволюционирует свой механизм.

Двигательный аппарат при этом дает невероятное преимущество. Клетка может переместиться из неблагоприятной среды, сможет переместиться ближе к питательным веществам...да много чего может. И вполне очевидно такой полезный механизм как жгутик не только развился из ресничек и, дав огромное преимущество перед другими клетками, развился до нынешнего состояния. У него на это было не меньше 15 миллионов лет.

Что касается невозможности чего то там развиться по частям - то это несусветная чушь. Более того, есть даже в интернете огромное число развлекательных приложений, использующих принципы эволюционного отбора (математический принцип между прочим), для формирования механизмов более удачных для предоставленных условий.

Первое что на ум приходит http://boxcar2d.com/ Да что говорить эволюционный отбор давно используется в программировании при решении задач без начальных условий.

Безусловно миллион мартышек имея вокруг себя миллион печатных машинок не напишут Войну и Мир. Среда не будет их на это подталкивать. Однако в условиях, при которых умение печатать на машинке, а уж тем более печатать что то близкое к войне и миру, дает мартышке неоспоримое преимущество над другими - я гарантирую через несколько миллионов лет, они начнут печатать войну и мир.

Это сообщение отредактировал Lutwiy - 11.10.2014 - 13:57

Не хочешь - не слушай, какие проблемы?

Ты мне чего одному-то рот затыкаешь? От чего такая избирательность?

Будь последовательным. Повернись ко всем и гаркни на весь гарнизон, дрогнув генеральскими эполетами: "Малчать всем! Патамуша наука вещь обьективная, а вы все - субьективные!"

не "Вы все субъективные", а та глупость, которую Вы почему-то упорно называете соим мнением, хотя это мнение Вы слегка позаимствовали у креацинистов, есть плод субъективных домыслов, основанных на неграмотности в конкретном вопросе. И Вы - яркий пример такой безграмотности. Никаких материалов Вы не читаете, зато имеете "свое мнение".

По принципу "мы не ищем простых путей"? Когда вы читаете эти строки, вы понимаете, что их писал человек, а не силы природы. Намерено, преследуя цель. ДНК клетки это тоже текст, инструкция как создать весь организм. Очень большая и очень сложная. Кто написал инструкцию? Кто создал первую ДНК?
Бездушная эволюция. Сила природы. Без плана, без намерения, все получилось само собой. Никто этого не хотел, не замышлял, не проектировал.

Безусловно, это очень сложная задача - обьяснить "с научной точки зрения", что это так.

Уважаемый, вы сами себе противоречите.

Доказать, что "есть" - невозможно, доказать что "нет" - невозможно, но "есть" не имеет отношения к науке, а "нет" - имеет отношение. Как так?

Научно, с ваших слов - это когда вы скажете: "я не знаю точно, может быть вы правы, а может быть и нет".

Вы не проявляете научного подхода в данном примере. Не поспешили ли вы примазаться к науке?

Вангуете? Тогда мне позвольте тоже. Мы же не исповедуем политику двойных стандартов, не так ли?

Научный мир в будущем ждет смена парадигм. Связанная с изучением феномена сознания в том числе.

Появятся инструменты и методологии, позволяющие изучать поля, в котором функционирует сознание.

Случайным мутациям как фактору эволюции, скорее всего, будет отказано. Случайная мутация - это всегда ломка того, что уже хорошо работало. Вероятность что ломка приведет к усовершенствованию организма стремится к нулю. Факторами эволюции останутся стремление видов к совершенствованию и естественный отбор.
Будет открыто как воздействует сознание на материю полями тоньше электромагнитных.
Будет открыто видовое сознание. Есть сознание - есть намерение. Будет открыт механизм влияния намерения на структуру ДНК, приводящий к целенаправленным мутациям. То есть, эволюционная теория подтвердится в редакции - вместо случайных бессмысленных мутаций - осмысленные, инициируемые видовым сознанием.
Факты революционного вмешательства в эволюцию извне тоже подтвердятся.


Все это вполне может быть (а может быть и нет). Если прогрессивное человечество прежде не уничтожит само себя в извечном споре кто прав - "мы" или "все остальные пидарасы".

Как "никаких"? А "слегка позаимствованных"? Какой-никакой, а материал.

Уважаемый, вы не можете этого знать - что я читал, а что не читал. Одно ясно - мы читали разное.

То, что я не читал специфическое, что читали вы - это дает мне преимущества в синтезе. Свежий взгляд. Вы не находите, что такая закономерность существует? Разумеется, взгляд более поверхностный. Но и более свободный.
Новые открытия совершаются на стыке наук. Из чего следует очень простой метод стимулирования открытий. Научные кружки. С неформальной обстановкой, для отдыха, для совместного времяпрепровождения. Чтобы физик общался с биологом, химик с астрономом и все они вместе друг с другом. Чтобы они обьясняли "фишки" в своей области "на пальцах" - не затем, чтобы из физика сделать биолога, а для того, чтобы расширить кругозор, обменяться идеями, интересными аналогиями, наитиями. Как была открыта связь исторической активности с циклами солнца? Встретились историк с астрономом, один увидел у другого график и воскликнул - ба, да у меня такой же!

Если бы я читал то же, что и вы - нам не о чем было бы поговорить.

нет, это не материал, а креационизм - не наука, поэтому никаких стыков нет и быть не может. А знаю я, что Вы не читали серьезные и даже популярные статьи про эволюцию по вашим же постам, иначеб Вы такой фигней не страдали бы просто.

В нашем ОПНД в 14-м и 6-м отделениях и покруче индивиды содержатся. Такие темы заворачивают!

А ведь есть такие люди с планеты Ниберу. А прокалываються они в танках когда кричат НИберитеееее...

Может и чушь, а может и нет. В последнем случае возникает следующий вопрос.
От кого произошли те, кто прилетел на Землю и стал людьми? Думаю, изучать происхождение самих людей несколько проще.

Двоякодышащие плачут горючими слезами, в обнимку с сумчатыми Южной Америки.

Ок ок. Мистер гений. Раз вы не понимаете простой позиции - почему науке по хер на то, есть бог или нет, и почему объяснение в стиле - "кто то создал молекулу ДНК, потому что именно ВЫ не верите в то, что она может быть создана природой" говно -, ответьте мне на два вопроса.

Первый - как появились на свет те, кто создал клетку ДНК? Ведь если вы не будете утверждать, что их тоже создали более высшие силы - потому что я снова задам вопрос, кто создал их. Своим - "днк не может быть создано по теориям абиогинеза", вы как бе сами режете себе вены, утверждая, что наши создатели (будучи судя по вашим рассуждениям более развитыми, чем человек, как в биологическом так и в научном плане, потому что смогли сделать нас) не могут быть созданы благодаря рнк и днк - потому это они их создали. Так вот кто создал создателей? (это не говоря о том куда они самовыпилились)

Ну и второй вопрос - вы видели хоть раз как выглядят снежинки при увеличении? Снежинки обладают совершенной структурой, созданные одной несложной молекулой воды. Они разнообразны, красивы и гармоничны. Кто создал снежинки? Они же столь совершенны, что их точно не могла создать природа? И почему вы считаете, что снежинкам можно быть совершенными и созданными природой (всего лишь простой формулой h2o), а намного более сложные химические соединения не могут со временем встроиться в более сложную и совершенную структуру?

С точки зрения научного подхода (и этот подход известен как Критерий Поппера) рассуждать о Боге имеет столько же смысла, сколько рассуждать например о длине ушей эльфов. Пользы для человечества от этого будет никакой. Потому что доказать существование или несуществование бога мы не можем, а получить какую то пользу от знания того, существует он или нет мы также не можем.

Ну докажем мы, то жизнь произошла в лабораториях пришельцев, которые столь совершенны, что даже рядом с нами не существуют миллионы лет - какая нам от этого польза? Да и подход этот тупиковый для науки - тратить время на изучение того, что нельзя изучить. Поэтому официально наука не занимаете божественным, а изучает мир с точки зрения логики, а не как вы с точки зрения высосанной из пальца фантастики.

Вы счас серьезно? Вам судя по профилю 37 лет. Вы серьезно? Бля насколько херовое у вас было образование, что вы несете подобную чушь?

Я не вангую. Я по образованию программист (а не спиритальный колдун, коим вы выставляете тут себя) для меня причинно следственная связь важнее. То что вы счас несете не более чем высосанная из пальца чушь. Абсолютная. Если все так развивается по какому то умыслу, то схерали люди как вид такие несовершенные? С хера ли вообще в природе столько несовершенства? С хера ли мы такие несовершенные, что даже не знаем, что есть какие то особые астральные астралы, хотя они нами как то управляют? И если есть все эти астралы, зачем было начинать с динозавров, а не сразу с крытх летающих астральных богов?

И что это за поля тоньше электромагнитных? Вы ебанутый что ли? Бля...перечитываю ваш последний абзац и понимаю, что вы ебанутый. Че я пытаюсь вам доказать, вы больны на всю голову.

Кстати да - будет доказано, будет отказано - в ваших рассуждениях так и зиждется доказательная база и отсутствие веры. Вы прямо таки каждым своим словом доказываете, что так и будет. Такой научный подход - я верю, что так быть не может, значит будет по другому.

Это сообщение отредактировал Lutwiy - 11.10.2014 - 19:00

Уважаемый, если бы вы были ученым по призванию, мне бы вам не пришлось обьяснять, почему ваши предположения о том, что я читал - являются вашими предположениями. Вы не различаете точное знание от неточного. Никаких креационистов я не читал.

Просто я смотрю на клетку и вижу Замысел.

А вы меня всей толпой неуклюже пытаетесь переубедить, что там, кроме случайностей, ничего нет.

Такое возможно только после сектанской обработки сознания.

Не верь глазам своим. Обе белые.

это же великие укры!

Брехня, мы с одной из звёзд Большой (или Малой, забыл уже) Медведицы, а местные, земляне так сказать - евреи - потомки голубой расы
И родина их - Антарктида. И, да, расу эту голубую создали на Земле, процесс создания описан в Библии

Это сообщение отредактировал techNICK - 11.10.2014 - 19:01

Ахахаха. Бля он замысел видет. Ну все понятно с тобой.

Бля и этот человек называет нас сектантами. И много у вас научных работ по Замыслу? А то знаете, мы может и не ученые, но мы хотя бы цитируем людей, которые смотрят на клетку, и хоть никаких Замыслов они там не видят, написали до хера научных работ и подтвердили свои рассуждения не только ебанутыми фразами - по типу вашей.

Вы либо тролль, либо неадекватны. И в том и в другом случае махать бисером перед вашей безграмотностью не имеет никакого смысла. Видете Замысел? Пишите научные работы, пробивайтесь вперед, разглашайте Истину и Замысел из клеток. Пока вы только процитировали парочку дебильных фильмов креоционистов, и свою веру в то, что так не может быть, потому что вы в это не верите. Ищите и дальше свой астрал в общемта

Это сообщение отредактировал Lutwiy - 11.10.2014 - 19:08

Чувак, ты чего так разошелся? Когда ты утверждал, что обезьяны будут печатать "война и мир", тебе слова никто не сказал, что ты какой-то не такой.

Я тебя понял. Вспоминаю одноклассника, который на полном серьезе заявлял, что "открывать больше нечего, все уже открыто".

Не считаю более нужным мешать тебе сливаться в экстазе с Абсолютным Знанием

А я знаю, откуда люди берутся

креационистов Вы цитируете, поэтому, говорить о том, что Вы их не читали - явное вранье. Ну то, что Вы там себе видите - всем как бэ пох, факты говорят об обратном. Ну а Вы - как художник - видите по другому, вот только наука не живопись.

А кто их туда загоняет?