С учетом, что в советские временна при вечерней и заочной форме требовали работу по специальности или в отрасли и на каждую сессию привозили справку с места работы а дневники, зачастую, проходили "практику" в родном ВУЗе на побелке потолков. Я вот про себя думаю, у кого больее твердые знания, у рабочего, который вечерний ВУЗ закончил по "металлургии черных металлов", поднявшись за 6 лет от завальщика шихты до плавильщика, сталевара или горнового или у обычного студента? Аналогичные параллели могу привести по остальным специальностям.
Кстати, про платность. Производства еще и направления давали в "рабочие институты". Там учились 2-3 года. За счет чего сокращение? Злые языки говорят, что всяких диаматов, истматов и прочих Историй КПСС не было.
Почитайте биографии "красных директоров". Через одного после таких ВУЗов. Что не мешало им потом и докторские защитить и министрами стать.
Но, справедливости ради, знавал в КБ и мудака, после такого "института комбайнеров", который всю жизнь дурака валял и старшим братом в чинах прикрывался. Даже кандидатскую пытался писать. Но не осилил. Уперт и туповат.
yaplakal.com