Ну вот, пошли аргументы, есть о чем поговорить. Но прошу заметить, я не утверждал, что современный комп дешевле. Но если подойти с умом, то увеличение стоимости будет не в 10 раз, а например раза в полтора два. Но зато вы кое что получите. Что именно?
[QUOTE=JuryFG,5.03.2019 - 21:24]
[QUOTE=riv1329,5.03.2019 - 19:19]
Поддерживаю. В новых технологиях есть плюсы:
- энергоэффективность, не греется, не шумит, экономит электроэнергию. Есть же разница между 200Вт и 1200Вт? [/QUOTE]
Очень толсто.
Давайте сверим TDP в процессоре ТСа и в предлагаемом Вами. Проверим где там обещанные 6 раз по мощности с пределами в виде 1.2 киловаттами и 200 ватт.
Только равным по производительности, ноутбучные процы не пойдут.
[/QUOTE]
TPD у процессоров одинаковые, определяются больше возможностями питания с материнской платы, а производительность разная. Но не процессор определяет производительность в играх, а видеокарта, при условии достаточности мощность процессора. Т.е. Процессор тянет - видеокарта работает на 100% от своих возможностей, процессор не тянет, видеокарта работает не на 100%, система не сбалансирована. Для современных игр, вполне хватит современного же core i5. Тем не менее, у вас есть возможность взять процессор не 2ГГц, а 4, т.е. каждое ядро будет и так в двое мощьнее, а некоторые алгоритмы не пораллелятся на несколько ядер, тут вы просто получите в разы большую производительность. Но дело не только в частоте. Новые инструкции могут ускорить в несколько десятков раз отдельные операции. Специфический пример.
Вот такая команда pv /dev/urandom > /dev/null на старом процессоре даст скорость генерации псевдослучайных числе в районе 15-20МБ/сек. Это на серверных процессорах. Грузит одно ядро. Производительность пропорциональна частоте. Частоты в районе 3,5-3,7ГГц - это топовые серверные процессоры. На современном celeron частотой 1,6ГГц та же самая операция будет совершатся на скорости 50МБ/сек! Есть разница? Кстати, этот селерон может без радиатора работать! Новые процессоры при соответствующей оптимизации вне конкуренции по производительности.
[QUOTE=JuryFG,5.03.2019 - 21:24]
[QUOTE]- компактность. Вместо огромного роба, у вас на столе будет стоять небольшая коробочка в половину, а то и в 3 раза меньше по каждой стороне (т.е. от 8 до 27 раз меньше по объему). А может быть, вообще висеть на мониторе (а видюху можно подключить во внешней коробке со своим блоком питания через USB Type-C с поддержкой thunderbird! Не знали?!)[/QUOTE]
И все это жрет те же 200 ватт, стоит охулиард денег, еще и греется из-за плохого охлаждения в маленькой коробочке.
Чудес не бывает.
[/QUOTE]
Про охулиард спорить не буду. Если подойти без ума, то и больше
Но все-же. Возможности охлаждения зависят не от объема коробочки, а от количества воздуха продуваемого через нее. Существуют очень хорошие, сделанные с умом ультра-компактные корпуса, там видеокарта устанавливается параллельно материнской плате через специальный переходник.
Тем не менее, производительность в первую очередь будет определятся видеокартой. Если брать старые, то они жрут в разы больше, самих видеокарт, будет не одна, а например 4. Но производительность у 4-х будет как у одной умноженной на 2 или 2,5 - не больше. А жрать 4 топовые видеокарты, вполне могут под килоВатт. БП потребуется соответствующий. Вот откуда берется килоВатт в моих рассуждениях.
[QUOTE=JuryFG,5.03.2019 - 21:24]
[QUOTE]- SSD на 128Гиг за 1500 - это днище. Сдохнет месяца через 3 или сразу, как повезёт. Нормальная вставляемся в m.2 использует PCIe вместо SATA, стоит в районе 4000 но при этом в 10 раз быстрее и в 100 раз надежнее. Такая скорость и надежность реально стоит этих денег. [/QUOTE]
В 10 раз быстрее нормального SSD, т.е. если брать за основу классические чтение/запись в 550/400 Мб/сек, то предложенные Вами должны иметь скорость 5.5 Гб/4 Гб. Можно уточнить, о каком SSD мы говорим?
[/QUOTE]
Я хорошо знаком с темой SSD. Обычная SATA SSD на дешевом котроллере выдает последовательную скорость члетия в 550МБ сек. Но попробути её прогрузить записью. Через некоторое время безпрерывной записи скорость упадет до 30МБ/сек и меньше? А с HDD такого не произойдет. 30-60МБ/сек - это реальная скорость записи в память SSD. Но это еще не всё. Вначале данные записывались в буер, он израсходовался и теперь SSD работает медленне HDD и так будет продолжатся пока она не отдохнет часик-другой во включенном состоянии.
Кроме того у дешевых SSD содержимое буфера может повреждаться при отключении питания. Представляете чем это грозит?
А то что вы цените - скорость загрузки программ и отзывчивость системы не зависят от линейной скорости чтения, а зависит от скорости чтения в случайно последовательности и от латентности - времени от запроса, до ответа. А она тоже не ахти. Сравнивайте эти характеристики. Латентность производители дешевых SSD вообще предпочитают не указывать, как и наработку на отказ.
В SATA SSD есть еще фактор, что сам протокол SATA не дает использовать преимущества SSD, не давая запросам распаралелливатся в полной мере. Разница по скорости записи при высокой нагрузке может быть и 10 и 100 раз между дешевыми SSD и дорогими. Разница в IOPS такая: на дешевых от чтение 5 000 IOPS (в отсутствии записи), до 10 000 IOPS (с разными огворками, например при SATA) или до 90 000 IOPS уже на не очень дешевых и 500 000 IOPS на новомодном 3D Xpoint. При латентности 10мс на чтение на дешевых и 10мкс, т.е. 0.01мс на 3D Xpoint.
[QUOTE]- Новые технологии. Можно взять SSD не обычную, а на 3D X-point памяти, и получить невероятно шуструю и отзывчивую систему. [/QUOTE]
... которая стоит почти в 4 раза больше чем SSD того же объема чем TLC и до 2 раз дороже по сравнению с MLC.
[QUOTE]Система вас будет радовать, а не тупить на ровном месте, несмотря на "SSD".[/QUOTE]
Вы однозначно жжоте. Без единого термина и обоснования.
[/QUOTE]
А ещё 3D Xpoint не имеет большого буфера на запись. И на небольших объемах, её 300МБ/сек (но 500 000IOPS и латентность 10мкс) будут работать быстрее, чем 1500МБсек, но только пока буфер не кончится.
Правда стоит оговорится, что не всегда это нужно. В играх, думаю не особо нужно, разве что при установки, переустановки и обновлении системы. Тем не менее, при работе любых баз данных а так-же операциях с огромным количеством мелких файлов 3D Xpoint не заменима. Кстати, у intel она называется optane и может работать в режиме кэширования. Я сам такую связку не использовал, но те кто пробовал, говорят ускорение заметно сильно, в том числе и когда optane 16ГБ ставится в пару к обычному SSD-диску но большего объема, например 128ГБ или 256.
[QUOTE] Новые процы быстрее на один поток, иногда это важно. [/QUOTE]
А вот тут можно подробнее. Очень сильно задумался. В теме с серверным Xeon очень интересно услышать еще про потоки в АМД.
з.ы. очень уважаю АМД, считаю Райзены правильным ходом компании и руки жму за альтернативу Интелу, которая только обостряет конкуренцию. [/QUOTE]
Рассказываю.
Серверные процы, в целом медленнее для десктопных задач. В чем дело? У них другие приоритеты. Серверный процессор ориентирован, в первую очередь на надежность. Например в они поддерживают память с контролем ошибок. Если на дектопе у вас сбойнет один быт в оперативной памяти, вероятнее всего вы это и не заметите, в редких случаях система зависнет или перезагрузится. В сервере памяти не 16ГБ, а например 512 или больше. Кроме того, там может стоять не один процессор а несколько. Подсистема коррекции ошибок, шины и подсистемы межпроцессорного взаимодействия все это снижает их производительность.
С другой стороны, на сервере может быть запущен не одна операционная систма, а например 30 шт. и в каждой 1000 процессов. В десктопном процессоре на такой нагрузке будет вымываться кэшь данных, а данные из памяти поступают, скажем упрощенно в 100 раз медленнее, чем из кэша. Вот он и начнет работать на 1% от свое мощности. С серверным процессорам из-за большого кэша и всех этих снижающих его пиковую производительность наворотов, такого не произойдет.
Но на игру, кэш просто будет простаивать и никакого прироста не даст. Если объема кша хватает, то сколько его не увеличиваей, скорость не прибавится и наоборот, если кэша не хватает, то процессор будет работать как черепаха, какой бы он производительность не обладал.
Но уменьшая кэш, производитель может увеличить тактовую частоту. И при большом кэше, частота больше 3,5ГГЦ не поднимится, а при очень большом и больше 2,5ГГц. Если же кэш маленький, можено сделать и 4ГГц. Сравните intel XEON Golg и intel Xeon e3 линейки. e3 - это для маленьких серверов, у них самые быстрые ядра.
Про AMD. Они уделывают intel по суммарной производительности. На это влияет несколько факторов:
- очень много ядер за ту-же стоимость.
- у intel гипертрейтинг увеличивает количество потоков в два раз от количества ядер, но производительность суммарная увеличивается не на 100%, а на 30-50, кк повезет. Все по тому, что это не настоящие потоки. Они используют незагруженные вычислительные элементы в процессоре. т.е. это прием позволяет настоящим ядрам меньше простаивать, переключаясь на обработку других потоков, вместо тупого ожидания данных из памяти. У АДМ дополнительные ядра такие-же как и основные, но без модуля вычисления с плавающей точкой.
Минусы АМД:
- производительность ядер в gjknjhf раза хуже чем у intel при той же частоте. Т.е. если задача использует только один поток, она будет работать в полтора раза хуже из-за этого и еще хуже из-за того, что в целом частоты у AMD ниже. Короче, вероятно отставание будет раза в 2. Но на многопоточной хорошо оптимизированной нагрузке AMD конечно победит.
Вввод. Заранее сказать кто лучше нельзя. Для запуска 1С, вероятно лучше будет intel для сжатия видео, наверное AMD, но еще лучше сжимать видеокартой.
Но отзывчивость сиcтемы на десктопе целиком зависит от качества SSD. Не берите SATA, хотя бы обычную m.2 PCIe (в интерфейсте m.2 есть и SATA и PCIe-шины) или U.2 - это уже чистый PCIe
Скорость в 3D - целиком зависит от видеокарты при условии что процессора хватает.
Процессор подойдет и intel и AMD но в разных задачах приимущество будет то у одного, то у другого при одинаковой цене.
Да, и ещё. У AMD похуже с драйверами, но не всегда это важно. Intel, по моему мнению, все-же лидер, но не стесняется брать за этот статус деньги.
yaplakal.com