Если бы автор действительно имел дело с настоящим коуч-тренером, автор бы:
1. Даже не понял бы, что имеет дело с тренером
2. Искренне верил, что приобрёл новый навык на ровном месте самостоятельно
3. Не нес бы ахинею про коучей, как только бы узнал о том, кто перед ним стоит.
Для тех кто не плнял. Коуч - это не тренинг, это кропотливая и ненавязчивая работа с сотрудником с целью передачи ему определенного навыка. И главный инструмент коуч тренера это вопрос, после которого обучаемый сам приходит к верной мысли. Так что с борщём было бы примерно так:
1. Поговорили бы по душам о самых приятных моментах в жизни, связанных с поеданием борща (запах сметанки, добрая бабушка и т. п)
2. Коуч рассказал бы о тех вкусах, что отличал его любимый борщ, от борщей других поворов. Но не с целью рассказать, а с целью разговорить обучаемого на тему компонентов самого лучшего борща.
3. Под благовидным предлогом организовал бы приготовление борща, грамотно переложив всю организацию на обучаемого.
4. В процессе приготовления спрашивал бы, что что ещё млгло бы улучшить вкус (ненавязчиво освежая основные идеи из разговора п.2)
5. Покушав борща, искренне бы радлвался вкусу, загоняя автора в режим самокритики и толкая его на новые идеи по улучшению (типа - да ладно тебе, в следующий раз ещё чесночка добавлю, вот это будет борщ!)
P. S. С тренингами история та же. Кто общался с настоящими тренерами, (которые учебник алгебры за два дня в игровой форме вобьют так, что во сне примеры решать будешь) - тот будет посмеиваться над теми, кто рассуждает о тренерах, которых и в глаза-то не видел.
yaplakal.com