XF-84H — самый шумный истребитель в мире

Конкорд всю жизнь летал в убыток. И зачем оно надо? 144й тоже мог так летать, а смысл
Катастрофа в 2000м году просто была последним гвоздём в крышку гроба, который и так уже собирались закапывать. Престиж уже исчерпал все финансы.
Наш 144й закрыли хотя бы после катастрофы испытательного борта. И он тоже был ни разу не рентабельным.

Это не повод для восхищения, а показатель их тупости и невозможности взять и резко сделать революционное решение.
Будут долго топтаться на одном месте.
Они бы и сейчас с радостью летали на винтовых самолетах, просто те себя изжили.

У нас же шли не традиционным путем, а именно на цель. Подтягивали все резервы что бы на нее выйти.
Наглядный пример:
Наш МиГ25 который один кондом угнал в Японию. Американцы же его до винтика разобрали и изучили. И их поразил один момент (из многих): в локаторе использовались ЛАМПЫ. В США уже во всю использовались транзисторы куда более миниатюрные. Долго чесали репы "Почему на таком супер современном самолете стоит ЭТО наследие древних?".
Потом подумали и хлопнули себя по лбу: на очень высоких скоростях нос самолета сильно нагревается и транзисторы выходят из строя, а вот лампы более живучи в этом плане.

На деле причина банальна: у нас еще не было транзисторов таких, по электронике мы отставали. Но самолет нужен был сейчас, потому впихнули схему на лампах, потом, конечно, модифицировали, но то потом. Наши, возможно и не знали, что транзисторы температуру плохо держат.
А вот американцы бы вместо того что бы "пропетлять" отправили бы заявку на разработку устойчивых к температуре транзисторов, что затянуло бы выпуск самолета в целом.

А проект "Спираль"? Когда на испытательном самолете вместо шасси стояли лыжи (резина от скорости горела), дело было летом... на посадке лыжи бы проканали, а вот на взлете, не хватало мощи, что бы преодолеть силу трения и нормально разбежаться самолету.
Что наши сделали? История известная: кушали арбузы и кто то на корочке подскользнулся... далее грузовик арбузов раздавили по взлетке и "тапок" скользя по ним легко разбежался и взлетел.

Американцы как бы поступили? Ну можно взять пример в U2 который имел две сбрасываемые стойки шасси, а при посадке уже без этих стоек ловили самолет за крылья - но это тоже редкий для них путь... хотя разработать стойки требует больше времени, чем арбузы рассыпать.

теоретически они и с Т-образным оперением в обоих случаях вывезти могли ибо при воспроизведении на тренажёрах военные лётчики и лётчики-испытатели самолёт из плоского штопора выводили. На практике же вывести пассажирский лайнер из плоского штопора практически нереально.

Где-то зарыдали педалирующие Л-29, который отлично штопорит и выводится.Ну чего херню нести?

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Именно что под запретом.
Нихера не дают развиваться славянам уже более 100 лет, как картавая шваль засела в пГавительсве славянского государства.

Военная техника самая лучшая в мире, дешёвая прочная, и по многим показателям не имеющая аналогов в мире.

А в остальном хуй, всё тормозят.
Автомобили? Хуй, 40 лет на копейках страна каталась.
Как ещё Ниву пропустили не понятно?

Угу. С противоштопорным парашютом.

жаль, что ни Мясищев, ни Ростислав Алексеев об этом не знали, правда?
конструировали и строили
и наработки по большей части пригодились

Ну вот и сделали. Результат - деньги на ветер. Может оно и правильно, что у нас ебанутые идеи не продвигались?

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Мимо кассы. Прямое крыло, оперение на Л-29 не затеняется.

Это не повод для восхищения, а показатель их тупости и невозможности взять и резко сделать революционное решение.
Будут долго топтаться на одном месте.
Они бы и сейчас с радостью летали на винтовых самолетах, просто те себя изжили.

У нас же шли не традиционным путем, а именно на цель. Подтягивали все резервы что бы на нее выйти.
Наглядный пример:
Наш МиГ25 который один кондом угнал в Японию. Американцы же его до винтика разобрали и изучили. И их поразил один момент (из многих): в локаторе использовались ЛАМПЫ. В США уже во всю использовались транзисторы куда более миниатюрные. Долго чесали репы "Почему на таком супер современном самолете стоит ЭТО наследие древних?".
Потом подумали и хлопнули себя по лбу: на очень высоких скоростях нос самолета сильно нагревается и транзисторы выходят из строя, а вот лампы более живучи в этом плане.

На деле причина банальна: у нас еще не было транзисторов таких, по электронике мы отставали. Но самолет нужен был сейчас, потому впихнули схему на лампах, потом, конечно, модифицировали, но то потом. Наши, возможно и не знали, что транзисторы температуру плохо держат.
А вот американцы бы вместо того что бы "пропетлять" отправили бы заявку на разработку устойчивых к температуре транзисторов, что затянуло бы выпуск самолета в целом.

А проект "Спираль"? Когда на испытательном самолете вместо шасси стояли лыжи (резина от скорости горела), дело было летом... на посадке лыжи бы проканали, а вот на взлете, не хватало мощи, что бы преодолеть силу трения и нормально разбежаться самолету.
Что наши сделали? История известная: кушали арбузы и кто то на корочке подскользнулся... далее грузовик арбузов раздавили по взлетке и "тапок" скользя по ним легко разбежался и взлетел.

Американцы как бы поступили? Ну можно взять пример в U2 который имел две сбрасываемые стойки шасси, а при посадке уже без этих стоек ловили самолет за крылья - но это тоже редкий для них путь... хотя разработать стойки требует больше времени, чем арбузы рассыпать.