История одного забытого безумия.

Ну и, кроме того, довольно экономично на перспективу. Они не тонут же. Была статья на ЯПе не так давно в том ключе, что дредноут тех времен ни один современный авианесущий флот был бы не способен потопить в прямом столкновении в принципе. У них броня такая, что впору тактическим термоядом пулять.

Это сообщение отредактировал netrolto - 5.11.2015 - 21:38

Не буду оригинальгым.
Но красивые были эти Дредноуты.

Ограничили потому, что на Балтике и в Чёрном море, бОльшего калибра и не нужно. Немцы, вообще, первые дредноуты строили с 280-мм пушками.
Зато линейные крейсера типа "Измаил", были уже с 356-мм артиллерией.

Автору знакомы такие авторы как Алексей Новиков-Брибой и Валентин Пикуль? Если нет советую познакомиться. Там и про устаревшие броненосцы и новейшие крейсера.

Это сообщение отредактировал Santol - 5.11.2015 - 21:02

Удар и защита. Извечное соревнование.

Рекомендую - Евгений Гришковец "Дредноуты" - там все подробно разъяснено: и почему и зачем

Каждая сторона, считала себя победителем. Немцы, более обоснованно.
Ничего себе, английские линейные крейсеры, которых немцы уничтожили, аж 3 штуки - это второразрядные корабли?

У кого то похоже совсем маленькая писька была,раз такие линкоры любили

нуу.. Ямато же потопили допотопными самолётами, Бисмарк опять же,Тирпиц..

(дай ссылку на эту тему, если помнишь)

Спасибо!

Это сообщение отредактировал atarin - 5.11.2015 - 21:19

Лови, еле нашел )

Всегда пожалуйста )

Это сообщение отредактировал netrolto - 5.11.2015 - 21:23

Ну, кагбэ, ядерное оружие тоже не пуляет в каждом замесе. Может, для того времени это тоже был такой своеобразный сдерживающий фактор. Оно, конечно, дорого, но с ними как-то спокойнее. И да, очень красивые машины. Стальной водоплавающий пиздец.

Эволюция, однако.

Например, линкор "Тирпиц" во время 2-й мировой войны: он урона союзникам нанес совсем немного, но своей потенциальной мощью пугал настолько, что конвои старались обходить его на максимальной дальности, а союзники безуспешно всю войну пытались его уничтожить. Он успешно переживал и торпедные атаки советских подлодок, и бомбардировки с воздуха. Пока наконец в 1944 году его не потопили 5-тонными (!) бомбами.

Кстати сказать, испытания которые проводили американцы, да и наши на Новой земле, наглядно в своё время показали, что едрёна бомба эффективна против кораблей в очень небольшом радиусе, фактически не более километра. Те что дальше километра от эрицентра, схватят дозу, примут душ, потеряют от взрывной волны часть антен... И всё. Причём это касается и подлодок, а дурь бомбы особого значения не имеет.
А если учесть что в походном строю дистанция между кораблями не менее 800 метров...

Какая-то бредовая статья, всё свалено в одну кучу, причем с перевиранием исторических фактов.

Самый главный вопрос темы - зачем государства тратили охулиарды денег на дорогущий броненосный флот?
Очень подробно этот вопрос разобрал ещё в конце 19 века американский военно-морской теоретик и историк, контр-адмирал Альфред Тайер Мэхэн в своей книге "Влияние морской мощи на историю". Вкратце, завоевание господства на море признавалось основным законом войны и целью, обеспечивающей победу над противником и завоевание мирового господства. Инструментом этого господства и были линейные (броненосные) флоты - чем многочисленнее и сильнее были корабли основных морских держав, тем больше шансов было у этих держав отстоять свои интересы в мире. Да, дорогое удовольствие было, но поэтому и позволяли его себе только настоящие Империи.
Про ошибки, типа что в Ютландском сражении не потопили ни одного крупного корабля (ага, здоровенные линейные крейсера "Куин Мэри", "Инвинсибл", "Индефатигэбл" такие мелкие были! ) или что во Второй мировой

даже разбирать подробно нет смысла, достаточно открыть любую книгу по военно-морской истории. К примеру, сражение в заливе Лейте стало самым масштабным морским сражением в истории - японцы потеряли 3 линейных корабля в т.ч. от огня американских линкоров, пострадавших в Перл-Харборе в 1941, но восстановленных и отомстивших косоглазым сполна. Кстати, "Ямато" тогда вполне стрелял своим главным калибром, но по авианосцам и эсминцам.

Ну так обычная едрёная бомба вообще не сильно точное оружие . Раньше компенсировали мощностью, сейчас - точностью наведения. Поэтому любому кораблю сейчас вполне хватит в борт одной противокорабельной ракеты с тактической ядерной БЧ в 100-150 кт, будь это хоть трижды "Ямато" или "Тирпиц".

Это сообщение отредактировал Путиловец - 5.11.2015 - 22:02

Щито ?!?!?! Эта броня выносилась первыми крылатыми ракетами , поэтому все и подзабили на бронепояса безумных толщин .

Вы в этом уверены? Мне казалось что эти испытания показали, что бесполезная обугленная стальная туша остается на плаву, только и всего. Есть уверенность в работоспособности орудий и систем наведения, например?

Лучше напугать до смерти, чем превозмогая, побеждать с потерями! И линкоры с этой задачей вполне справлялись. Стоило им выйти в море - вражеские флоты просто разбегались! Идеальное оружие - приносит победу самим фактом своего существования.

Это сообщение отредактировал maximus20727 - 5.11.2015 - 22:16

Это дебильная статья была. Есть поставить перед современным ВПК задачу создать противолинкорные ракеты, он создаст их быстрее, чем любой линкор сойдет со стапелей. Вы ещё предложите современной армии сражаться с миллионом всадников Аттилы. Да, штурмовые винтовки и высокоточные ракеты против них будут не особо эффективны, числом возьмут. Но дайте задачу промышленности и...

Битва при Айзенкуре, битва при Кресси.. опиздюлились как-раз тяжелые рыцари

линкор - это охуительная мощь!

Было такое говорено, было.
Но вот я тоже сильно в этом сомневаюсь.
Тип БЧ крылатых ракет даже первых выпусков - фугасно-кумулятивный, а масса ВВ в БЧ не сравнима с линкоровскими. Несколько сотен кг взрывчатки против десятков. (Термит П-15 против орудия главного калибра линкора Ямато)

Пробить на той скорости массой м.б. и не пробивала, но кумулятивная струя от сотен кг ВВ - экипаж линкора в восторге. Потом, П-15 - оружие ракетных катеров, стопицот штук которых будет стоить едва ли половину линкора.
Что до современных ракет с примерно той же массой ВВ (до полутонны), но со скоростью встречи с бронёй до 2,5махов (т.е. приблизительно равной только дульной скорости снаряда главного калибра среднего линкора...) Серьёзно не пробьёт 30-40 см стали?
О кумулятивности уже не слова (кому она теперь нужна?) но, кмк, любой линкор-из-прошлого, попав в "сейчас" и решивший побыковать, до своей дальности предельного огня к какому-нибудь крейсеру ракетному дойдёт, с заклинившими башнями, контуженным экипажем и весело полыхая остовами надстроек.
И с соответственно отрицательной боеспособностью.
Вот только уже отремонтировать это говно, оттащив обратно в док, не получится. Авиация не даст и разная плавающая шустрая мелочь. Можно другой линкор послать, но тогда их очевидно два в одном месте полыхать будут.
Топить их в этом контексте даже незачем. Получатся классные "Летучие голландцы"

Добавлено в 22:58

Не надо. Град и Буратино уже есть

У Пикуля о кораблях такого класса хорошо написано в "Моонзунде" и "Реквиеме конвою PQ-17" А теме плюс и ТС спасибо!

Это сообщение отредактировал Адельфан - 5.11.2015 - 23:10

Мне знакомый рассказывал (служил на Черном море) что после стрельб из главного колибра, корабль приходилось перекрашивать, краска отлетала.

Хочется добавить немного .
JIblC оптимистично посмотрел на вероятный исход схватки линкора и ракетного крейсера . Ракета не снаряд , она скорости не теряет , в отличии от снарядов , которые могут долетать и со смешными 100м/с . Ракета , при попадании калечит , а то и убивает линкор , а несколько гарантированно уничтожают . Линкор ведь это бочка с порохом , арт погреба ГК , котлы ( они взрываются не хуже погребов ) , угольные ямы , мазутные цистерны . Несколько ракет устроят взрыв боеприпасов , жидкого топлива , и возможно котлов . Даже без одного из названных поражений , это быструй конец для ЛК