Байки, а может и правда про двух легенд единоборств

Чайник Рассела это аналогия. Законов формальной логики, аналогия не отменяет. Аналогии применяются к чему то конкретному в споре. Иначе рискуем получить ложную аналогию. А то что ты частный случай распространяешь на всю логику оно для тебя характерно. Давай для интереса заглянем в википедию, как не предвзятый источник:

Внезапно.
Т.е. по логике тебе надо не пиздеть про чужое понимание логики , а пытаться уже что то доказать и твоих рассказов про Брюса небойца и про то как ему все дадут прикурить.

Есть и уточнение:

Что то я не вижу высших существ в нашем диалоге, как и утвеждение про богоподобного Брюса и пророка его Чака
Пока у тебя получился живой пример эффекта Даннинга-Крюгера. Еще будут пируэты попкой?

Сдается мне я напрасно твоей сообразительности авансы отпускал)))
Вообще то Рассел говорил что нелогично доказывать отсутствие чайника на эллиптической орбите вокруг Солнца, нужно доказать его наличие там.
Так что доказывать что Брюс Ли не боец, при отсутствии боев мне не надо по закону логики.

Ты в наблюдении за попкой опять забыл рассказать от кого Чак защищал свой пояс после 1970 года))))

Тут прям классика жанара из раздела: обьясните, что вы поняли своими словами.
И выясняется, что "всё что может быть понято неправильно будет понято неправильно"©
Чувак, Рассел участвовал в сраче про веру. И аналогия про то, что если у вас из доказательств существования чайника (а подразумевались высшие силы) только вера, то нелогично требовать со скептиков (те, которые веру не разделяют) доказательств их точки зрения.
Если притянуть к нашему случаю, то ты у нас "веришь", что Брюс (а до этого и Чак) хреновый боец и его отлупят перечисленные тобой. А я у тебя доказательств попросил. И теперь ты из штанов выпрыгиваешь , думая , что я тебе что то должен.
Условия, что бы я продолжил искать дальше по Чаку тебе , чайнику в логике, известны.