Красивые атеистки нашего времени

1. Если вы делаете УТВЕРЖДЕНИЕ или обвиняете кого-то в чём-то, то вы ДОЛЖНЫ обосновать сказанное. Ну или признайте себя пиздаболом, не мучайтесь.

2. Ваши оценочные суждения лишены аргументации

3. Мистер Пиздабол, "скорее есть" - это никак не утверждение, а предположение.

4. Вы не "предполагали", вы просто харкались гавном. Не учли только, что против ветра. Обсыхайте теперь.


П И З Д А Б О Л


.

Мантрус
Я еще раз спрошу: что именно я должна аргументировать?

Это обычная логика. Перерождение без души (или иной подобной субстанции) невозможно, где находится душа и что это такое - ответа до сих пор никто не дал.

Вот именно. Так где она сидит в человеке по вашему?

Почему? На этом зиждется львиная доля религилий. Люди в массе своей боятся смерти.

Свой совет себе посоветуйте, пожалуйста

Ну так поведайте нам тёмным истину!

Вы всё таки это читали! Я бы почитал если бы это были высказывания лауреатов Нобелевской премии или создателей космических аппаратов или новых антибиотиков. высказывания шалав без особого образования с никаким жизненным опытом мне как то неинтересны. хотя я пытался читать но чтото все эти буквы напоминают статусы из соцсетей так что я только по картинкам пробежался)

ФОРМАЛИН

Подозрение на: порнография/эротика  Статья #12 дезинформационного кодекса  Выполненное действие: предупреждения +20%, лимит 1x5  Погрешность принятого решения: 7%

Это сообщение отредактировал system - 22.01.2021 - 17:08

Кстати, приведенная выше Мира Сорвино является участницей движения MeToo и выдвигала обвинения в домогательствах против Харви Вайнштейна. Так что при других условиях яповцы обрушили бы на нее свой гнев. А тут ее назвали атеисткой и они начали дружно на нее дрочить.

Tianda
Что с тобой случилось? Уже вторую тему только и слышу от тебя о феминистках, ЛГБТ, БЛМ и тд и тп. Будто тебе прививку какую-то неправильную поставили.

>Я еще раз спрошу: что именно я должна аргументировать?

Я два раза вам процитировал ваше голословное утверждение, у вас всё хорошо?


>Перерождение без души (или иной подобной субстанции) невозможно

Повторяю в третий раз:
1. я не отрицаю существование души
2. Что есть душа? _ могу лишь предплагать
3. Где она находится - есть разные точки зрения

Дальше. Я без понятия - существует ли "перерождение" как таковое, речи об этом вообще не шло в нашем разговоре. Речь шла о том что Карма (в моём понимании) - это закон причинно-следственных связей, когда почти любое событие в нашей жизни вызвано нашими же действиями, совершёнными ранее.


>Почему?

Потому что чтобы что-то УТВЕРЖДАТЬ, нужно иметь доказанные факты. У меня есть лишь наблюдения и жизненный опыт. Поэтому я и не утверждаю. Я лишь высказываю свои предположения, с которыми вы можете не соглашаться - ваше право.

И такое есть, но пилить это отдельной темой мне лень, если хотите можете сами тему сделать.

Да кто ж тебя спрашивать то будет? На политической арене разделение уже давно произошло, и что думает какой то неизвестный яповец из Мухосранска, большим дядям и тетям абсолютно пофиг.
Прими это как факт.

Мантрус

Научитесь правильно выражать свои мысли изначально.
И научитесь понимать прочитанное. Чтобы потом самому попугаем не работать.

Ну, мое мнение - вы просто трус Либо считаете, что стали свидетелем чего-то божественного, иначе я не понимаю вот этого "предполагаю". Предположения тоже должны на чем-то основываться.
А как вам уже сказали дважды: немного беременных не бывает. Вы либо ВЕРИТЕ, либо ПРЕДПОЛАГАЕТЕ НА ОСНОВАНИИ некоторых ЯВЛЕНИЙ.

Как всё-таки хорошо, что мы в XXI веке, а не в XV-XVI, правда?

Что то бьорк оказывается тупа как пробка :) буддистов с кришнаитами спутала.

Можете иметь любое мнение - это ваше право, меня сие не беспокоит
У меня сложилось впечатление, что вы слышите только себя, ок, удачи

Засчитано.
Вы все же на досуге попытайтесь себе хоть объяснить, на основании чего вы предполагаете.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Однажды профессор одного известного университета задал своим студентам вопрос:
- Является ли Бог создателем всего сущего?
Один из студентов храбро ответил:
- Да, является!
- То есть, вы считаете, что Бог создал все? - спросил профессор.
- Да, - повторил студент.
- Если Бог создал все, тогда Он создал и зло. А в соответствии с общеизвестным принципом, утверждающим, что по нашему поведению и нашим делам можно судить, кто мы такие, мы должны сделать вывод, что Бог есть зло, - сказал на это профессор.
Студент замолчал, поскольку не мог найти аргументов против железной логики преподавателя. Профессор же, довольный собой, похвастался перед студентами, что еще раз доказал им, что религия есть миф, придуманный людьми.

Но тут второй студент поднял руку и спросил:
- Можно в связи с этим задать вам вопрос, профессор?
- Конечно.
- Профессор, существует ли холод?
- Что за вопрос?! Конечно, существует. Вам же когда-нибудь бывает холодно?
Некоторые студенты захихикали над простецким вопросом своего товарища. Он же продолжил:
- В действительности, холода нет. Согласно законам физики то, что мы считаем холодом, есть отсутствие тепла. Только объект, испускающий энергию, поддается изучению. Тепло есть то, что заставляет тело или материю испускать энергию. Абсолютный ноль (- 273° С) есть полное отсутствие тепла, и любая материя при такой температуре становится инертной и неспособной реагировать. Холода в природе нет. Люди придумали это слово, чтобы описать свои ощущения, когда им не хватает тепла.

Затем студент продолжил:
- Профессор, существует ли тьма?
- Конечно, существует, и вы это знаете сами... - ответил профессор.
Студент возразил:
- И здесь вы неправы, тьмы также нет в природе. Тьма, в действительности, есть полное отсутствие света. Мы можем изучать свет, но не тьму. Мы можем использовать призму Ньютона для того, чтобы разложить свет на его составляющие и измерить длину каждой волны. Но тьму нельзя измерить. Луч света может осветить тьму. Но как можно определить уровень темноты? Мы измеряем лишь количество света, не так ли? Тьма - это слово, которое лишь описывает состояние, когда нет света.

Студент был настроен по-боевому и не унимался:
- Скажите, пожалуйста, так существует ли зло, о котором вы говорили?
Профессор, уже неуверенно, ответил:
- Конечно, я же объяснил это, если вы, молодой человек, внимательно меня слушали. Мы видим зло каждый день. Оно проявляется в жестокости человека к человеку, во множестве преступлений, совершаемых повсеместно. Так что зло все-таки существует.
На это студент опять возразил:
- И зла тоже нет, точнее, оно не существует само по себе. Зло есть лишь отсутствие Бога, подобно тому, как тьма и холод - отсутствие света и тепла. Это - всего лишь слово, используемое человеком, чтобы описать отсутствие Бога. Не Бог создал зло. Зло - это результат того, что случается с человеком, в сердце которого нет Бога. Это как холод, наступающий при отсутствии тепла, или тьма - при отсутствии света.

Профессор замолчал и сел на свое место. Студента звали Альберт Эйнштейн.

ваалад

...а все это - милая сказочка, которую постят постоянно в таких темах.

Все это не более чем чья то фантазия и не имело места в реальности, ведь сам Эйнштейн в своей автобиографии писал:
…Я — хотя я был ребёнком нерелигиозных родителей — был глубоко религиозным до 12 лет, когда моей вере настал резкий конец. Вскоре, благодаря чтению научно-популярных книг, я стал убеждаться, что многое в библейских историях не может быть правдой. Следствием этого было прямо-таки фанатическое свободомыслие, соединённое с впечатлением, будто государство обманывает молодёжь; это был сокрушительный вывод. Такие переживания породили недоверие ко всякого рода авторитетам и скептическое отношение к верованиям и убеждениям, жившим в окружавшей меня тогда социальной среде. Этот скептицизм никогда меня уже не оставлял, хотя и потерял свою остроту впоследствии, когда я лучше разобрался в причинно-следственных связях. Мне вполне ясно, что утраченный таким образом религиозный рай молодости являлся первой попыткой освободиться от оков «личного эго» от существования, в котором доминировали желания, надежды, примитивные чувства. Там, вовне, был этот большой мир, который существует независимо от нас, людей, и является огромной вечной загадкой для нас, доступной, однако, по крайней мере отчасти, нашему восприятию и нашему разуму. Созерцание этого мира манило освобождением, и я скоро убедился, что многие из тех, кого я научился ценить и уважать, нашли свою внутреннюю свободу и уверенность, отдавшись целиком этому времяпрепровождению. Мысленный охват в рамках доступных нам возможностей этого внеличного мира, который представлялся мне наполовину сознательно, наполовину бессознательно как высшая цель. Те, кто так думал, будь это мои современники или люди прошлого вместе со сделанными ими выводами, были моими единственными неизменными друзьями. Дорога к этому раю была не так удобна и завлекательна, как дорога к религиозному раю, но она оказалось надёжной, и я никогда не жалел, что выбрал её.
Einstein, Albert (1979). Autobiographical Notes. Chicago: Open Court Publishing Company, pp. 3-5

Да и весь текст по большому счету всего лишь софистика с демагогией.

Это сообщение отредактировал XuTPoMoPDbIu - 22.01.2021 - 16:17

Истинную цель для человека определяет религия. Однако в вопросе о том, к каким средствам следует прибегнуть для достижения этой цели, есть что сказать и науке. Те, кто желает познать истину во всей полноте, придают науке форму, конструируют её, ставя её в определённые рамки. Однако в основе науки, в её началах опять же в значительной мере присутствует религия. Я не могу себе даже представить какого-либо учёного, лишённого глубокой веры"

(Albert Einstein, Science, Philosophy And Religion: A Symposium,- 1941, ch. 1.3).

Эйнштейн понимал под словом "религия" и "религиозность" немного другой смысл. Отрывок из письма Морису Соловину от 1 января 1951 года:
Мне вполне понятно Ваше упорное нежелание пользоваться словом "религия" в тех случаях, когда речь идет о некотором эмоционально-психическом складе, наиболее отчетливо проявившемся у Спинозы. Однако я не могу найти выражения лучше, чем "религия", для обозначения веры в рациональную природу реальности, по крайней мере, той ее части, которая доступна человеческому сознанию. Там, где отсутствует это чувство, наука вырождается в бесплодную эмпирию.
С эйнштейновским определением религии, как веры в рациональную природу реальности ваша цитата звучит уже по другому.

Это сообщение отредактировал XuTPoMoPDbIu - 22.01.2021 - 16:30

Просто хочу, чтобы люди видели более полную картину происходящего и имели представление о имеющих место процессах и какую роль они сами в них играют.
А то как почитаешь их, то такое впечатление, что оказался где то в 1950 году

Ань, все нормально.
В религиозных срачах, как и в СССР-срачах, как правило обе стороны не разбираются в предмете спора (за редким исключением, когда человек реально интересуется вопросом) и спорят только на основании личных представлений о нём.

Какая чушь!
Эйнштейн был физиком и не оперировал такими размытыми понятиями, как "добро" и "зло".

Ладно, хуй с ним.
Давай сыграем в эту игру.

Допустим. Эйнштейн был верующий.
И даже, допустим, был таковой диалог с профессором.
И даже, допустим, он говорил, что Бог существует и вся хуйня.

Уважаемые знатоки, внимание: вопрос.
Каким образом это доказывает существование Бога, как материального объекта?
Почему мы должны к этому относиться, как к доказательству, а не как с субъективному мнению отдельного человека?
С какой это стати справедливость теории у нас измеряется величиной авторитетов?

А приори это как, кстати?
Может на седан-баклажане?
Вот спецом вернулся
Нахрен ты используешь слова, которые даже правильно написать не можешь?
Это не к теме диспута о логике, а так, мимоходом, не сход с темы.