Я потопил «Бисмарк»

а если бы Бисмарк и Тирпиц ходили вместе с десятком быстроходных крейсеров с мощной ПВО?!

Наоборот, британцы срали кирпичами. Например только слух о выходе в море «Ти́рпица» заставлял их прятать свой флот. Советские моряки его не боялись. Как пример «атака Лунина»

Добавлено в 20:28

Это сообщение отредактировал Antarctida - 3.03.2015 - 20:26

"Пока существует "Бисмарк", британскому флоту необходимо постоянно иметь в наличии два линкора типа "Кинг Джордж V". В водах метрополии постоянно должны находиться три корабля данного типа — на случай нахождения одного из них в ремонте."
— Первый морской лорд адмирал Дадли Паунд

Это сообщение отредактировал maйop - 3.03.2015 - 20:30

Дадли был еще тем перестраховщиком и трусом.

ну что поделать, лучше перебзеть, чем недобздеть....

вот тоже статья: http://topwar.ru/67532-samye-zhivuchie-korabli.html

Это сообщение отредактировал maйop - 3.03.2015 - 20:31

Несмотря ни на что, я на стороне Бисмарка.

Какой, интересно, ресурс стволов ГК у Бисмарка?

Абукир Хог и Кресси. У каждого оружия есть своё время и удар в печень. Чот ваще не о том спорите))))

Знаковое событие-хуйня это! Вот Сталинградская битва-это знаковое событие. Правильно наши ребята тогда шутили-Начерчили тут планов и никаких Рузвельтатов.

Как раз опыт II Мировой и показал, что авиация если захочет - утопит. Дело всего-лишь в количестве.

Ямато, к примеру, топили около 220 самолётов, потери америкосов - 10 машин.

Кстати, ресурс у стволов главного калибра - 7-12тыс. выстрелов (зависит от дальности стрельбы), поэтому на самом корабле его скорее никогда не меняют, скорее сам корпус придет в негодность, чем износится ствол.

вот выстрел Тирпица ГК :

http://waralbum.ru/218871/



Это сообщение отредактировал maйop - 3.03.2015 - 20:39

Просто возникает 2 вопроса:

1. Откуда именно Джон знал, что это его торпеда?

2. Когда это англов останавливало и терзало душу гибель моряков с потопленного корабля противника?

Просто в свое время отрабатывали в полку морскую программу - работали по кораблям - мишеням, скажу одно, в наше время (это было в 2008 году) на морском полигоне найти цель, опознать ее, что это точно она, выполнить именно на нее заход и попасть-это та еще работа, а тут, епт, я прилетел, от торпеды отцепился и я точно знаю, что она попала-чушь чистейшей воды.

Отделяйте зерна от плевел.

Нужен герой- сделали героя.

И да- немцы были очень серьезным противником, но вот только Советский Союз сломал их.

За деда, гвардии старшего сержанта 9-й парашютной дивизии. Честь имею.

Fessblaga

Справедливости ради, кроме самого "Ямато" там были еще 8 эсминцев и легкий крейсер, просто о них часто забывают.

Добавлено в 20:44
GarriPilot

Извиняюсь, а разница в скорости между Swordfish и, как я понимаю, Су-25 значения не имеет? Да и с опознанием особых проблем не было - есть, млин, в районе только один здоровы-прездоровый.

Перл-Харбор, в операции участвовало 353 машины, потеряли всего 29(это была операция против военно-морской базы, на всякий случай, где ПВО стационарное и круговое), а уничтожили: 4 линкора было потоплено, еще 4 сильно повреждены. 10 других военных кораблей были потоплены или выведены из строя; 349 американских самолетов уничтожены или повреждены; среди убитых или раненых американцев — 3581 военный, 103 гражданских.

Вывод-220 самолетов не могли попасть в Ямато с первого раза.

а ты я смотрю смелый што пиздец. дуй-ка в ДНР, может хоть какой толк будет.

з.ы. не очень понимаю как потеря 1 линкора (Худ) из примерно 15 называется потерей четверти флота.

Добавлено в 20:48

именно, к тому же топлива эта армада сожгла бы на больше денег чем утопила английских кораблей и товаров.

Это сообщение отредактировал Cokoll - 3.03.2015 - 21:01

Совершенно верно. И стоить добавить, что ПВО корабли прикрытия нихрена не обеспечили.

Хотя, справедливости ради, операция японцев изначально была самоубийством.

а чему у советских моряков было им бояться? подводным лодкам? так им линкор не страшен. Эсминцам? так они деру дать всегда могут, да и не будут их линкором ловить - это как по воробьям из пушки. Крейсерам? так их у нас было штуки 3 и те базы почти не покидали.

и да, ты конечно лучше всех знаешь, сам видел, подтирал, как англичане срут кирпичами.

как же меня бесят форумные пиздоболы, а когда они еще и ура-патриоты - пиши пропало...

Это сообщение отредактировал Cokoll - 3.03.2015 - 20:52

1) да в общем - ниоткуда. но уверен так думать его радует.

по факту - стрелок должен был следить за шлейфом от торпеды - но сомневаюсь что он мог что нибудь разглядеть

Однако?

Следующий кадр!

Fessblaga

Просто у кучи людей в головах героический "Ямато", сражающийся один.
А сама операция - да под это определение подходит вообще вся война на Тихом океане в исполнении японцев, если уж на то пошло. Планов громадье, исполнение, мягко скажем, хромает, ну и провал в финале.

отнюдь. орудия лейнированые, и ресурс самих лейнеров (внутрення труба с нарезами съемная) - около 1000 выстролев, если не меньше. их меняют по мере износа. 1-10 тыс - общий ресурс ( ствол в отличие от лейнеров не стирается, но в нем накапливаются усталостные трещины)

Ну начали-то бодро. А вот после Мидуэя шансов уже было мало, да и америкосы резво отстроились.

На счёт исполнения - да, но там и фатальное невезение было, и хорошая работа амеровских криптографов, ну и просто тупняк японский.

Как интересно. То есть, выстрел крупнокалиберного орудия, практически не оказывает влияния на ствол орудия? А можно пруф?
Если почитать здесь, то можно увидеть, что 203-мм гаубица, имела предельное число - 1500 выстрелов. А, практически, стандартное орудие ГК линкора, было в 2 раза больше калибром.

Это сообщение отредактировал kvs2007 - 3.03.2015 - 21:13

бомж78

А что конкретно вас смущает-то?
З.Ы. я вам скажу больше)))