Как американцы Луну покоряли

Ч(м)удак, тогда докажи, что тебя не было на Марсе или на Альфа-центавре. если не можешь, то слейся плиз, *колота

Добавлено в 16:07

простите, но в вашу шизу я не полезу

а вы больше общайтесь, учитесь, удивляйтесь)) может и будет из вас толк.
ЗЫ: вы точно умнее американцев, если хотя бы интересуетесь этой темой (хотя бы немного умнее)

Нервишки шалят? Ну ответить то тебе нечего, всегда забавляли такие зомби как ты
Ты вроде взрослые, а такой недалёкий.

Добавлено в 21:55

Доказательств полно, а вот с опровержениями неувязочка. Большинство из них в стиле: "Покажите мне запасное колесо вон той штуковины, а то без неё полёты невозможны!".

Согласно Gallup опросу американского населения (посмотрите за 1999 год), на вопрос верите ли вы в то что посадки на луне были сняты как Capricorn One, только 6% ответили утвердительно. Интересно что приблизительно 6% населения отвечает утвердительно практически на любой заданный по телефону вопрос и соответственно 6% не считается существенным. Откуда у Вас 20%? Или это опрос газеты Правда?

Все доказатества, которые я не поленился проследить, против лунной посадки в данной теме - даны либо без всяких ссылок, либо со ссылкой на другие русские сайты. Я даже проследил одно такое доказательство (неиспарившаяся вода) по ссылке на ссылку и т.п. до американских первоисочников. Оригинал был перевран ровно настолько чтобы это могло служить доказательством. Т.е. согласно русскому спецу вода не могла остаться водой при вытекании в модуле потому как там вакуум - что естественно верно, вода действительно в вакууме в жидком виде не существует. Об этом автора распинался не один абзац, даже фазовые диаграммы воды привел. Только в дневнике лунной экспедиции на английском языке указано что утечка обнаружилась в модуле когда он был под давлением 12 часов подряд, т.е. вода там осталась бы водой. Я не знаю - либо этот русский "ученый" ни хрена не знает английский, либо ему кто-то платит, либо он добивается легкой славы и бабла как оригинальный автор этой идеи Bill Kaysing, который немало заработал в америке публикуя книжечки на эту тему.
Честно говоря после того как понравившийся мне красивый аргумент с водой лопнул как мыльный пузырь потому как был основан на перевранных фактах, остальное даже проверять не хочется. Веры ученому который перевирает факт подгоняя его под свою теорию как-то нету.

Это сообщение отредактировал sergeis - 28.02.2011 - 05:11

Не удивлюсь, если больше 20% не поверят в полет Гагарина. Ибо человеки существа, временами, очень забавные, и, почти всегда, нелогичные.

Ну возьмем ваши пункты:
1 Телеметрия просрана
2 Технологии потеряны.
3 По фото масса вопросов, тем более негативы никто не видел.
4 По грунту честное пацанское, что где то лежит.

Как они доказывают, что полета не было? Американцы могли там побывать, телеметрию выкинуть или вообще не записывать, фото не делать, и грунт не привозить. Это же вовсе не неотемлемые составляющие полета... А уж сколько у человечества утраченных технологий...

По телеметрии, ну кому она нужна? Изучили, проанализировали и засунули куда-то. Скорее всего просто выкинули.
Откуда вы взяли, что ее хранить как зеницу ока надо? Думаете у нас что-то осталось от первых полетов?

По технологиям... Наши сейчас тоже в космос гоняют Протоны, а не Энергию. Которую тоже сейчас фиг склепают.
Технология египетских пирамид тоже утеряна. Так что и пирамид не строили?

По фото сколько вопросов, столько и ответов. Я уж не говорю, о том, что их сравнивать-то не с чем. Нет эталона. Соответсвенно ну никак не доказать, что так оно быть не может. Или что должно быть по другому. Все только теоретически. Но так же теоретически, доказывается и обратное.

По грунту мало что могу сказать. Помню только что наши его получили, сравнили со своим и по поводу подделки не выступали.


По поводу пьесы:
Вы, надеюсь, понимаете, что такого рода ходы рассчитаны на эмоциональную составляющую, и аргументом в логическом споре с фактами являться не могут.
Не говоря уж о совершенно нарушенной логике. Никуда НАСА не устраивается, и никому ничего доказывать не должно. Тут аналогия будет скорее с путешественником, которого расспрашивают, а он рассказывает и показывает. Причем в том месте был только он.
Но, разумеется, всегда найдется уйма спецов, которые расскажут всем, что так там быть не могло, а обязано быть так, и если путешественник говорит и показывает иное, то он врет.


Я уверен, что американцы на Луне были.
Однако, я вполне допускаю, что все это можно было попытаться подделать и без полета на Луну.
Но пока я еще не встречал версии о том что и как происходило более убедительной, чем версия НАСА. Более того, я вообще не встречал иной версии событий.

Сомнений да, уйма. Начиная от основанный на детской логике и заканчивая теми, что мне так и не понятны (или сомнения или их объяснения).
Но сомнения никак не могут служить доказательством. Они могут являться отправной точкой опровержения. Но в том виде, что они существуют, даже полностью доказанное сомнение, опровергает только конкретный момент.
Если, скажем, вы докажете что данная фотография сделана в павильоне на Земле. То вы никак не опровергнете того, что американцы были на Луне. Вы только опровергните заявления о том, что данная фотография сделана на Луне. И уменьшите доверие к НАСА.

Чтобы опровергнуть сам факт, придется построить свою версию происходящего. А потом так же защищать ее от нападок.
Хотя, надо признать, доказывать отсутствие чего-то заметно сложнее, чем наличие.


Будем ждать новых высадок на Луне, или хотя бы хороших фото со спутника.
Тут, американцы, ошиблись, конечно. Действовали в привычном формате, а стоило учесть необычные обстоятельства.
Флаг надо было не втыкать на флагштоке, а расстелить на поверхности. А еще лучше - нарисовать на поверхности...

Это сообщение отредактировал Navigobear - 28.02.2011 - 10:16

половина детский лепет там...
например
"Вы отчасти правы. Фотография с двумя астронавтами, отражающимися в шлеме третьего, безусловно, - подделка. Но находится она как раз на официальном сайте NASA: www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/alsj.trio.jpg. Изготовил это изображение Дэвид Харланд: он взял настоящую фотографию AS12-49-7278, сделанную астронавтами "Аполлона-12" (ее можно видеть, например, здесь: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/...12-49-7278.jpg) и добавил на шлем астронавта еще одно отражение. А фигуру астронавта для этого дополнительного отражения Харланд взял с фотографии NASA AS12-46-6813, на которой Алан Бин устанавливает на лунной поверхности магнитометр - один из привезенных на Луну научных приборов. Фрагмент этой фотографии приведен справа, а полностью ее можно найти здесь: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/AS12-46-6813HR.jpg (1,4 Мбайт)."

предположим объяснение верное и как утверждают отражается один.
тогда смотрим и считаем ...
1. один снят
2. один отражается.
3. кто снимает? (не тот кто отражается угол съемки не тот судя по отражении руки в скафандре.)
4. освещение скафандра справа с верху. А тени в отражении идут на встречу съемки.. при таком расположении теней должен быть или виден источник света или засветка фото от него)

и так далее и тому подобное...
почти все главы можно разобрать по косточкам и спорить до бесконечности... Только смысла не вижу спорить о постановочных съемках. Инсцинировку делали не глупые люди и явно декорации и освещение подбирали хорошо... Но все учесть не возможно.

Это для дурачков, которые картины написаные хуем по ляму баксов покупают. А всего было привезено, если я не ошибаюсь, только америкосами более 300 килограмм. И раздавали всем кто хотел. 29 грамм подарили СССР просто так.

Будьте взрослее, читайте про компьютеры компьютерную литературу, про строительство - строительную, ну а про космос - тоже соответствующие источники. Или когда жёлтая пресса начнёт рассказывать что правильно в сортир ходить на руках, а жопу вытирать только двумя руками одновременно вы тоже примете это за истину?

Добавлено в 14:57

Злышал звон ... ну и далее по тексту. Здесь в теме уже мелькало про эту "потерю плёнок".

Добавлено в 15:01

В том-то и вопрос, что гневные разоблачители напрямую отказываются принимать источики реальных данных, а доверие у них вызывает только ЖОлтая ПрессА .

Решил не читать, что по этому поводу пишут другие, а посмотреть сам.
Залез на сайт к НАСА, открыл фото, и углубился в изучение.

Первое что я понял, что анализ фотографий дела трудное и не очевидное.

Однако.
На оригинальном фото отчетливо видно, что снимает тот, кто отражается (более крупный, который справа). Это Конрад, командир корабля. Объектив камеры смотрит прямо на того, кто рассматривает фотогрфию. Т.е. точнехонько в светофильтр Бина.

Со светом труднее.
По теням видно, что источник находится спереди-слева от фотографа. Причем больше спереди, чем слева. А вот Бин, повернут чуть вправо и поэтом свет на него падает не справа-сзади, а почти точно справа, сздади совсем чуть чуть.

Застветка от источника света на фотографии отлично видна. И она довольно сильна, видны лучи, пятиугольник, а так же световые пятна на небе (если так можно выразиться). Правда на выложенной здесь фотографии пятна не видны, а остальное прослеживается. Причем засветка такова, что легко можно видеть вертикальный угол падения света. И, вероятно, по форме пятиугольника засветки можно вычислить горизонтальный угол.
Таким образом в объектив свет таки попал, чем и вызвал засветку, но до кадра угла ему не хватило...

13 апреля состаялась передача лунного грунта привезенного Луной-20 американцем . В обмен американцы согласились предоставить свои образцы.... И якобы предоставили.

Но ни один американец не упоминает, сколько же лунного материала США передали в СССР в обмен на 3,2 г. И уж совсем странно, что об этом не упоминает ни одна из 51 советских исследовательских групп, чьи статьи помещены в сборнике "Лунный грунт из моря Изобилия". Военная тайна? От кого ее скрывали?

Тут много кто упоминает, что после того, как СССР предоставил образцы грунта США, те в обмен предоставили свои образцы. Они оказались идентичны...
Но... Грунт взят ИЗ РАЗНЫХ МЕСТ! Он не может быть идентичным!
На Земле, даже если брать образцы камня на одной горе, но с разных склонов - и то образцы будут отличаться. А тут взято даже с разных полушарий и тем не менее - образцы идентичны...

понравился ответ))) сам парился над расположением освещения...

но по поводу точки съемки... рисовал кучу линий на фото.. не получается вид цилиндра с верху в руке. и место отражения снимающего в изогнутом стекле. если съемка шла от отражаемого.

Судя по руке, то снимали справа-сверху. а объекты отражаемые в скафандре находятся левее и ниже снимающего.

Это так же подтверждает линия гаризонта при съемке головы с уровня груди... гаризонт в отражении должен быть ниже в отражении чем на заднем плане.

Линии отражение космонавта- отражение руки- плечо, и плечо-рука-воссоздание направления на космонавта по аналогии так же указывает ниже-левее

воссоздание точки сферы стекла ближней к источнику съемки.(если снимал именно космонавт в отражении) не совпадает с его отображением и смещено как раз так как если бы съемка проводилась как описано выше...

Буду рад если меня опровергнешь.

Во-первых: почему не может? Потому что вы так захотели? Или есть более серьезная аргументация этому "не может"?
Луна очень сильно от Земли отличается
Во-вторых: там речь шла не об одинаковости. Условно говоря, если б взяли ил со дна окена на Земле и сравнили с застывшей лавой вулкана, то тоже выявили бы идентичность. Как именно и по каким параметрам - я не в курсе, не геолог. Кстати, говоря, там же был вывод, что это не может быть взято или изготовлено на Земле.

Не, опровергать не буду.
Не специалист я. Но покопаться - покопаюсь. Задачка интересная. По сути две фотографии. Где-то видел характеристики тех камер... В общем интересно... Попробую. Но не за 5 минут, конечно.

Это сообщение отредактировал Navigobear - 28.02.2011 - 18:51

да пожалуйста, не вопрос)
для проведения лунной афёры было необходимо:
1. заручиться поддержкой СССР в проведении имитации полётов к Луне астронавтов и якобы высадке на ней
2. имитировать сеансы связи астронавтов
3. фальсифицировать лунный грунт, якобы доставленный с Луны
4. фальсифицировать фото- и видеоматериалы якобы снятые на Луне
5. задача ракеты Сатурн-5 была лишь в том чтобы скрыться с глаз восторженных зрителей и утонуть в океане

все эти задачи были более или менее выполнены, наибольшие косяки получились с 3-им и 4-ым пунктами...

всю технологию афёры разбирать по косточкам нет смысла - как для специалиста нет необходимости выявлять все тонкости технологического процесса изготовления купюры, что бы признать её фальшивкой...

в общем смотрим и читаем Мухина и удивляемся насколько всё гениальное просто - он разбирает весь процесс фальсификации...

Фи... Читали мы его.
У него ярко выраженная практика подгонять факты под свою теорию, а если факт не подходит, то тем хуже для факта. Не брезгует и банальной ложью и фальсификацией, пользуясь тем, что 99% его проверять не будут...

Пишет увлекательно, не спорю... По очень широкому кругу тем... Что уже, собственно, заставляет задуматься... Некоторых.
А некоторых наоборот обрадоваться - что думать не надо все уже разжевали и в рот положили.

PS А почему только поддержкой СССР? Грамотные люди, ученые, инженеры, оборудование и прочие элементы есть и в других странах...

убрал сомнительный ракурс и переделал отражение (левый вариант) Как на мой взгляд должно и где должно быть отражение...
Конечно не специалист в отражениях в стеклах скафандров. но просто визуально на уровне подсознания не задумываясь и так далее какая картинка выглядит естественнее... (может зря только горизонт загнул... не осилил этот момент. по идее проходит по центральной линии и должен быть прямым. сдругой стороны камера ниже уровня гаризонта и не смотря на центр он должен быть чуть выгнут в другую сторону. Но захотелось так его погнуть наверно из за картины в голове что снимали с верху)))

Это сообщение отредактировал Nims - 28.02.2011 - 20:12

Copilot
А нахуа, пардон, туда лететь ещё раз? Эта высадка была "голом престижа", мол русские первые в космос полетели, а мы первые на Луне высадимся.

По поводу были/не были. Фото LRO показали всё. И посадочный модуль "Орел" виден, и научная аппаратура, которая стоит поодаль, и даже следы на лунной пыли, оставленные Армстронгом и Олдриным.

И вот ещё что, господа ЯПовцы. Задайте себе вопрос, стали бы американцы фальсифицировать всю эту историю и обманывать человечество столько лет, зная, что рано или поздно туда всё равно будет организована полномасштабная экспедиция и обман раскроется? Так что я считаю, были. А проёбы документации/плёнок/грунта и так далее это либо обыкновенный долбоебизм (что наиболее вероятно) либо они нашли там чего то такое, о чём пока лучше помолчать.

UPD
И ах да, вот что ещё хотел добавить. Тут много кричат о том, что мол, сами участники высадки отказываются общаться с журналистами на эту тему. А теперь представьте такой диалог:
- Здрасте, это Базз Олдрин?
- Да.
- Это газета "Арканзасский фермер"! Нам нужна сенсация, а то нахер закроемся. Правда, что Вы не были на Луне?
- Да идите нахуй... *короткие гудки*

UPD2
И ещё вот что. Очень многие из участников обсуждения ссылаются на Мухина. А ещё он утверждает, что Ельцин умер в 1996 году, и на его место ФСБ поставило двойника. И в начале Второй Мировой он Польшу обвиняет, мол они мировой пожар раздули своим всемирным заговором. Вы ему ещё верите?

Это сообщение отредактировал Zoldner - 28.02.2011 - 20:33

Вы это серьёзно?
А вы всему что пишет Мухин верите?:
- Сталин стремился к отделению компартии от власти
- Лысенко был прав во всех основных положениях своей теории
- Ельцин умер в 1996ом, а после этого все годы его заменял двойник
- У каждого человека есть душа - некая материальная сустанция основанная на полевой структуре, после смерти она существует независимо
... ну и т.д.

А его произведение "Антиаполлон", на который вы наверно ссылаетесь, я дочитал только до первых "фактов", не удержусь и приведу пару перлов целиком:

Ссылка на статью в русской энциклопедии??? А посмотреть на первоисточники и научные статьи? Там подробно классифицированы "лунные камни" и дан анализ состава поэлементно! И, кстати, лунный грунт есть разных типов в зависимости от того где его собрали, вопреки упоминавшемуся слову "интендичен".

Вот еще:

Он вообще разницу между лунным грунтом в вакууме и песком на пляже знает? Уже давно показано на эксперименте, что на грунте типа того что на луне в вакууме остаются именно такие отпечатки. Хотя куда там, Мухин ведь ходил по пляжу и никаких других докозательств ему не надо...

После таких ляпов читать дальше эту псевдонауку - пустая трата времени.

Это сообщение отредактировал sergeis - 28.02.2011 - 21:43

Вот и я о том же говорил несколько страниц назад.
Мухина в топку.

Мухин? Вы в своём уме? Мухин с пеной у рта подобным же образом доказывает существование пакта молотова-риббентропа. Подобным, значит при абсолютном отсутствии фактов, ссылок на первоисточники, но при построении витиеватых умозаключений, спекулированием вырванного из контекста и троллингом оппонентов. Мухин давно себя скомпрометировал как исследователь, не ссылайтесь на него, не позорьтесь.

Интересная статья, здесь она приходится к месту
http://lurkmore.ru/Луносрач

Сторонники лунного заговора верят обычно также и в инопланетян, духов, потустороннюю силу и черпают вдохновение и свои знания физики, инженерного проектирования, оптики, астрономии и прочей подобной хуйни из онеме и Гарри Поттера.

Дак похоже на то, не?

очень!

В общем текст кончился, буду опять говорить то что сам думаю

Не будучи специалистом в теории, решил привлечь на помощь технические средства, и воссоздать (насколько это будет не лень) картинку в 3D Max.

Результат ниже.

На мой (крайне заинтересованный взгляд) получилось похоже.
Параметры камеры выставил исходя из кадра 60*60мм и фокусного расстояния то же 60мм, как у настоящей.
Камера находится на высоте 1,4м.

В общем два неожиданных для меня момента

1. Космонавты стоят близко друг к другу. Около 2-х метров. Хотя тут велики погрешности. На метр точно можно ошибиться, больше, если недостаточно точно 3D Max воспроизводит параметры камеры.

2. Направление источника света. Вот тут я был сильно удивлен. В начале солнце было точно за спиной снимаемого, т.е. направлено в объектив камеры. Первый рендер получился красивым... Чем-то напомнил Неуловимых, те тоже любили на фоне солнца рассекать.
После это я поставил солнце на предполагаемую позицию, по теням на фотографии, т.е. повернул примерно на 25-30 градусов вбок. Тени тоже повернулись, но недостаточно. После этого стал солнце постепенно уводить вбок добиваясь расположения теней как на снимке. Так вот, имеющийся результат получен при расположении солнца 50-55 градусов. Т.е. оно уже больше от фотографа сбоку, чем спереди. Хотя по расположению теней складывается иная картина.

Конечно для большей точности не хватает точной формы светофильтра, да и рельеф мешает хорошо проследить тени.

Но что я для себя понял: нафиг анализ фотграфий на глазок... И так мало что мог сказать, так теперь еще и уверен, что то что могу сказать - неверно почти наверняка...

Конечно рециркулятор ничего не знает.Я и про войну не знаю ничего.Я совковский крестьянин.Видите-ли жертва партийной идеологии.А вот грамматику в русском языке пока не отменили.Да...и в носу ковыряйтесь на здоровье!Только мозги не поцарапайте.
Пилотируемые полеты по американской лунной программе «Аполлон»
№ Астронавты[7] Дата и время запуска и возвращения на Землю, время в полете, ч:м:с[8] Задачи и результаты полета Дата и время посадки и взлета с Луны Время пребывания на Луне / суммарное время выходов на лунную поверхность Масса доставленного лунного грунта, кг
7 Уолтер Ширра, Донн Эйсел, Уолтер Каннингэм 11.10.1968 15:02:45 — 22.10.1968 11:11:48 / 260:09:03 Первые испытания корабля «Аполлон» на околоземной орбите - - -
8 Фрэнк Борман, Джеймс Ловелл, Уильям Андерс 21.12.1968 12:51:00 — 27.12.1968 15:51:42 / 147:00:42 Первый пилотируемый облет Луны, вход в атмосферу со второй космической скоростью - - -
9 Джеймс Макдивитт, Дэвид Скотт, Рассел Швейкарт 03.03.1969 16:00:00 — 13.03.1969 17:00:54 / 241:00:54 Испытания основного и лунного кораблей на околоземной орбите, отработка перестроения отсеков - - -
10 Томас Стаффорд, Юджин Сернан, Джон Янг 18.05.1969 16:49:00 — 26.05.1969 16:52:23 / 192:03:23 Испытания основного и лунного кораблей на окололунной орбите, отработка перестроения отсеков и маневров на лунной орбите - - -
11 Нил Армстронг, Эдвин Олдрин, Майкл Коллинз 16.07.1969 13:32:00 — 24.07.1969 16:50:35 / 195:18:35 Первая высадка на Луну 20.07.1969 20:17:40 — 21.07.1969 17:54:01 21 ч 36 мин / 2 ч 32 мин 21.7
12 Чарльз Конрад, Алан Бин, Ричард Гордон 14.11.1969 16:22:00 — 24.11.1969 20:58:24 / 244:36:24 Вторая высадка на Луну. 19.11.1969
06:54:35 -
20.11.1969
14:25:47 31 ч 31 мин /
7 ч 45 мин 34.4
13 Джеймс Ловелл, Джон Суайгерт, Фред Хейс 11.04.1970 19:13:00 — 17.04.1970 18:07:41 / 142:54:41 Высадка на Луну не состоялась из-за аварии корабля. Облет Луны и возвращение на Землю. - - -
14 Алан Шепард, Эдгар Митчелл, Стюарт Руса 01.02.1971 21:03:02 — 10.02.1971 21:05:00 / 216:01:58 Третья высадка на Луну. 05.02.1971 09:18:11 — 06.02.1971 18:48:42 33 ч 31 мин / 9 ч 23 мин 42.9
15 Дэвид Скотт, Джеймс Ирвин, Альфред Уорден 26.07.1971 13:34:00 — 07.08.1971 20:45:53 / 295:11:53 Четвертая высадка на Луну 30.07.1971 22:16:29 — 02.08.1971 17:11:22 66 ч 55 мин / 18 ч 35 мин 76.8
16 Джон Янг, Чарльз Дьюк, Томас Маттингли 16.04.1972 17:54:00 — 27.04.1972 19:45:05 / 265:51:05 Пятая высадка на Луну 21.04.1972 02:23:35 — 24.04.1972 01:25:48 71 ч 2 мин / 20 ч 14 мин 94.7
17 Юджин Сернан, Харрисон Шмитт, Рональд Эванс 07.12.1972 05:33:00 — 19.12.1972 19:24:59 / 301:51:59 Шестая высадка на Луну 11.12.1972 19:54:57 — 14.12.1972 22:54:37 75 ч 00 мин / 22 ч 04 мин 110.5
[править]
Это как и любой скопировал в википедии.
Странная привычка оперировать мусором из инета.В обсуждении тем где необходимы собственные мозги.

Это сообщение отредактировал Рециркулятор - 1.03.2011 - 23:59