А-10: любимый штурмовик Чака Норриса


Страницы: (9) « Первая ... 6 7 [8] 9	[ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]

Netserge	12.05.2016 - 09:27 [ показать ] 0
Статус: Offline Ярила Регистрация: 21.02.08 Сообщений: 1817	да, знаю! он еще против машин воевал. смотрел я документальный фильм "Терминатор-4"
	[^]

Nikodemys	12.05.2016 - 09:34 [ показать ] -1
Статус: Offline Шутник Регистрация: 28.11.15 Сообщений: 75	Этому самолету уже 40 лет и сравнивать его с современными штурмовиками, мягко говоря - некорректно. Тогда уж наши СУ-17 надо выкладывать. Они в теже годы разрабатывались и шли в серию.
	[^]

Nikodemys	12.05.2016 - 09:34 [ показать ] -1
Статус: Offline Шутник Регистрация: 28.11.15 Сообщений: 75	Или вот еще такой: Добавлено в 09:37 А то, что бородавочник до сих пор не просто летает, а учавствует в военных операциях - так то респект инженерам, которые такую отличную машину сделали. Я ни вкоем случае не принижаю наших инженеров и не хвалю америкосов. Но машину они и вправду классную создали. И Там выкладывали наш СУ-39 - он многоцелевой. У него несколько иные задачи. В начале статьи четко написано, что амерский самолет создавался для борьбы с вражеской (читай советской) бронетехникой. Добавлено в 09:38 И я считаю, что наш СУ-17 тоже был очень красивой и достойной машиной своего времени. Это сообщение отредактировал Nikodemys - 12.05.2016 - 09:38
	[^]

Nikodemys

12.05.2016 - 09:40

-2

Статус: Offline

Шутник

Регистрация: 28.11.15
Сообщений: 75

Цитата (Backfire85 @ 11.05.2016 - 21:47)

Цитата (Urii82 @ 11.05.2016 - 17:50)

Есть у кого фото техники после самолета? Просто интересно, он действительно дырявит танк к ебеням?

Ну чисто с инженерной точки зрения вряд ли много дырок сделает, ибо скорострельность нужна исключительно для хоть какой-нибудь вероятности попадания выше ноля. А от 30мм снаряда танку сильно плохо не станет. Вообще насколько мне известно, применение пушки планировалось при крутом пикировании на цель для поражения танка в верхнюю часть башни и крышку моторного отсека, но там что-то не заладилось и в итоге поражение бронетехники возложили на хелфайры

Танку вреда не нанесет, а вот легкобронированным целям, вроде БМП или БТР запросто. А против танков ПТУРы соответственно на подвеске висят)

Добавлено в 09:41
Мне вот интересно, за что меня минусить начали? Или я что-то не то выложил? Минусатор - ты хоть обоснуй)

[^]

pochemuchka

12.05.2016 - 10:11

Статус: Offline

Весельчак

Регистрация: 27.01.12
Сообщений: 180

Цитата (Nikodemys @ 12.05.2016 - 09:34)

Этому самолету уже 40 лет и сравнивать его с современными штурмовиками, мягко говоря - некорректно.

А современные штурмовики- это какие? Много вообще в строю есть моделей реактивных штурмовиков?
Начинаем считать:
1.А10 в разных модификациях
2.Су-25 в разных модификациях, включая Су-25СМ, Су-25ТМ (он же Су-39)
3....?
4....?
Продолжите список

Добавлено в 10:12

Цитата (Nikodemys @ 12.05.2016 - 09:40)

Танку вреда не нанесет, а вот легкобронированным целям, вроде БМП или БТР запросто. А против танков ПТУРы соответственно на подвеске висят)

Его пушка изначально создавалась для борьбы именно с танками, и с этой задачей успешно справляется

[^]

Куырф

12.05.2016 - 10:19

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 14.03.14
Сообщений: 3529

Цитата

Мне вот интересно, за что меня минусить начали? Или я что-то не то выложил? Минусатор - ты хоть обоснуй)

Я не минусил, но обосную, а зачем ты сюды приплел Су-17, который к штурмовой авиации и штурмовикам в частности не имеет никакого отношения, чо МиГ-27 тогда не фтыкнул?

[^]

hawk1

12.05.2016 - 10:23

-1

Статус: Online

Похренист

Регистрация: 15.06.05
Сообщений: 19067

Цитата (pochemuchka @ 12.05.2016 - 11:11)

А современные штурмовики- это какие? Много вообще в строю есть моделей реактивных штурмовиков?

В строю - хз, но список внушительный:
http://airwar.ru/attacknow.html

[^]

pochemuchka

12.05.2016 - 10:29

Статус: Offline

Весельчак

Регистрация: 27.01.12
Сообщений: 180

Цитата (hawk1 @ 12.05.2016 - 10:23)

Цитата (pochemuchka @ 12.05.2016 - 11:11)

А современные штурмовики- это какие? Много вообще в строю есть моделей реактивных штурмовиков?

В строю - хз, но список внушительный:
http://airwar.ru/attacknow.html

Ага. Очень внушительный. :)
А если теперь посмотреть построчно, то какие конкретно самолеты из этого списка могут претендовать на роль более современных и совершенных Штурмовиков, чем Су-25/39 и А-10А?
Что вообще из этого списка может хотя бы рассматриваться в качестве аналога? Ну, так чтобы самолет имел полноценную броню, позволяющую выдерживать огонь стрелковки, и вообще чтобы самолет мог работать на предельно малых высотах под огнем?

[^]

~~AFA~~

12.05.2016 - 10:33

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 10.07.14
Сообщений: 14037

Цитата

Танку вреда не нанесет, а вот легкобронированным целям, вроде БМП или БТР запросто. А против танков ПТУРы соответственно на подвеске висят)

Добавлено в 09:41
Мне вот интересно, за что меня минусить начали? Или я что-то не то выложил? Минусатор - ты хоть обоснуй)

За то что предыдущую страницу не читал. Самый маленький в мире урановый "лом" БОПС ГАУ-8 шьет крышку МТО любого современного ОБТ. Иракские Т-72 в 50% проекции башни, если без ДЗ "Контакт" 4С20. Но их у Ирака было мало.
Да и необязательно растреливать танк до взрыва боекомплекта, достаточновывести из строя двигатель.

[^]

Halstorm	12.05.2016 - 10:49 [ показать ] 1
Статус: Offline Рожденный в СССР Регистрация: 27.01.12 Сообщений: 6032	Как диванный аналетиг хочу заметить один момент для сравнения тем людям, которые выкладывали фотки с поврежденными СУ-25 и А-10. Наша "Сушка" вернулась на аэродром после попадания в нее ракеты из ЗРК "Бук", в "Бородавочник" стреляли из ПЗРК "Стрела", с весом боевой части 1,15 кг. Так вот, я как то не уверен что А-10 перенес бы попадание ракеты 9М317МЭ с массой боевой части 62 кг. Это к вопросу о живучести сравниваемых штурмовиков. Это сообщение отредактировал Halstorm - 12.05.2016 - 10:50
	[^]

28e

12.05.2016 - 10:52

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 19.02.12
Сообщений: 9704

JIblC

Цитата

Немного уличной магии 50*0,39*940=18,33КН=1.833килограмм-сил=1,833тонны, блядь, точно. Какие, нахуй, семь???

сколько уже макали, сколько тыкали носом, а папкин высокомерный стиль нравоучений все тот же...
Даже паспортно у пушки (уже после снижения характеристик для установки на самолет) отдача 5.5т, с какой модификацией летал тот, гораздо более уважаемый чем вы, пилот - подскажите?

[^]

~~AFA~~

12.05.2016 - 11:43

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 10.07.14
Сообщений: 14037

Цитата (Halstorm @ 12.05.2016 - 10:49)

Как диванный аналетиг хочу заметить один момент для сравнения тем людям, которые выкладывали фотки с поврежденными СУ-25 и А-10. Наша "Сушка" вернулась на аэродром после попадания в нее ракеты из ЗРК "Бук", в "Бородавочник" стреляли из ПЗРК "Стрела", с весом боевой части 1,15 кг. Так вот, я как то не уверен что А-10 перенес бы попадание ракеты 9М317МЭ с массой боевой части 62 кг. Это к вопросу о живучести сравниваемых штурмовиков.

Как диванный аналЕТег хочу отметить, что на вооружении ЗРК "Бук" стоит ракета 9М38 с ОШФ БЧ. Она не "попадает", а взрываеться рядом с самолетом и поражает его фугасным действием, осколками корпуса и сформированными шрапнельными элементами (торами, кубиками).

[^]

Куырф

12.05.2016 - 11:45

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 14.03.14
Сообщений: 3529

Цитата

Даже паспортно у пушки (уже после снижения характеристик для установки на самолет) отдача 5.5т, с какой модификацией летал тот, гораздо более уважаемый чем вы, пилот - подскажите?

Ты лучше напомни теоретегам, что у пушки отдача двух видов, "отдача в откате" и отдача в накате"
Про (нашу, на Су-24) пушку ГШ-6-23 помню,имеет отдачу порядка:
в откате 5 тонн и в накате 3,5 тонны

[^]

~~AFA~~	12.05.2016 - 11:50 [ показать ] 0
Статус: Offline Ярила Регистрация: 10.07.14 Сообщений: 14037	Да и 9М317МЭ это ракета флотского ЗРК "Штиль-1"
	[^]

Zapopa	12.05.2016 - 12:36 [ показать ] 2
Статус: Offline Весельчак Регистрация: 18.03.16 Сообщений: 134	ТС просто создал тему про А-10, но у некоторых зудит и надо обязательно ввернуть сюда СУ-25 и начать доказывать, что именно он лучше. Как дети, ей-Богу.
	[^]

hawk1

12.05.2016 - 12:38

Статус: Online

Похренист

Регистрация: 15.06.05
Сообщений: 19067

Цитата (Halstorm @ 12.05.2016 - 11:49)

Боюсь что, если-бы имело место попадание ракеты от ЗРК БУК, на землю могли-бы вернуться только фрагметарные обломки.

[^]

BigfootM	12.05.2016 - 15:51 [ показать ] -2
Статус: Offline Ярила Регистрация: 1.08.11 Сообщений: 3919	самолет для подавления противника с отсутствующим даже на примитивном уровне ПВО. а америкосы вопреки всему не глупые - они в курсе, что Русские ПВО системы различные расползаются по миру с хорошей скоростью и зоны действия этих самолетов становятся бесполезными. Тем более наши танки нового поколения становятся самостоятельными системами ПВО по сути. PS: Считаю самолет отличным для своего времени и целей, но всему есть конец.
	[^]

Куырф

12.05.2016 - 15:54

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 14.03.14
Сообщений: 3529

Цитата

Тем более наши танки нового поколения становятся самостоятельными системами ПВО по сути.

Это как?

[^]

AndreySF	12.05.2016 - 15:55 [ показать ] 0
Статус: Offline Ярила Регистрация: 16.08.13 Сообщений: 10217	Оба штурмовика шедевры. А уже ведь чуть не по пол-века летают.
	[^]

ViktorE	12.05.2016 - 15:58 [ показать ] 0
Статус: Offline Ярила Регистрация: 29.01.15 Сообщений: 2049	Срач про Грач VS Бородавочник уже в разгаре? Я просто не читал.
	[^]

LeSabre

12.05.2016 - 16:27

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 19.06.12
Сообщений: 11072

Белый777

Цитата

Вот как штурмовики, разве не эффективней вертолёты? Или дело в скорости?

Радиус действия, полезная нагрузка, время нахождения в воздухе, время реакции, номенклатура вооружения...
По всем этим параметрам впереди самолет.

Добавлено в 16:27
JIblC

Цитата

Движки там потому, что помпаж, это всё, что нужно знать о месте расположения двигателей.

Там движки с высокой степенью двухконтурности и, соответственно, с большим диаметром. На Викинге их, кстати, так же выносили.
Ну и приятные мелочи, типа обслуживания, разнесенности итд итп.

Добавлено в 16:28
Куырф, приветствую!

Цитата

Это как?

А это ТопВар в смеси со Звездой

[^]

Куырф

12.05.2016 - 16:40

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 14.03.14
Сообщений: 3529

Цитата (LeSabre @ 12.05.2016 - 16:27)

Белый777

Цитата

Вот как штурмовики, разве не эффективней вертолёты? Или дело в скорости?

Цитата

Движки там потому, что помпаж, это всё, что нужно знать о месте расположения двигателей.

Цитата

Это как?

А это ТопВар в смеси со Звездой

Здаров, ну тогда ой

[^]

VIDIS

12.05.2016 - 19:45

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 21.02.11
Сообщений: 2593

Цитата (VIDIS @ 12.05.2016 - 01:28)

Цитата (hawk1 @ 11.05.2016 - 21:55)

Цитата (JIblC @ 11.05.2016 - 21:48)

Но одновременно эти и недостаток А10 - относительная узость тактики применения. Что лучше - пассатижи или мультитул? Верно, смотря как применять то и другое.

Узость?! Вы его номенклатуру вооружения посмотрите, там тактик будет - обприменяйся.
А более совершенный ПрНК позволяет ему наносить более точные удары даже АБСП.

Добавлено в 21:57

Цитата (Pioltone @ 11.05.2016 - 22:04)

Иногда в кабине пахнет продуктами горения, дыма или еще чего-то не видел никогда. Но запах этот КЛАССНЫЙ!!! Прямо чувствуешь, как вибрирует под ногами эта зверюга - живет!

Прям таки никогда дыма не было?

Я вот слышал не очень лестные отзывы от применения ВПУ на Граче - вибрации такие, что слетает нахрен все, что не закреплено. Многие говорили что сравнение у Анисимова в песне - очень верные. Сидишь как мышь в железной банке, по которой лупят молотком.

Вообще везде слышал что сами летчики скорострельность пушек просили уменьшить т.к. если попал то и малоскорострел норм, а высокоскорострельные это толку ни какого особенно на истебителях, а у штурмовиках отечественных темболее на НАР упор.

А обосновать минуса.
______________
Я привел факт.
Сами летчики просили и им уступали конструктора, максимально возможную скорострельность пушек (ГШ-30-1) на Мигах и на СУ уменьшили в два раза так как если промох то весь боезапас за секунды улетал мимо, а если попал то там парочку (несколько) снарядов 30мм как на танках в раннюю пору ВОВ ставились- хватит развалить цель выполненную из алюминия в ХЛАМ.

Это сообщение отредактировал VIDIS - 12.05.2016 - 19:51

[^]

Nikodemys	13.05.2016 - 14:07 [ показать ] 0
Статус: Offline Шутник Регистрация: 28.11.15 Сообщений: 75	Ну харэ уже минусить. Да, я согласен, что не изучив темы полез с фотографиями не штурмовика, а истребителя бомбардировщика. Но я это сделал, потому что на первой странице некорректное сравнение кто-то выложил. Последней сушки с А-10. Согласен, что внимательнее надо было изучать ТТХ самолётов. И теперь я знаю, что первый аналогичный штурмовик советского производства это наши грачи. Кстати, спасибо за просвещение))
	[^]

mikelangelo

13.05.2016 - 14:42

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 12.08.11
Сообщений: 1348

Цитата (грифин @ 11.05.2016 - 13:10)

Это не тот который в Сирии по экскаваторам и гражданским больницам стрелял?

А что минусим? или америкосы в Сирии не летали экскаваторы не бомбили?

позеленил но с оговоркой.. экскаваторы бомбили пиндосы а не а-10
самолет-то правда красивый и достойный

[^]

Понравился пост? Еще больше интересного в Телеграм-канале ЯПлакалъ!

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.

1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)	Просмотры темы: 43783
0 Пользователей: