С "арифметикой" всё в порядке, не бздите.
В середине 90-х, будучи студентом и, по совместительству, инженером родной кафедры в универе, участвовал в разработке системы связи между модулем на станции "Мир" и одним уральским городом. Обсчитывал условия прохождения радиосигнала для всех возможных случаев (время года/суток, высота/угол орбиты, погодные условия, наличие/отсутствие сильных радиопомех, в том числе - в результате применения "боеприпаса" и т.д.).
После этого в течение года периодически ходил на допросы ФАПСИшников в "первый отдел" и искал аргументы, чтобы отказаться от очень настойчивых предложений прохождения производственной практики после 3-го курса и, впоследствии, преддипломной практики и дипломного проекта в одном из "почтовых ящиков".
Вернемся к вашей ссылке на методику измерений. Выделил жирным шрифтом документ, что удалось быстро найти в интернете.
Чтобы сразу предвосхитить возможные выпады - читал в оригинале, английский - официальный язык на моей нынешней работе, уровень владения языком приблизительно B2-C1. (Кроме английского и родного русского, на уровнях A2-B1 владею ещё тремя языками и одним - приблизительно на уровне A1. Ну это - так, к слову, "шобы вы понимали")
Там уже во введении написано, что выброшенный газ по ночам иногда переносится вниз по склону и регистрируется детекторами.
То есть, методологическая ошибка налицо.
Дальше пишут, что "At a remote location such as MLO, the background air is normally well mixed and exhibits a steady hour-to-hour CO2 concentration."
В удаленной локации/месте, таком, как MLO, фоновый воздух
обычно хорошо перемешан и отображает/демонстрирует постоянную часовую концентрацию CO2.
Мне тут слово "обычно" (normally) очень нравится.
А вот если выбросы из кальдеры всё-таки достигают этой MLO, то концентрация CO2 резко меняется.
Соответственно, измерения проводятся при
постоянном присутствии методологической ошибки и при подсчёте результатов её, ошибку эту, стараются исключить
вычислительными методами.
В одной из следующих глав в методике измерений написано, что использование средне-часового отклонения не всегда позволяет отделить быстро меняющуюся концентрацию СО2 в окружающем воздухе, поступающем с воздушными массами извне от выбросов вулканов, потому как в 25-30 километрах от этой обсерватории находится ещё один действующий вулкан, Килауэа. То есть, нужно ещё и его влияние каким-то образом попытаться учесть и исключить
Была выбрана другая модель вычислений, которая хотя бы как-то способна зафиксировать, что пришел выброс от одного или другого вулкана (или от обоих сразу).
О какой "точности" результатов измерений относящихся
именно к атмосфере "в целом", а не к качеству воздуха на этом конкретном острове с двумя действующими вулканами, может идти речь, если, кроме методологической ошибки, даже применяемые сенсоры не измеряют непосредственно количество вещества в объеме воздуха, а вычисляют его по результатам измерения других величин??
Вот, вспомнил сейчас своего университетского преподавателя метрологии, профессора, который говорил, что для получения результатов измерения с заданной точностью, нужно исключить возмущающие воздействия, сопоставимые или превышающие предполагаемый диапазон измерений.
Или, если исключение полностью невозможно, то для минимизации влияния методологических ошибок нужно понимать характер, величину, временнЫе характеристики
всех возмущающих воздействий.
Если величина возмущающего воздействия измеряется не непосредственно, а вычисляется по результатам косвенных измерений других характеристик или на основе некого набора исторических статистических данных, это всегда вносит дополнительные погрешности.
Если в одном наборе условий некая математическая модель более-менее работает, то это вовсе не означает, что она применима при других наборах условий.
Если вы, в зависимости от условий, применяете разные мат.модели, то погрешности и результаты расчётов могут весьма сильно отличаться, вплоть до потери устойчивости мат.модели.
Если вы допустили одну или несколько методологических ошибок, то не удивляйтесь потом, почему у вас вместо измерительного прибора/инструмента/системы получился какой-то "показометр".
Так что, по поводу "ноотропила" - если, чтобы он лучше подействовал, вам вдруг прописали клизмы или свечи из оного, это вовсе не значит, что оный препарат потребен всем остальным, чьё мнение не совпадает с вашим.
Это сообщение отредактировал Swazy - 17.09.2024 - 19:11
yaplakal.com