Ил-96-400Т снова в небе

Чудеса .За каким простите хером выкупать акции компании,которая прекратила свою деятельность? Может кто нибудь объяснить.

Вы псё врёти. По телевизору "умный" дядечка, давеча сказал, шта ща 12 Илов (прожорливых и морально устаревших, но кого это ипёт?) кааак заменят 750 Эйрбасов и Бобиков, которые Родина, помолясь и перекрестившись на каждом исполнительном старте, эксплуатирует сейчас.

В свою очередь В777 создавался на основе опыта В767, который летал с начала 80-х и летал очень успешно. Он имел три варианта (если упрощать) В767-200/300/400 - разной длины фюзеляж. Но стоек он имел и имеет ровно три штуки. Нос и две основных.
Я нигде не читал о том, чтобы Boeing обращался к Туполеву за консультациями, ничего утверждать или опровергать не буду, но позволю задать вопрос. С какой целью Боингу обращаться к Туполеву? Чтобы посмотреть как НЕ НАДО делать? Ну, если с этой целью, то, верю. Шасси на 777 и на ТУ154 абсолютно разные, убираются по-разному находятся в разных местах. Боинг убирает шасси в фюзеляж, Туполев в гондолы крыла и все эти выверты со сложением шасси в три погибели связаны именно с тем, чтобы уместить его в гондоле. А почему не в фюзеляже? А потому, что эти огромные и перетяжеленные шасси в узкий фюзеляж не убрать. А почему Туполев сделал такие шасси? А потому, что его "попросили". Чтобы самолёт мог садиться на плохие полосы. В Союзе не важно дела обстояли с аэродромной инфраструктурой.
Количество стоек определяется не "нормой", а весом самолёта, как взлетный, так и посадочным и требованиями к полосе и нагрузке, которую она может выдержать. Если полоса из пластилина, то и сажать тяжёлый самолёт никто не будет. Увеличение количества стоек и/или количества колес = уменьшение давления на бетон
и снижение требований к центровке самолёта.
В Штатах не было проблемы с аэропортами и полосами. Шасси на крыле Боинг и не мог сделать. На крыле огромный пилон, а на нем огромный двигатель. Куда там шасси лепить?
К слову, эти шасси, которыми так гордится Туполев, самолету навредили - экономику ухудшили, и без того не важную. Весь этот объем и вес ведь с собой возить надо. Это денег стоит.
Кстати, идиоты из Уральских авиалиний доказали, что в поле можно посадить и самолёт, с обычными, не "туполевскими" шасси. И посадить успешно.

Ну зря Вы так. Ту-154, который сел в тайге и ещё проредил лес - сам взлетел и, вроде, продолжает эксплуатироваться.
Я думаю, придумают и здесь что-нибудь

Чудеса .За каким простите хером выкупать акции компании,которая прекратила свою деятельность? Может кто нибудь объяснить.

Ну зря Вы так. Ту-154, который сел в тайге и ещё проредил лес - сам взлетел и, вроде, продолжает эксплуатироваться.
Я думаю, придумают и здесь что-нибудь

Там у самолёта была хоть какая-то, но полоса, Тушка на нее садилась, с нее же и взлетала. Тушка садилась на заброшенный аэродром.
В случае с А320 - голое поле.

Хорошо, у данного экземпляра расход топлива будет на 20% выше, рентабельность чуть ниже. Следующие пойдут с более экономичными движками.

Открыли, видимо, для проведения технического обслуживания. На А321 такое при посадке видел, никаких панических атак не испытывал. Если техники куда-то лезут, значит так надо, и от их активности безопасность полётов только растёт.

Там полоса была для мелкой авиации. Так что как как раз переусложненное шасси сгодилось. A320/B737 бы там тоже разобрали.

В свою очередь В777 создавался на основе опыта В767, который летал с начала 80-х и летал очень успешно. Он имел три варианта (если упрощать) В767-200/300/400 - разной длины фюзеляж. Но стоек он имел и имеет ровно три штуки. Нос и две основных.
Я нигде не читал о том, чтобы Boeing обращался к Туполеву за консультациями, ничего утверждать или опровергать не буду, но позволю задать вопрос. С какой целью Боингу обращаться к Туполеву? Чтобы посмотреть как НЕ НАДО делать? Ну, если с этой целью, то, верю. Шасси на 777 и на ТУ154 абсолютно разные, убираются по-разному находятся в разных местах. Боинг убирает шасси в фюзеляж, Туполев в гондолы крыла и все эти выверты со сложением шасси в три погибели связаны именно с тем, чтобы уместить его в гондоле. А почему не в фюзеляже? А потому, что эти огромные и перетяжеленные шасси в узкий фюзеляж не убрать. А почему Туполев сделал такие шасси? А потому, что его "попросили". Чтобы самолёт мог садиться на плохие полосы. В Союзе не важно дела обстояли с аэродромной инфраструктурой.
Количество стоек определяется не "нормой", а весом самолёта, как взлетный, так и посадочным и требованиями к полосе и нагрузке, которую она может выдержать. Если полоса из пластилина, то и сажать тяжёлый самолёт никто не будет. Увеличение количества стоек и/или количества колес = уменьшение давления на бетон
и снижение требований к центровке самолёта.
В Штатах не было проблемы с аэропортами и полосами. Шасси на крыле Боинг и не мог сделать. На крыле огромный пилон, а на нем огромный двигатель. Куда там шасси лепить?
К слову, эти шасси, которыми так гордится Туполев, самолету навредили - экономику ухудшили, и без того не важную. Весь этот объем и вес ведь с собой возить надо. Это денег стоит.
Кстати, идиоты из Уральских авиалиний доказали, что в поле можно посадить и самолёт, с обычными, не "туполевскими" шасси. И посадить успешно.

Ну зря Вы так. Ту-154, который сел в тайге и ещё проредил лес - сам взлетел и, вроде, продолжает эксплуатироваться.
Я думаю, придумают и здесь что-нибудь

Тем не менее, полоса была.
Если бы разобрали - правильно бы сделали. Риск не оправдан.

В 2015 году Турки выкатились с полосы в Катманду, сломали носовую стойку, получили другие, не самые сильные повреждения. Так вот, даже в условиях аэропорта (высокогорного и сложного) они не стали заморачиваться с ремонтом и риском, а списали самолёт. Проще и дешевле купить новый и не рисковать жизнями людей.
И это был А330-300, самолёт 10 месяцев (именно месяцев, а не лет) от роду, построен был в 2014 году. И все равно списали.

изначально созданное недоразумение это ты.