Иван Грозный

Просто до таких, как вы, не доходит, что просвещенная Европа сделала выводы, отряхнула прах с ног и пошла дальше, а вы продолжаете дрочить на тиранов и всячески их оправдывать. Вот в этом и состоит другое: вы рабами как были, так ими и остались, причем рабами в самой отвратительной форме: рабами, любящими и оправдывающими своих угнетателей.

Ну вот объясните тогда: через два года после «Новгородского погрома»-После уничтожения Москвы пожаром 1571 года, когда возникла угроза захвата столицы 120 тысячной ордой объединенных турецко-татарских войск, шедших в 1572м году на Москву, Иоанн IV перевозит в Новгород семью и ВСЮ казну тогдашней Руси.
Вот нахуа он так сделал?Вырезал многие тысячи населения Новгорода- и ...перевез туда свою семью?
Как,блин,топил людей в Волхове? в январе месяце? А опричники на лодках по льду плавали и баграми добивали всплывших?

Как только надо доказать что власть в России не ебанутая - то тут-же достают и отряхивают Ивана Грозного . И никого не ебет что все что расхлебывали после него - это был результат его укрепления вертикали власти. ЗЫ Он делал много хорошего , НО СНАЧАЛА - а потом ебанулся.

Поддержу старым постом на нашем уважаемом ЯПе))

Вот почему его звали Грозным - https://www.yaplakal.com/forum7/topic1797721.html

Еще двадцать лет после смерти ссали наезжать на Русь

...не баграми, а собачьими головами и метлами!

Это "расхлебывание" - не результат его укрепления власти, а контрпроцесс - когда каждый из бояр, ведомый личными феодальными интересами тянул одеяло на себя. Как оно работает прекрасно иллюстрирует последующая Смута.

Ну а мерить сегодняшние дела мерилом правителя 16 века - некий долбоебизм.

И как вы поняли, что он ебанулся?

Ага. А полная жопа Смутное время, значиццо, не после его смерти случилось, да? Охуеть, знатоки истории собрались... Где-то Фоменко смахнул скупую слезу умиления, блеать.

После смерти Грозного дохуя чего случилось, но это не значит что он прям во всем виноват. Так-то после его смерти и до Смуты 15 лет прошло, когда правил его сын, а за его спиной шла грызня бояр. А потом правил Годунов. А уж потом пошли "полноценные наезды" на Русь, когда поляки пришли (как раз с момента смерти Ивана уж больше 20 лет прошло, о чем говорил предыдущий оратор). Да и пришли они, надо понимать, не как "Польша стала воевать против Руси", а как частная инициатива польских феодалов. Польша, как государство, тогда рубилась со шведами и сейм не дал тамошнему королю санкцию еще и против Руси воевать, несмотря на то, что она ослаблена была.

Виноват однозначно он: именно его внутренняя и внешняя политика привела к полному разорению государства в целом и полному угасанию рода Рюриковичей в частности, что и привело к Смутному времени. Неужели это кому-то не очевидно? В историческом процессе даже сто лет - не отрезок, а уж 20 - вообще ни о чем.

А в голоде начала 17 века тоже он виноват? Или в объективных феодальных интересах верхушки?

Ага, 20 лет (и даже абстрактных 100) правления Годунова - "ни о чем", а 38 лет правления Грозного - очень даже "о чем"? Получается, что вы сами себе противоречите. Вы уж определитесь насчет отрезков в историческом процессе.

Может прежде чем царя винить в надменной ретроспективе, стоит понять, почему он делал так и эдак, и какие у него были варианты?

Откуда же вы лезете?
ну возьмите учебник по средневековью. Почитайте суть крепостного права, а она везде одинаковая - крестьяне работали за себя и того парня, что, в свою очередь был обязан воевать за него. Был обязан и воевал всю жизнь.
И уж не при Иване грозном помещиков освободили от службы, а крестьяне стали мало чем отличаться от рабов, но все равно отличались.

А предводители северян сами имели рабов и отказываться от них не собирались. Война-то по другим причинам была.