Квантовые парадоксы

О чем я и писал выше - неверное толкование очевидных вещей. В случае с деревом вы получаете звук посредством агента - воздуха, который существует и без вас, и сам волну до вас доносит. Т.е. информация о звуке не является состоянием самого объекта, а является реакцией на изменение состояния агента объектом, а мы на это не влияем. В микромире у нас нет агентов, которые могли бы передать информацию о своем взаимодействии с объектом, и мы используем непосредственное взаимодействие с объектом, которое изменяет состояние объекта. Грубо говоря стучим по дереву, кидаем его, врезаемся машиной и творим прочие непотребства. Это и есть принцип неопределенности.

В некоторых случаях какие-то агенты, свидетельствующие о происходящем с объектом могут быть. Например, то же Черенковское излучение.

Это сообщение отредактировал Kreeder - 11.04.2016 - 22:29

Чтобы понять квантовую физику нужно забыть школьный курс ньютоновской.
А лучше вообще всю школьную физику, особенно раздел где рисуют модель атома с шариками.

С каких пор отношение длины окружности к диаметру равно 4?

Добавлено в 22:41

Да вот фиг его знает на самом деле. Дискретен ли прямоугольный радиосигнал? А пилообразный? Очевидно, что это зависит от степени приближения. Если ничего не путаю, то начиная с жесткого инфракрасного излучения и выше фотоны "выбиваются" при изменении энергетического уровня электронов в атомах. Возможно от этого свет и выглядит дискретным...

Добавлено в 22:47

Всё может быть. Вот, например, шестиугольник Сатурна: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B5%...%80%D0%BD%D0%B0

Помню еще в детстве по культуре смотрел передачу то ли про бактерий каких-то экстремофильных, то ли червей. Там тоже колония шестиугольник представляла.

Я тут даже воспроизвел) Дело в том, что самое компактное расположение 7-ми одинаковых шариков - шестиугольник. Если представить структуру пространства в виде таких сот, то такое ространство должно быть очень плотным. Какая-то очередная "эфирная" теория получается.

Э-э-э...Ну вообще-то да.Не существует.
Если нет воспринимателя то и воспринимаемого не существует...
Ибо некому воспринять,проанализировать и классифицировать что-то как явление такое-то и такое-то и с такими-то и такими-то свойствами.
Ибо воспринимаемое-часть воспринимателя,точнее результат работы его восприятия.
Когда нет приемника,способного декодировать радиоволны в музыку и речь,
радиоволны-это просто хаотические колебания частиц в пространстве,ничем не отличающиеся от фоновых...
И никакой музыки и речи в них нет-она будет существовать только в динамике радиоприемника после интерпретации радиосигнала,а если приемника нет...Ну вы поняли принцип...
Поэтому тот кто всё решает-восприниматель...Без него не существует ничего...
Ибо существовать в нашем физическом мире означает быть воспринятым и интерпретированным сознанием конкретного человеческого существа.И никак иначе...НИКАК.
НИКАКИХ ДРУГИХ КРИТЕРИЕВ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУЩЕСТВОВАНИЯ ЧЕГО-ЛИБО В НАШЕЙ ВСЕЛЕННОЙ НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Нет воспринимателя и интерпретатора-нет и явления-неужели так трудно принять такой примитивный факт?
Отсюда вывод,который вам, очевидно, не понравится-НЕ СУЩЕСТВУЕТ НИКАКОЙ ОБЬЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ В ПРИНЦИПЕ.
Ибо когда что-то можно как-то охарактеризовать-это уже автоматически СУБЬЕКТИВНО.Точка.

Это сообщение отредактировал Bravo - 12.04.2016 - 00:27

Можно смотреть двумя глазами на две сиськи и краем зрения замечать еще по две по бокам. А если по делу, то при упоминаниях квантовой физики, всегда вспоминаю Николу Тесла. До сих пор не могут понять, каки образом он столько всего замутил и узнал. Это говорит о том, что мышление должно быть не линейным относительно общепринятых теорий и практик, а где-то даже не логическим, идущее в разрез с общепринятым мнением.

я почитал,..и комментарии.

Нейроны моего моска дриснули в две щели,которые их определяют как неустойчивую корпускулярно-волновую субстанцию,а злодей квант- неопределенный глумливо строит поганые рожи.Из двух щелей сразу.

Пойду накачу в ту щель,которую нащупал,может пойму наконец,почему вотка раздваивает сознание.Теплой волной расходится по телу,и в то же время,всеми своими молекулами губит мою печень.Не иначе как-она квантовая.Зараза.

Следующий опыт по квантовой огненной жидкости проведу завтра , в то же время,и в той же точке пространства,если,дай бог,моя молекулярная структура не изъебнётся в волну.

В ролике не показали результат на проекционном экране, в случае наблюдения. Когда должны отражаться две полоски а не интерференция. Почему?

В "цифровой Вселенной", с квадратиками-"пикселями" (и отсутствием диагоналей!) ровно так и должно быть.
Если вы попытаетесь нарисовать окружность на листе бумаги, оперируя исключительно направлениями "вверх-вниз" и "влево-вправо", то даже самая круглая на первый взгляд окружность будет состоять из дискрет, по сумме равных высоте и ширине окружности.
Соответственно длина подобной "цифровой" окружности будет равна 4 её высотам или периметру квадрата, сторона которого равна диаметру круга. Т.е. пи будет равно четырём, чего в нашей, тёплой ламповой аналоговой Вселенной очевидно не наблюдается. Следовательно, та гипотетическая "эмуляция", в которой нас пытаются убедить всяческие бестолковые кантуперные гики, отсутствует.

Отнюдь.))

Макроструктура Вселенной тоже гексагональна, и являет собой максимально плотную упаковку "Нихуя" (правда, учёные это "войдами" зовут) с веществом, сконцентрированным на рёбрах шестиугольников, гугл в помощь.
А большое повторяется в малом сплошь и рядом - это и гексагональные кристаллические решётки, и те же самые соты пчелиные - ибо оптимально.
То же самое и с планковскими длинами - если нам нужно "упаковать" максимальное количество "нихуя", используя планковские расстояния, то на ум тащемта ничего, кроме шестиугольников и не приходит.


вот то, о чём говорил выше.
Чёрным - "истинный круг", красным - "цифровая интерпретация" его отдельного сектора.
Как эти отдельные красные чёрточки не уменьшай, хоть до планковской длинны - один хрен сумма их длин будет постоянна и равна их проекции на сторону квадрата.
Что есть феерическая, как понимаете, чушь, если реальный мир рассматривать.

Добавлено в 13:01
А самое смешное в случае с "матрицей" то, что никакая кантуперная симуляция не самодостаточна, ибо в ней элемент случайности отсутствует, как класс. За случайными событиями, как я уже говорил, компьютеры вынуждены обращаться к реальному миру и тащемта той самой неопределённости, которую как раз и пытаются объяснить "компьютерностью".
В целом мы теоретически можем быть подключены к суперпупер-кантуперной матрице, полностью эмулирующей реальный мир, но проблем того реального мира, в котором существует тот гипотетический суперкомпьютер, это не решает.
Иными словами, если где-то и есть мир "настоящий", то он ровно такой же, который мы наблюдаем в виртуальности. А раз так - то нехер плодить сущностей))

Это сообщение отредактировал JIblC - 12.04.2016 - 12:31

Софистика галимая.

Но рациональное зерно таки есть, если подумать.
Если "наблюдая", мы взаимодействуем, то если нет взаимодействия - то нет и события, верно же?

Пытался проникнуться понятием оптимально. И не внял, если честно. Есть задачка математическая Паркет называется. Там много всяких красотуль помимо шестигранника можно использовать. Например, квадрат.

Это сообщение отредактировал vgik13 - 13.04.2016 - 04:32

Мне бы хотелось описание и принцип действия подобных детекторов, а не фото огромной красной штуковины, и в википедию не отправляйте.
Популяризация квантовой науки трудная штука, во-первых, требуется рассказать сложные вещи простыми словами, во-вторых, надо не скатиться к простому принципу - "верь мне, я ученый, белая кость", а именно логически объяснить, хотя бы математическим аппаратом.

Ну софистика или не софистика-вы можете легко это проверить на опыте в один простой шаг:

Выпиливаетесь из этого мира.Итог-мир как его понимал и воспринимал выпилившийся Вася Пупкин перестал существовать.Совсем.
Всё превратилось в неопределенную мглу и бескрайнее море нереализованных вероятностей.

Теперь представьте что тот же смелый поступок совершили вслед за Васей все 7 миллиардов человеков на этой Земле.
Останутся ли на нашей чудной планете все эти бескрайние просторы зеленых альпийских лугов и кристальной чистоты озера?Снежные шапки Эвереста и пронзительная голубизна неба?
Хуй в стакан.
Ибо просторны и зелены альпийские луга были только в башке(читай-в восприятии) у человеков.Чистота и кристальность озер,шапки снежны и голубизна неба пронзительна была только в Васином восприятии.
А с точки зрения гигантских тараканов,овладевших планетой после самовыпиливания человеков-всё черно-белое месиво и должно быть незамедлительно сьедено.
Кто прав?Чье восприятие истинно?
А никто.И оба правы.
Что воспринял и принял-то и есть.И в этом есть великая тайна бытия.
"Каждый получит по вере его".Ага.

Вот про кота Шредингера. дескать в коробке его не видно и он там живой и мертвый одновременно.

Вот ты. да, да, ты, который читаешь этот пост. вот допустим ты щас сидишь один в квартире и никто тебя не видит. ты, блеать, живой или мертвый?

а если я тебя не знаю, то, блеать тебя вообще не существует!

хуйня? вот и все ваши квантовые парадоксы такая же хуйня.

Тебe не надо меня знать-тебе достаточно сосредоточить на мне свое внимание-а ведь ты сосредоточил,когда писал свой пост и думал о нем?
И не важно что ты думал обо мне-существую я или не существую-ты влил в меня своё внимание-а это значит что ты уже материализовал меня и вот я пишу тебе ответ...
Понял принцип?Уделив чему-то внимание,независимо от того что ты думаешь об этом-ту отдал этому свою энергию.Которую,между прочим довольно непросто потом восполнить.
Можешь думать и представлять себе сколько угодно что что-то существует или не существует-но как-только ты впустил в свой разум любую мысль об этом-это уже существует независимо от
твоего отношения...Отрицательного или положительного.
Мирозданию похуй на твое личное отношение-подумал об этом-значит влил энергию-влил энергию-получи...
Если хочешь что-то исключить из своей картины мира-ты не должен думать об этом.Совсем.
А так как это практически невозможно,то имеем то что имеем...

Это сообщение отредактировал Bravo - 15.04.2016 - 02:20

Bravo
не убедил. я когда писал, вообще ни о ком не думал. только о том что это все хуйня. кроме того ты пропустил первую часть моего сообщения, а ответил лишь на вторую, на то, что было удобнее, поэтому вдвойне убедил и втройне хуйвала.

Это сообщение отредактировал balabolll - 15.04.2016 - 17:56

Чем сложнее тема, тем меньше в ней ыкспертов

Плохие новости - там как раз говорит о том, что с определенного уровня наблюдений начинают проявлятся парадоксальные свойтсва квантового мира, когда при попытке зафиксировать одну из характеристик, вторая - которая с ней не связана, начинает "гулять".
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%83%...%B8%D0%BE%D0%B4
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%83%...%B5%D0%BA%D1%82

Кстати.
Вот вам еще один парадокс:
мне жена запрещает на подобные темы с ней общаться, т.к. считает, что я должен лишь думать о зарабатывании денег для семьи, ведь это самое главное, а эти ваши дурацкие околонаучные фантазии только отвлекают.
а во мне же эти её запреты наоборот, убивают стремление работать.

..........

как всегда

Простите за наивный вопрос (по П.1 ) - а как технически устроено испускание ОДНОГО фотона в направлении щели. И как устроен датчик прохождения фотона через эту щель?

Сверхсветовой скоростью попахивает мысль Ваша.