Про легенды

читал книгу, она очень и очень сильна, кино же наоборот-говно и свиная блевота, набито штампами Голливуда и по сути не отображает идеи книги

Айзек Азимов же.
классика НФ, я рос на таких книгах )

присоединяюсь к "нихуясе поворот". да, не читал, виноват.

Бляяяяя... Как же я лажанул....
Ведь думал что читать такие книжки-по-фильмам, книжки из фильмы-по-книжкам типа Гарри Поттер там всяких Властелинов Колец Хроник Нарний и прочих фэнтези с рассчитанных под них поп-корн киношек - полная потеря времени.
Ну что то типа комиксов - посмотрев фильм и так ясно в чем там суть - есть герой и его антагонист - как в Человек Паук, Халк, Человек Молния и прочее и прочее, и читать всю эту муть становиться совершенно необязательным занятием..
Есть, понятно исключения, но в основном в с блокбастерами всё именно так...
Так вот, есть понятие также 'фильм по мотивам', но обычно в качестве предыстории берется основная линия книги, причем не особо примечательная, переделанная под киношный вариант.
Был УВЕРЕН в своё время что Я Легенда книга еще более дерьмовее и полностью лишена той доли смысла что позволила бы её воспринять отдельно от фильма - по сути, та же история что в фильме но в литературном обличии (не всегда удачном).
Так, пойду искать и читать!
Автор - спасибо за 'расследование'!)

Добавлено в 18:14
Накинув десяток зелени, автор получит их тут же обратно..))
Эх, как же надоели эти -2 UQ

Ну, может, не совсем и воровство, но про Матрицу кто-то (за давностью лет не помню, кто и где) сказал: "Братья Вачовски явно были под впечатлением от "Футурологического конгресса" Станислова Лема". За точность цитаты не ручаюсь, но суть абсолютно верна. От себя бы добавила, что "Матрица" до "Футурологического конгресса" несколько не дотягивает даже

Я до сих пор надеюсь, что снимут нормальную экранизацию книги "Бегущий человек". Сейчас мрачные тона в тренде, может все таки случится радость :)
То, что было снято в 1982, похоже на книгу только названием.

Для нечитавших "Туман" Кинга, и не смотревших фильм "Мгла" снятого по этому рассказу. Очень советую сначала прочитать а потом посмотреть. Впечатления гарантирую! Знающим - не спойлерите пожалуйста))

Это как с фильмом " Волкодав". Книга замечательная, а фильм непонятное говно, которое даже не читавшие книгу люди смотреть спокойно не могут, плюются и матерятся.

Не по книге! Просто использовали тематику

ну и то, что героев одинаково ззовут - тоже совпадение, не больше

Ээээх! "Туман" печатали в "Юном Технике". Ностальжи епт!
Экранизация тоже сильная весьма. Помня "Туман" с давних пор, фильм "Мгла" посмотрел недавно и совершенно случайно. Не знал что "Туман" экранизировали. :)

овчарку не трогай!
и хоть из твоего краткого рассказа книга показалась мне довольно любопытной, но и на фильм, имхо, не стоит катить такую уж бочку. все познается в сравнении - это вам не "Солярис", конечно, не глубокомысленное произведение с несколькими подтекстами, но вполне добротный триллер, с вполне талантливым актером в главной роли. уж не "Елки", по крайней мере.

ТС ты мудак! Фильм обалденный! Смит - красава! Голливуд всегда снимает так.

Да ну вас с хейтингом. Я за собаку рыдал перед монитором. Да и в целом фильм достойный, имхо

ПС, книгу не читал, ибо грызу "Песнь льда и пламени"

То же сперва фильм смотрел, потом читал. Мало что общего. Фильм про одно, книга про другое. Но оба произведения мне понравились, хотя, конечно, в книге смысла больше.

Фильм - не экранизация, а снят "по мотивам". Поэтому сценарий "слишком" адаптирован.

Суть фильма в зрелищности, в передаче зрителю атмосферы безысходности. Кино мне понравилось. По моему от голливудского экшна большего ждать и не стоит. Книгу я не читал.

А вот критиковать сие кино за несоблюдение технических деталей или даже подмены моральной идеи книги чем-то другим на мой взгляд бессмысленно. Так можно разнести почти любой голливудский фильм, в титрах которого упоминается какая-нибудь книга.

Это сообщение отредактировал КуплюСлона - 25.07.2014 - 18:44

Ну как же можно писать такие комментарии? Для начала хоть в Википедию можно было заглянуть. Уже много раз натыкался на претензии к фильму со стороны прочитавших книгу. Спасибо ТСу за краткое изложение. Теперь понятно, что книгу вывернули наизнанку и изнасиловали в угоду каким-то маркетинговым соображениям и полностью исказили сюжет. Из многомерного и обоснованного повествования с неожиданной развязкой сделали тупую голливудскую поделку.

ппц...лучше бы я не читал твои последние строчки...херли теперь книгу читать не интересно будет...

Ни фига себе! Идея совершенно другая - Уилл - спаситель, может и правда фильм просто присвоил название?

по айзеку писать проще, ибо он автор мира, там даже персонажи не важны. Вон в самой его эпичной книге Основание, главного героя как бы вообще нет) Ну разве что ученый создавший психоисторию, но он там только в начале, потом просто легенда.
поэтому там можно просто взять любой клевый сюжет и перенести его в мир созданный азимовым.

Это сообщение отредактировал russean - 25.07.2014 - 18:54

Вот не знаю,что хуже, посмотреть фильм и после прочитать книгу нежели наоборот. Всякое бывает. Иной раз и фильм стоящий, а после читаешь книгу в надежде,что там-то всяко интереснее и подробнее, а книга-гавно, а иной раз книгой зачитываешься взахлеб и радуешься,что фильм по ней снимают, а фильм не впечатляет. Видимо все зависит от автора книги и режиссера фильма, у кого больше таланта.

Тоже интересно.ага

Вначале прочитал "Я легенда" а потом посмотрел фильм и был разочарован все таки ждал что в фильме люди не будут тупыми зомби а них будет своя цивилизация, а не остатки разума.

готовили народ сша, к президенту негру)

Айзек Азимов