Но если Т-34 постоянно существенно модернизировался до конца войны,
То-то вместо него хотели Т-44 да не срослось.
Не было существенной необходимости. С "кошками" отлично справлялись артиллерия, ПТАБы и ИС-2, а в рейдах по тылам Т-34 ничем особым Т-44 не уступал. Зато выпуск налажен, большая часть проблем решена. Если бы немцы не выкатили "кошек", то даже ИС-2 не стали бы создавать, потому как впрямую рассматривался вопрос снятия с производства танков КВ и переключение на производств Т-34-76. С решением проблем выпуска 76мм ББ-снарядов "пазики" перестали быть проблемной целью как в 1941. А выпускалось "тридцатьчетверок" в 10 раз больше чем "пазиков"
последние КВ-1 выпустили в августе 1942, КВ-2 - в июне 1941. а в сентябре 1942 столкнулись с первыми "тиграми", которых к январю 1943 затрофеили аж 3 штуки.
Жаль, что немцы не исполнили в металле "Крысу". (Нашёлся какой-то умный человек (подозреваю Шпеер), который охуел и обломал этот проект.) Под этот танк пришлось бы отдельный ангар строить, решив до этого множество проблем с перевозкой.
Дору же они построили
При том, что это было практически бесполезное орудие во всех смыслах На одно орудие целая бригада специалистов выделялась, а результат - ну очень сомнительный, меньше 70 выстрелов суммарно и ушла на ремонт до конца войны, где ее и собрата Густав взорвали сами немцы в Эссене Авиация куда больше могла сбросить налетом одной эскадрильи И тем не менее, орудия существовали и применялись
Крыса была бы также бесполезна как и Маус. Даже если не обращать внимание на проблемы с их перемещением. Много таких не наштампуешь, а те что и смогли бы произвести и доставить к линии фронта просто к хуям разнесли бы авиацией... Вывод по ним - безумная и бесполезная трата времени и ресурсов...
Это сообщение отредактировал Linxform - 30 авг 2026 в 19:09
Причем Шерман был бензиновый)) Дед мой на нем немного повоевал, рассказывал, как еле выскочил, когда горел. 34-ка, говорит, лучше )))
По оценкам военных историков (включая исследования на основе статистических данных Г. Ф. Кривошеева), за годы войны РККА потеряла безвозвратно около 35 000 — 44 900 средних танков Т-34 всех модификаций (Т-34-76 и Т-34-85). Значительная часть из этого числа — это именно полностью сгоревшие или взорванные машины.
ХЗ я вот что насчет мыша нашел Расход топлива немецкого танка «Маус» в разных режимах движения: Маршевый режим (шоссе) — около 250 литров топлива на 100 км. Пересечённая местность — от 350 до 450 литров на 100 км. Боевой режим (с маневрами) — до 500 литров на 100 км. Основной запас топлива хранился во внутренних баках ёмкостью около 2700 литров, для увеличения радиуса предусматривался дополнительный наружный резервуар ёмкостью до 1500 литров, подключённый через быстросъёмные муфты. Суммарно выходило около 4200 литров
Крыса была бы также бесполезна как и Маус. Даже если не обращать внимание на проблемы с их перемещением. Много таких не наштампуешь, а те что и смогли бы произвести и доставить к линии фронта просто к хуям разнесли бы авиацией...
С ними по сути и не надо было бы бороться Фердинанд в 1943 представлял собой очень серьезную угрозу, как штурмовое орудие. Броня, пушка - все как надо. На бумаге Даже если забыть про все его технические проблемы, с ним нашли способ бороться очень быстро: сбить гусеницу. Он становился большим железным и неподвижным гробом. И так подвижностью не отличался, по этому и сложности с ним не возникало пробивать его в лоб было совершенно не обязательно. Большая часть боевых потерь при их использовании- обездвижили и добили. Или обездвижили и бросили
Это сообщение отредактировал DUnlim - 30 авг 2026 в 19:18
Опять зумер открыл для себя табличку с ТТХ танков Второй мировой, и понял по-своему.
Танки моторесурс по дорогам не расходовали, на дальние расстояния их на железнодорожных платформах возили. У танка пробег после нескольких боев мог быть меньше 100 км.
И зумеры опять поверят в эту хуйню. Танки у него по дорогам не ездили, а прям к точкам сосредоточения перед маневром на поездах доставляли, блять
У первых Т-34 двигатель выхаживал 50-70 моточасов. А это при скорости 8-10 км/ч от 400-700 км... К 43 году внеся изменения в двигатель добились ресурса около 300 моточасов. Чел похоже пишет 100 но не понимает чего именно.
100 км ресурс гусеницы, если пальцы без резинометаллических шарниров. А катки без резины, как на наших танках с осени 41 года.
А гусеница это вам не калаб-балам. Это сталь 110Г2С, сталь Гадфильда. Она и как корпус ОФС и как эрзац для ББ и в случае отсутствия хромо-никелевой брони пройдет. Только вот марганца надо не жалеть. И нужно той стали было совсем не мало.
ХЗ я вот что насчет мыша нашел Расход топлива немецкого танка «Маус» в разных режимах движения: Маршевый режим (шоссе) — около 250 литров топлива на 100 км.
Там на картинке не только по Мышу, по всем танкам значения с потолка взяты.
Самыми массовыми немецкими танками были PZ IV, ну а вообще, в качестве танков использоваль Stug из-за их экономичности, вот что про их расходы топлива скажешь? Маус – единичные прототипы, тигры с пантерами – тоже не то, чтобы сильно массовые.
Тигров всех типов с пантерами успели выпустить около 8 тысяч штук. При этом всего Германия произвела танков всех типов (в том числе и САУ на базе танков) около 90 тысяч штук. Но если Т-34 постоянно существенно модернизировался до конца войны, самый массовый немецкий PZ IV по сути достиг предела по модернизации к 1942 году. Дальше на него лишь пытались дополнительные бронелисты добавлять...
да щазззз. с 1937 до конца 1941 года - от Pz.Kpfw. IV Ausf. A до Pz.Kpfw. IV Ausf. F 1942 год - Pz.Kpfw. IV Ausf. F2, Pz.Kpfw. IV Ausf. F2 1943 год - Pz.Kpfw. IV Ausf. H работа по улучшению и совершенствованию модификации непрерывно шла до декабря месяца 1944 год - Pz.Kpfw. IV Ausf. J правда эта модификация была уже не улучшением, а упрощением из-за нарастающих проблем с производством.
Ну а я что написал? С 1943 года работали исключительно над повышением защиты и упрощением производства. Да и с защитой было не все так гладко так как шасси танка было уже на пределе по нагрузке. Они ведь пытались поставить еще более мощное орудие, но подвеска не вывезла. Последнее штатное орудие PZ IV уступало орудию Т-34-85 по всем показателям кроме скорострельности.
PZ IV создавался в середине 30-х годов и не был рассчитан на борьбу с советскими танками, разработки конца 30-х годов. поэтому у него и запас для модернизации иссяк раньше. базовые PZ IV имели массу 18 тонн, а Т-34 начали с 26,5 тонн
Самыми массовыми немецкими танками были PZ IV, ну а вообще, в качестве танков использоваль Stug из-за их экономичности, вот что про их расходы топлива скажешь? Маус – единичные прототипы, тигры с пантерами – тоже не то, чтобы сильно массовые.
Тигров всех типов с пантерами успели выпустить около 8 тысяч штук. При этом всего Германия произвела танков всех типов (в том числе и САУ на базе танков) около 90 тысяч штук. Но если Т-34 постоянно существенно модернизировался до конца войны, самый массовый немецкий PZ IV по сути достиг предела по модернизации к 1942 году. Дальше на него лишь пытались дополнительные бронелисты добавлять...
да щазззз. с 1937 до конца 1941 года - от Pz.Kpfw. IV Ausf. A до Pz.Kpfw. IV Ausf. F 1942 год - Pz.Kpfw. IV Ausf. F2, Pz.Kpfw. IV Ausf. F2 1943 год - Pz.Kpfw. IV Ausf. H работа по улучшению и совершенствованию модификации непрерывно шла до декабря месяца 1944 год - Pz.Kpfw. IV Ausf. J правда эта модификация была уже не улучшением, а упрощением из-за нарастающих проблем с производством.
Ну а я что написал? С 1943 года работали исключительно над повышением защиты и упрощением производства. Да и с защитой было не все так гладко так как шасси танка было уже на пределе по нагрузке. Они ведь пытались поставить еще более мощное орудие, но подвеска не вывезла. Последнее штатное орудие PZ IV уступало орудию Т-34-85 по всем показателям кроме скорострельности.
PZ IV создавался в середине 30-х годов и не был рассчитан на борьбу с советскими танками, разработки конца 30-х годов. поэтому у него и запас для модернизации иссяк раньше. базовые PZ IV имели массу 18 тонн, а Т-34 начали с 26,5 тонн
Но и заменить Германии четверку было нечем. Пантера которую они позиционировали как средний танк ну никак не подходила для того чтобы заменить собой PZ IV. Хотя бы потому что просто невозможно было производить ее в таких количествах чтобы восполнять потери танков на фронте. Потому они и выжимали все соки из четверки. Собственно причиной этого стала ставка именно на блицкриг - при выполнении плана по достижению быстрой победы ограничения по модернизации имевшейся массовой техники проблем бы не создали. Но война пошла в долгую и проблемы пришли. Аналогичные с четверкой проблемы во второй половине ВМВ у Германии возникли и с мессершмидтом, по той же причине - из имевшейся базовой модели выжали все до капли, а новое ставить массово на поток уже не было ни ресурсов, ни времени.
Я служил в войсках танковых, командир отделения Т80, так там танк на 4 мин современного боя рассчитан, он за это время весь свой боезапас расстреливает, нахуй ему 100 км проезжать
и что, его после окончания боекомплекта бросают и садятся в новенький, с пустой пепельницей?
Скрытый текст
Приходит новый русский в салон 600-х и покупает мерседес. на следующий день приезжает обратно в салон и говорит: - Дайте мне новый мерседес! Его спрашивают - ЗАЧЕМ? - У меня пепельница ПОЛНАЯ!
Немецкие танки Второй мировой войны использовали бензиновые двигатели, потому что в 1930-х годах бензиновые моторы фирмы Maybach были более компактными, легкими и тихими, а также давали лучшую динамику разгона, чем тяжелые дизели того времени. Перед войной немецкие инженеры сделали ставку на мощные карбюраторные двигатели. Они позволяли снизить нагрузку на трансмиссию и уменьшить общий вес боевой машины по сравнению с громоздкими дизелями. Германия успешно наладила выпуск синтетического бензина из каменного угля. На начальном этапе войны этот процесс казался промышленности проще и надежнее массового выпуска высококачественных танковых дизелей. Солярка в сильные морозы густеет и забивает топливные магистрали. Немецкая промышленность не могла гарантировать стабильные поставки качественного зимнего дизельного топлива для сухопутных войск на восточном фронте. Инерция конструкторов: Фирма Maybach создала удачное семейство танковых моторов (например, для танков Pz.III и Pz.IV), и военные не хотели менять отработанную технологию наперекор налаженному производству.
Дизельное топливо из угля было налажено в 1943 году и в 1944 году немцы производили из угля больше солярки чем бензина Поэтому в вермахте стали популярны дизельные грузовиеи татра и магирус Но с танковым дизелем немцы запоздали На вариант пантеры от даймлер-бенца предполагалось ставить усеченную версию дизеля от цеппелинов, но это проект зарубили В результате этот MB507 пошел только на самоходные мортиры Карл Герат и Маус Плюс майбах ставил палки в колеса всем разработкам дизелей для танков К концу войны немцы создали хороший дизель воздушного охлаждения Sla16 влезавший вместо майбаха Но дальше испытательного стенда он не смог по времени (вроде один ягдтигр отправился на линию фронта с ним)
Ну а я что написал? С 1943 года работали исключительно над повышением защиты и упрощением производства. Да и с защитой было не все так гладко так как шасси танка было уже на пределе по нагрузке. Они ведь пытались поставить еще более мощное орудие, но подвеска не вывезла. Последнее штатное орудие PZ IV уступало орудию Т-34-85 по всем показателям кроме скорострельности.
7,5 cm Kw.K.40 L/43 появилось весной 42 в серии у немцев. Когда появился Т34-85, напомните мне? С учетом немецкой оптики и кумулятивных снарядов большой серией это совсем не хлопушка.
Это сообщение отредактировал зудука - 30 авг 2026 в 19:50
Причем Шерман был бензиновый)) Дед мой на нем немного повоевал, рассказывал, как еле выскочил, когда горел. 34-ка, говорит, лучше )))
в Нижнем Тагиле в музее попробовал залезть в Т-34. ну нахуй, мои 90 кг там только по частям можно засунуть и вынуть...
исключительно в летней форме одежды засунуть по частям
Есть серия книг с одинаковым названием и разными авторами и годами издания, называется "Конструкция и расчет танков". Там есть и про "эргономику". В расчет брался боец ростом до 1,70! Еще и достаточно щуплый. Т-34 кстати был и бензиновый. Ставили на целую серию М-17Т, танковую версию BMW-IV. А В-2 это француз, Луи Котален (Louis Coatalen).
Это сообщение отредактировал P376 - 30 авг 2026 в 19:54
Ну а я что написал? С 1943 года работали исключительно над повышением защиты и упрощением производства. Да и с защитой было не все так гладко так как шасси танка было уже на пределе по нагрузке. Они ведь пытались поставить еще более мощное орудие, но подвеска не вывезла. Последнее штатное орудие PZ IV уступало орудию Т-34-85 по всем показателям кроме скорострельности.
7,5 cm Kw.K.40 L/43 появилось весной 42 в серии у немцев. Когда появился Т34-85, напомните мне? С учетом немецкой оптики и кумулятивных снарядов большой серией это совсем не хлопушка.
Так я ведь о том и говорю. Четверка достигла предела по огневой мощи в 1942 году. Это все. Это был ее предел, перейти который они уже не смогли хоть и попытались.
Ога. Только вот он полностью чугунный - и картер, и блок цилиндров, и и головка блока цилиндров.
А для В-2 вы очевидно дали вес в силуминовом исполнении, не правда ли?
В серийном люминивом. Это проблема В-2, что HL-230 чугуниевый? Типа вы, немецкие танкисты, когда будете демонтировать движок, считайте, что он из люминия, а не чугунины и потому весит вдвое меньше, а не "тоннудвести" как в реальности.
А весь комментарий прочитать не судьба было? Или не влезает в обьем оперативной памяти?
Так чугуниевый дешевле. Помимо того, что чугун сам по себе не является дефицитным в военное время материалом, в отличие от алюминия. То-то немцы самолёты из алюминиевых сплавов делали, в итоге, а СССР по преимуществу из дельта-древесины. Наверное, это от избытка алюминия ? (который кстати получали еще и в виде поставок по программе ленд-лиза).
Насчет демонтажа - "легкий" силуминовый В-2 весит лишь на 110 кг легче, чем "тяжеленный" чугуниевый HL230.
Как, блжд, у вас в итоге разница между движками по весу получилась "в два раза"? Это какая-то особая математика? Это сообщение отредактировал Horizen8 - 30 авг 2026 в 20:11
Причем Шерман был бензиновый)) Дед мой на нем немного повоевал, рассказывал, как еле выскочил, когда горел. 34-ка, говорит, лучше )))
в Нижнем Тагиле в музее попробовал залезть в Т-34. ну нахуй, мои 90 кг там только по частям можно засунуть и вынуть...
исключительно в летней форме одежды засунуть по частям
Есть серия книг с одинаковым названием и разными авторами и годами издания, называется "Конструкция и расчет танков". Там есть и про "эргономику". В расчет брался боец ростом до 1,70! Еще и достаточно щуплый. Т-34 кстати был и бензиновый. Ставили на целую серию М-17Т, танковую версию BMW-IV. А В-2 это француз, Луи Котален (Louis Coatalen).
В-2 был разработан как отдельная ветвь разрабатываемого авиационного дизельного двигателя АД-1. Это была самостоятельная разработка, а не копирование. Причем тут француз?
Самыми массовыми немецкими танками были PZ IV, ну а вообще, в качестве танков использоваль Stug из-за их экономичности, вот что про их расходы топлива скажешь? Маус – единичные прототипы, тигры с пантерами – тоже не то, чтобы сильно массовые.
Тигров всех типов с пантерами успели выпустить около 8 тысяч штук. При этом всего Германия произвела танков всех типов (в том числе и САУ на базе танков) около 90 тысяч штук. Но если Т-34 постоянно существенно модернизировался до конца войны, самый массовый немецкий PZ IV по сути достиг предела по модернизации к 1942 году. Дальше на него лишь пытались дополнительные бронелисты добавлять...
да щазззз. с 1937 до конца 1941 года - от Pz.Kpfw. IV Ausf. A до Pz.Kpfw. IV Ausf. F 1942 год - Pz.Kpfw. IV Ausf. F2, Pz.Kpfw. IV Ausf. F2 1943 год - Pz.Kpfw. IV Ausf. H работа по улучшению и совершенствованию модификации непрерывно шла до декабря месяца 1944 год - Pz.Kpfw. IV Ausf. J правда эта модификация была уже не улучшением, а упрощением из-за нарастающих проблем с производством.
Ну а я что написал? С 1943 года работали исключительно над повышением защиты и упрощением производства. Да и с защитой было не все так гладко так как шасси танка было уже на пределе по нагрузке. Они ведь пытались поставить еще более мощное орудие, но подвеска не вывезла. Последнее штатное орудие PZ IV уступало орудию Т-34-85 по всем показателям кроме скорострельности.
PZ IV создавался в середине 30-х годов и не был рассчитан на борьбу с советскими танками, разработки конца 30-х годов. поэтому у него и запас для модернизации иссяк раньше. базовые PZ IV имели массу 18 тонн, а Т-34 начали с 26,5 тонн
PZ IV вообще не планировался Был в германии такой дядька генрих книпкамп, изобретатель шахматной подвески и главный по танчикам в министерстве вооружений так вот в предверии войны с польшей он застрял с доведением до ума своей хитровыдуманной подвески на PZ III, который и должен был быть основным танком вермахта у генералов начало подгорать и они заказали круппу тоже самое но с перламутровыми пуговицамиболее простой подвеской и побыстрее крупп им сделал и это так понравилось всяким гудерианам что те сразу добились принятия его на вооружения а чтобы книпкамп не плакал то его PZ III тоже был принят на вооружение, а чтобы фюрер не перевозбуждался, то PZ IV стал выпускаться только с короткой 75мм пушкой и зваться артиллерийским танком, несмотря на то что та прекрасно вставала на PZ III и для этого не надо было выпускать отдельный танк
Жаль, что немцы не исполнили в металле "Крысу". (Нашёлся какой-то умный человек (подозреваю Шпеер), который охуел и обломал этот проект.) Под этот танк пришлось бы отдельный ангар строить, решив до этого множество проблем с перевозкой.
Дору же они построили
При том, что это было практически бесполезное орудие во всех смыслах На одно орудие целая бригада специалистов выделялась, а результат - ну очень сомнительный, меньше 70 выстрелов суммарно и ушла на ремонт до конца войны, где ее и собрата Густав взорвали сами немцы в Эссене Авиация куда больше могла сбросить налетом одной эскадрильи И тем не менее, орудия существовали и применялись
Крыса была бы также бесполезна как и Маус. Даже если не обращать внимание на проблемы с их перемещением. Много таких не наштампуешь, а те что и смогли бы произвести и доставить к линии фронта просто к хуям разнесли бы авиацией... Вывод по ним - безумная и бесполезная трата времени и ресурсов...
Зато сколько ценных специалистов, материалов, времени и денег отвлекло бы на себя это бесполезное по сути вундерваффе.
Но если Т-34 постоянно существенно модернизировался до конца войны,
То-то вместо него хотели Т-44 да не срослось.
Не было существенной необходимости. С "кошками" отлично справлялись артиллерия, ПТАБы и ИС-2, а в рейдах по тылам Т-34 ничем особым Т-44 не уступал. Зато выпуск налажен, большая часть проблем решена. Если бы немцы не выкатили "кошек", то даже ИС-2 стали бы создавать, потому как впрямую рассматривался вопрос снятия с производства танков КВ и переключение на производств Т-34-76. С решением проблем выпуска 76мм ББ-снарядов "пазики" перестали быть проблемной целью как в 1941. А выпускалось "тридцатьчетверок" в 10 раз больше чем "пазиков"
Причем для рейдов Т-34-85 был предпочтительнее так как имел больший чем у Т-44 моторесурс )
А это чо за херня? Танковый двигатель В-44 - на самом деле это просто модификация дизеля В-2, под полным названием В-2-44. Никакой бог не мог помешать ставить на Т-44 более ранние варианты В-2, если чуть форсированная модификация В-2-44 показала бы неприемлемую степень надежности.
Незапуск в полноценное производство Т-44 был вызван куда более прозаическими причинами - не могли обеспечить смену в производстве Т-34 на Т-44 без потери темпов производства, плюс наверняка еще бы сказались "детские болячки" нового танка на число машин в эксплуатации.
Цена этому решению - сотни и тысячи жизней танкистов, погибших в последний год войны в Т-34, поскольку бронирование Т-34 в тот период на реальных дистанциях боя уже не "держало" ни одного на тот момент штатного специализированного средства немецких ПТО, фактически.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 30 авг 2026 в 20:13
Ога. Только вот он полностью чугунный - и картер, и блок цилиндров, и и головка блока цилиндров.
А для В-2 вы очевидно дали вес в силуминовом исполнении, не правда ли?
В серийном люминивом. Это проблема В-2, что HL-230 чугуниевый? Типа вы, немецкие танкисты, когда будете демонтировать движок, считайте, что он из люминия, а не чугунины и потому весит вдвое меньше, а не "тоннудвести" как в реальности.
А весь комментарий прочитать не судьба было? Или не влезает в обьем оперативной памяти?
Так чугуниевый дешевле. Помимо того, что чугун сам по себе не является дефицитным в военное время материалом, в отличие от алюминия. То-то немцы самолёты из алюминиевых сплавов делали, в итоге, а СССР по преимуществу из дельта-древесины. Наверное, это от избытка алюминия ? (который кстати получали еще и в виде поставок по программе ленд-лиза).
Насчет демонтажа - "легкий" силуминовый В-2 весит лишь на 110 кг легче, чем "тяжеленный" чугуниевый HL230.
Как, блжд, у вас в итоге разница между движками по весу получилась "в два раза"? Это какая-то особая математика?
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
11 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com