Каменное литьё

Есть что возразить по-существу темы?

Пиздец, так значит в граните можно отливать. А Митю, получается, для зашкварили с его выражением?

Обидно большинству узнавать, какими они дураками стали. Так что нефиг общество беспокоить.

Apant

А как кварцевые прожилки отливать? Их не бывает в литье. Только в природном камне - и этих прожилков в сооружениях полно на блоках.

А вот, кстати, наглядная иллюстрация для адептов гипотезы отливки гранита - это облицовка стрелки Васильевского Острова, один из блоков реставрирован гранитным щебнем со связующим типа эпоксидной смолы - разница в структуре природного гранита и реставрированной части огромная:

Это сообщение отредактировал CHEKIST111 - 16.12.2018 - 14:01

Можно. Но это будет уже НЕ гранит. И даже по виду не будет на него похож. Такие дела.

я за то время не скажу,но вот сейчас кварцевые агломераты(не натуральный камень) хрен ты отличишь именно от гранитов.

Дашь ссыль посмотреть?

вечером.я освобожусь и тогда всё покажу ок?

А почему не потренировать воображение (хотя бы)? Всегда интересно знать альтернативную версию "общепризнанных" фактов.
Кое-кто считает, что "вольные каменщики" как раз и были хранителями секретов, о которых столько копий паломато

Она не умышленно фальсифицируется. Были сочинения подогнаны и переписаны под определённый политический заказ. Из этих держится как бы наука история. А дальше - как людей научишь - так они лаять и будут.

Нет современных технологий по граниту для создания как бы античных конструкций подобных. Посмотрите как пилят гранит. Так же и с пирамидами. Это бетон. Также можно посмотреть на реставрации - они качественно хуже. Также можно поглядеть в Питере всадника, и увидеть что это переделки всадника на гребне волны поражающего дракона. Город Юпитера, который переделали.

Никто не против всяческих версий и уж тем более, никто не ущемляет чужого мнения. Всё дело в весомости. Чтобы с мнением считались, оно должно быть чем-то подкреплено. У литиков с этим туго, у них обычно задействован лишь глазоприщурный метод - посмотрел и решил что отливка. Разве это аргументация? Нет, конечно. Поэтому и выглядят они смешно в своих фантазиях.

Доходит до абсолютного идиотизма - к примеру, есть в каменоломне уже оконтуренный блок, но еще не отделенный от скалы - казалось бы, тут без вариантов -0 никакая это не отливка, если он со скалой соединен снизу. Однако, и тут находится фрик типа Горожанина, который будет усираясь доказывать, что перед вами всё равно бятон, потому что он ВИДИТ его! Это называется упоротостью. Игнор фактов, противоречащих гипотезе.

Вот, полюбуйтесь, баальбекский блок, не отделенный от скального основания - тоже отлит по версии Горожанина.

Антон показывает стрелочками одному ему видимые горизонтальные слои послойной заливки на Баальбекском блоке

АлВул

Доки будут? Или как обычно "верьте мне на слово, я познал ИстЕну!"

basist241

Ок, ждем-с.

А почему блок не равный текстуры? Верхний слой даже другого цвета.

Как будто традики что-то сумели доказать, кроме балабольства заученного...

Доказали, ясен пень, и не умозрительно, как литики, а при помощи научных методов:

Минералогические, петрологические, радиационные измерения и рентгенофлуоресцентный анализ проводились для нескольких египетских памятниках на плато Гиза и в Абидосе с несколькими целями, одной из которых являлось определение природного или искусственного материала в древнеегипетских монументах. В результате гипотеза литья не нашла своего подтверждения и опровергается наличием неповрежденных окаменелостей, отсутствием ожидаемых пиков цеолита на рентгенограмме (при использовании оксида кальция в составе цемента), случайным и однородным распределением ископаемых раковин. Для материала блоков пирамиды Хеопса доля наблюдаемых окаменелостей нуммулитов доходит до 40%. Материал петрологически охарактеризован как природный мергелистый известняк микроспаритовой (микрокристаллы в диапазоне от 10 до 63 мкм, что является еще одним пунктом против гипотезы литья) структуры, с преобладанием кальцита.

Немеций египтолог Клемм и его команда проанализировав микроэлементы из двадцати блоков ядра пирамиды Хеопса, обнаружили их большую вариабельность. Такая вариабельность вытекает из природы естественного осаждения осадочных пород, что может наблюдаться даже в разных участках одного и того же исследуемого места.

«Минералогические, петрологические и радиационные аспекты материалов некоторых памятников Древнего царства, Египет, 2007 год»
Что касается облицовочных блоков пирамид из белого Турского известняка, то тут бетонщики тоже попали пальцем в небо:

«Данные из детального петрографического исследования камней облицовки из Великой пирамиды Хуфу. Природный известняк Tura и восстановленный (геополимерный) известняк", 2007»
Выводы:

1) Основные структурные и микроструктурные различия между камнями облицовки и восстановленным (геополимерным) известняком.

Камни облицовки не имеют структурных и микроструктурных признаков восстановленного известняка. Несмотря на визуальное сходство камней из пирамиды и "восстановленного" известняка при наблюдении невооруженным глазом или даже с лупой (Morris 1991), имеются значительные структурные различия, выявленные с помощью оптической микроскопии (т.е. обследования тонких шлифов петрографическим микроскопом при увеличении от 100 до 1000X). Имеются колоссальные различия в микроструктуре между камнями пирамиды и геополимерным известняком во вторичной электронной эмиссии на изображениях SEM (Scanning Electron Microscopy).

2) Отсутствие геополимеров в блоках пирамиды.

Пожалуй, самым важным открытием в данном исследовании является отсутствие щелочной и / или алюмосиликатной связки в основе связующей фазы в образцах камней облицовки пирамиды Хуфу.

3) Отсутствие "синтетической" фазы у облицовочных блоков пирамиды Хуфу.

4) Обнаружение opal-СT (SiO2 · nH2O) в камнях облицовки пирамиды Хеопса, или вариабельности примесей, богатых кремнием, не предполагают их «синтетического» происхождения.

Незначительные примеси таких элементов как Са, Mg, Al, Na в композиционных вариациях opal-СT являются нормальными и хорошо известными геологическими и химическими вариациями.

Каждый имеет право на собственный взгляд и способ его выражения, просто не понятно, отчего такая озлобленность? Я вот тоже интересуюсь всякими артефактами, которые современные наука и технология не способны на данный момент повторить и воспроизвести, как ни странно

АлВул

Покури геологию известняков, там узнаешь про слоистость осадочных пород и будешь чуточку образованнее.

cuidado

Никто этого права не отбирает. Просто почитай ещё раз чуть выше про весомость взглядов и их аргументацию.

Что за артефакты такие чудесные?

Да тысячи их!! Но мы их вам не покажем ©

Например
КАК из ЦЕЛОГО куска камня выпилить такое?

Это сообщение отредактировал cuidado - 16.12.2018 - 15:21

Пилили-сверлили - все кому не было лень. Кроме самих альтернативщиков :)

Расплавьте сами хоть малюсенький кусочек гранита и расскажите с какими проблемами столкнулись.

Отлей такое из бетона

Википедию посмотреть:
«Избавление от чар» (после 1757 года) выполнено Франсческо Квироло и является самой известной из его работ. Памятник ценен тончайшей работой по мрамору и пемзе, из которой выполнена сеть. Квироло был единственным из неаполитанских мастеров, согласившимся на столь тонкую работу, остальные же отказались, считая, что при одном прикосновении резца сеть рассыплется на куски.

Взять камень и отсечь всё лишнее (ц) - примерно так один из великих скульпторов пояснял технологию получения произведений искусства каменной скульптуры.