T-V «Пантера» на Курской дуге глазами ее полуслепого командира

Красива все-таки, сучка. Вживую особенно.

И пантера и тигры были очень мощными и грозными танками.
Просто если сравнить количественные показатели-сколько погибало советских или союзнических танков за одну подбитую пантеру или тигра.Там соотношение в десять и более раз.
Другое дело,что немецкая промышленность не потянула массовое и качественное производство таких танков.
Было бы их у немцев побольше,нам пришлось бы намного труднее.

Это сообщение отредактировал Пропальщик - 21.10.2017 - 22:29

история не знает сослагательного наклонения.. Была б Пантера хорошей служила б долго в других армиях. Как Pz-IV в Израиле (аж до середины 60х), как 34ки по всему миру (до начала 90х). А так- закончилась 2я мировая- и все Пантеры пошли на металл.

Танк конечно был хорош, но возможно, немцам надо было сделать наиболее мобильную версию пантеры, т.к. для среднего танка был слишком тяжелый - меньше размер, больше скосов в броне.
Конечно танк был разработан как противопоставление т34, сделали лучше в броню поставили хорошую пушку но не только сборка и качество оставляло желать лучшего но и о мобильности не подумали.
Были в проектах совершенные версии, но уже в конце войны.

Бумажный проект 1945 г. Немецкий АИ танк Panzerkampfwagen E-79 Пантера III.
Предполагаемые ТТХ "Е-79 Пантера III" :
Пушка: 105 мм
Вес: около 45 тонн
Двигатель: 900 л.с. Maybach V12
Лобовая броня: 200 мм.
Немецкий АИ танк Panzerkampfwagen E-79 Пантера III.

Не совсем так. Пантеры долго служили во Франции именно после войны. Потому у них и самое большое количество сохранившихся было, просто машина достаточно сложная, а с запчастями напряг...

наша гордость КВ-1 точно также ломался, перегревался

ну а в целом арийский гений не справился с задачей и выдал танк с кучей проблем, Панцер 4 здесь оказался куда более живучей машиной которая прошла всю войну

все рано, немцы ссуки ...

да вроде нормально промышленность у них тянула вплоть до последних месяцев войны. Не знаю как увеличивать,но снижения темпов производства не было ( по воспоминаниям Шпеера и мемуарам Мюллера-гильденбранта).
Другое дело- увлекались они всякой херней типа сверхтяжелых танков, распылялись. Да и количество типов самоходной артиллерии тоже не одно наименование.
С другой стороны- хорошо из наших дней советы давать))

путешествовали, блять, они!
ну и не мог не вспомнить:
Пригласили один раз ветерана войны на урок истории в 3-й класс.
Ну и учительница просит его:
- Раскажите, пожалуйста, самый запомнившийся вам бой.
- Ну, значит, попали мы в окружение под Минском, хуяк - слева немцы,
хуяк - справа немцы и спереди немцы.
Учительница в ужасе:
- Это же дети!!!
- Какие на хуй дети?! Фашисты!!!

что-что, а немцам надо отдать должное за их технологии, однако, ход войны это не изменило!

У знакомого дед был в Курской битве, стрелять и попадать как на полигоне там было затруднительно, сплошной дым и гарь, говорит ориентировались по горящим танкам

Много документалок смотрел про курскую дугу, нигде путем не описывают как шел бой. Говорят только, дым, пыль ничего не видно, машины уничтожали почти в упор когда обнаруживали свой или чужой.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

почитай про Ржевскую операцию, вот где царство генералов-мясников. Пока не сменили руководство, там реально было заваливание трупами. Своего рода Верден 2й мировой.

подкалиберы были далеко не во всех частях и мх было нк так, чтобы, много. Как и крупные калибры свыше 100мм.

про скрупулезность, - танк-то новый, как с ним бороться и куда бить, чтобы уничтожить или нанести критические повреждения, все нужно отслеживать, к тому же нужно знать, кто такой молодец, что уничтожил очередную вундервафлю противника.


А Пантера получилась красива. Наши 34ы и ИСы тоже красивы, по-своему, но Пантерка красивая сучка. И хорошо, что на Курской дуге она была ещё незрелой. Очень хорошо.

Гм.... Соотношение 10:1 это вы где вычитали????

Переход на новые машины привёл к резкому снижению производства бронетехники в целом. Клепали бы немцы Т-4 и бюджетные самоходки (тот же "Хетцер") война была бы для СССР кровавей и дольше.

А немцы, сделав ставку на "тигры" и "пантеры", угробили время и ресурсы.

Пример. Из-за механической ненадежности «Пантер» и высокого уровня потерь 1 ноября 1943 года Гитлер решил отправить на Ленинградский фронт 60 танков без двигателей, которых следовало врыть в землю напротив Кронштадской бухты. Дорогущие новейшие танки использовали в качестве примитивных орудий ПТО. Толку в итоге они почти не принесли. Наши просто обошли их позиции и окопанные "пантеры" подорвали сами немцы.

https://www.youtube.com/watch?v=w0vi2fL2hMg
Дедушки наши спасибо Вам что выстояли против нечисти

в wot переиграл? каких бед? для авиации все танки беспомощные мишени

Это всё нивелировалось довольно просто: надо выставить против "пантеры" 2-3 танка Т-34. Более технологичных и дешёвых в про-ве.

Резкий рост массы новых немецких танков привел к резкому снижению их подвижности. Так, запас хода по пересеченной местности, для «Пантеры» – 80 км. Неудивительно, что быстрые и с огромным запасом хода Т-34 совершали немыслимые рывки в 1944-м, нивелируя все достоинства "пантер".

Союзники вовсе не парились. Просто заваливали немецкие танки бомбами авиации.
Зафиксирован случай - 1200 самолето-вылетов на один танковый батальон немцев в течение дня.

А вот в "чисто танковых" боях с "шерманами" Т-5 показали себя очень хорошо: 5:1 в пользу немцев.

По трудоемкости „Пантера“ превзошла Pz-IV в два раза. То есть вместо одной „Пантеры“ можно было произвести два Pz-IV. С точки зрения целесообразности и критерия стоимость–эффективность такой ответ был невероятной роскошью.

Какое превратное мнение.

Тяжёлый тигробат использовали как средство усиления и берегли как зеницу ока.
И пока тигры постреливали с полутора километров, набивая счёт, впереди в траншеях гибла пехота, стационарная противотанковая артиллерия, какие-нибудь штуги и прочее "пушечное мясо" между тиграми и их противником.

Пантера массово производилась в 1944 году и также массово несла потери.
Другое дело, что промышленность США и промышленность СССР, построенная по американским лекалам, пекли танки как пирожки и называли вещи своими именами. Сильно раздолбанный танк назывался уничтоженным и шёл на переплавку.

Немцы в этом вопросе были куда более стеснительными. К безвозвратным потерям относили только танк, у которого детонировал боекомплект. Или танк был потерян на вражеской территории.
Остальные машины всегда числились "в ремонте". Как итог к маю сорок пятого года из ремонта не вернулось примерно 12 тыс. машин.

Зато в статистике всё великолепно. Русские потеряли 400 машин у Балатона в марте 45-го. Немцы - всего сорок. Но для восстановления численности танкового парка шестой армии СС от промышленности потребовалось 350 танков.
Чудес не бывает.

Ржевских битв было ПЯТЬ в течение полутора лет.
И да, соотношение потерь подо Ржевом в полосе группы армий "Центр" намного лучше, чем где бы то ни было ещё в 1942 году.
Немцы страдали от налётов русской артиллерии и штурмовиков. Выбивание опытных кадров и зелёное пополнение немедленно повышало потери.
Условные 1:4 подо Ржевом лучше условных 1:20 под Харьковом.

Ага... "В статистике всё великолепно. Русские потеряли 400 машин у Балатона в марте 45-го. Немцы - всего сорок".

Хе-хе.. А ведь правда))) 6-я танковая армия СС безвозвратно потеряла 42 танка и штурмовых орудий.

Но есть нюанс. Еще 396 танков и штурмовых орудий нуждались "в среднесрочном и долгосрочном ремонте".

ВСЯ эта поврежденная техника в дальнейшем была оставлена на поле боя в ходе поспешного отступления.

Но ведь там воевали против наших не только СС-овцы!!!!

Всего немцами и венграми было потеряно 882 танка, штурмовых орудий и бронетранспортеров, из которых 185 было захвачено советскими войсками в исправном состоянии!!!!

Есть у кого-то мнение, зачем продолжался выпуск Тигра после появления Пантеры.
У Пантеры пушка немного мощнее, вес на 12 тонн меньше, лобовая броня сильнее за счёт рациональных углов. Разве что борт тонкий, но ведь это не так страшно.

Тигров держали в отдельных батальонах из-за невысокой подвижности. Пантера же могла быть в рамках любой структуры. Хоть танковой дивизии, хоть отдельного тяжёлого батальона.

Что мешало клепать вместо дорогущих "пантер" стандартные Т-4???? Дешевле, проще, быстрее...

Что-то фронтовики не указывают на способность этих танков не подбивать Т-34.

А «Hetzer»??? Это же шедевр: все наши танкисты однозначно называют эту САУ очень опасным проотивником!

Причём производство одного "Хетцера" обходилось в половину от стоимости немецкой самоходки Jagdpanzer IV!!!!



Это сообщение отредактировал АбрекЪ - 22.10.2017 - 01:53

Артиллерия РККА.
57-мм стационарная противотанковая пушка.
85-мм орудие на бронетехнике.
Даже усиленная до 7 см без рациональных углов лобовая броня Т-4 поздних серий поражалась на всех дистанциях тогдашнего реального боя, т.е. до 1 км.
А ведь немцы так мечтали о "качественном превосходстве".

Ильину честь и слава.Молодец.Пантеру удавил.

Именно. Если бы немцы рациональнее расходовали средства, к примеру вместо королеского тигра и пантер выпускали большее количество т-4 и т-6 , а средства , затраченыые на фау бросили на развите реактивной авиации и выпуск тех же самых ме-262 и средств пво, неизвестно, как и когда бы война закончилась.