Кривой танк


Страницы: (6) « Первая ... 3 4 [5] 6	[ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]

LexDivina	2.02.2017 - 00:42 [ показать ] 0
Статус: Offline Ярила Регистрация: 22.12.14 Сообщений: 1553	оно же даже пехоту поддерживать в городе не сможет. Какой кошмар, а не танк. Я лучше сяду на древнюю т-34, чем на этот ахтунг
	[^]

OTMOPO3OK	2.02.2017 - 01:46 [ показать ] 1
Статус: Offline Ветеран Япа Регистрация: 11.10.04 Сообщений: 20975	На мой взгляд это не танк, а САУ
	[^]

smekalof	2.02.2017 - 01:51 [ показать ] 0
Статус: Offline . Регистрация: 10.01.12 Сообщений: 12285	Вундерваффе какой-то.
	[^]

siiddi

2.02.2017 - 02:47

Статус: Offline

Юморист

Регистрация: 9.08.14
Сообщений: 581

Цитата (peralebar @ 1.02.2017 - 22:01)

Вот вот, это изделие является примитивной САУ, почему примитивной, да по той простой причине :- не имеет достойного калибра, не имеет достойного угла обстрела( ну палить по " гаубичному" не может) и тд. Мне( лично) кажется, что создание сего изделия, было глубокое наебалово остальных стран в НАТО, ( ну типо у нас то же есть) и экономия денежек. Время работы "этого" в бою, до полного уничтожения ну минут 7-12 , не более того , ущерб от этого

танка, только зулусы смогут получить

и то , ежели за пальмами не спрячются

ну и по всем военным классификация, ну не танк это(что мне теперь , все канистры в гараже называть" уважительно" танк,

беред какой то.

поржал...
-102 ММ - ну совсем слабый калибр... так.. от дельтапланов отстреливаться...
- ЭТО- танк... и углы вертикальной наводки, вполне сопоставимы с т-54 ( —10…+12 у шведа против −4…+17 у 54), притом видно, что под горы заточен, сверху вниз ему палить, самое то)
- "Время работы "этого" в бою, до полного уничтожения ну минут 7-12 , не более того"- вполне в рамках между прочим... время существования современного танка в активном бою- от 2 до 15 минут, в зависимости от вида боя, применяемой техники и пр...

и таки да... лучше канистры jerrican называй, так правильно будет....Экперт епть (ударение на Э)...

Это сообщение отредактировал siiddi - 2.02.2017 - 02:49

[^]

Plaguer	2.02.2017 - 04:29 [ показать ] 0
Статус: Offline Приколист Регистрация: 2.06.15 Сообщений: 256
	[^]

PapaBol

2.02.2017 - 04:46

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 1.08.16
Сообщений: 2894

Цитата (SESHOK @ 1.02.2017 - 23:20)

Свен Берге, который курировал разработку KRV со стороны KATF, прекрасно понимал глубину кризиса, в котором оказалась программа перспективного танка. Поэтому параллельно с разработкой «Кранвагна» он стал прорабатывать новую концепцию боевой машины. Во многом она соответствовала исходным тактико-техническим требованиям начала 50-х годов.

Свена понять можно, он хотел зарплату побольше.
Швецию понять сложно - зачем им собственный танк? Они что, хотели воевать в отрыве от остальной НАТы?

[^]

PapaBol

2.02.2017 - 05:13

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 1.08.16
Сообщений: 2894

Цитата (siiddi @ 2.02.2017 - 06:47)

-102 ММ - ну совсем слабый калибр... так.. от дельтапланов отстреливаться...
- ЭТО- танк... и углы вертикальной наводки, вполне сопоставимы с т-54 ( —10…+12 у шведа против −4…+17 у 54), притом видно, что под горы заточен, сверху вниз ему палить, самое то)
- "Время работы "этого" в бою, до полного уничтожения ну минут 7-12 , не более того"- вполне в рамках между прочим... время существования современного танка в активном бою- от 2 до 15 минут, в зависимости от вида боя, применяемой техники и пр...

и таки да... лучше канистры jerrican называй, так правильно будет....Экперт епть (ударение на Э)...

- в 70-х уже массово пошли 120 мм орудия на ОБТ. поэтому 100мм орудие у обсуждаемого образца выглядит слабоватым.
- Танк ЭТО или не-танк, вопрос филосовский. С логикой шведов можно и Ту22 истребителем обозвать, ну а что - пушка для поражения воздушных целей есть, а остальное не ебет.

[^]

ПифПаф

2.02.2017 - 06:17

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 20.07.16
Сообщений: 2517

Цитата (Shabalok @ 1.02.2017 - 20:04)

Тут же налетели WoTисты и на полном серьезе стали обсуждать пиксели, применяя их к реальному танку!

Хуле, опытные танГисты же. По боевой подготовке на втором месте, естественно после диванных войск

[^]

~~Shaun~~	2.02.2017 - 06:20 [ показать ] 2
Статус: Offline Ярила Регистрация: 17.07.12 Сообщений: 6411	я на таком ещё в 90-ых гонял до WOT
	[^]

Калямба

2.02.2017 - 07:35

Статус: Offline

Шутник

Регистрация: 23.02.11
Сообщений: 31

Цитата (Shaun @ 2.02.2017 - 09:20)

я на таком ещё в 90-ых гонял до WOT

Ты негодяй! У меня музыка сразу заиграла в голове Paranoid

[^]

~~WuWuzello~~	2.02.2017 - 07:42 [ показать ] 0
Статус: Offline Шутник Регистрация: 18.10.16 Сообщений: 7	ну нахер) не пробивантся))) с барабана на хевит так и не пробил) сук
	[^]

Биоинженер	2.02.2017 - 07:43 [ показать ] 2
Статус: Offline Бумбурек Регистрация: 17.01.17 Сообщений: 4175	интересная концепция, но в данном случае 30 лет не показатель, опыта боевого применения нет, можно было на трактор орудие поставить и танком обозвать.
	[^]

~~НаrleуQuinn~~	2.02.2017 - 07:47 [ показать ] 1
Статус: Offline Шутник Регистрация: 28.01.17 Сообщений: 17	танк ТС'а. ни разу не кривой
	[^]

ReDeviL771	2.02.2017 - 07:52 [ показать ] 0
Статус: Offline Шутник Регистрация: 27.02.14 Сообщений: 44	Ну во-первых это не танк, а ПТ-САУ. Эффективна только на прямых курсах противника(едут на тебя). Задача подбить из засады головной и сдохнуть тут же. При передвижении колонны перпендикулярно сектору обстрела - взрыв мозга, как наводчику, так и мехводу. Говно, одним словом.
	[^]

pampadur	2.02.2017 - 07:58 [ показать ] 2
Статус: Offline Приколист Регистрация: 2.12.15 Сообщений: 271	А в каких конфликтах он участвовал?
	[^]

~~ХосэАморалес~~

2.02.2017 - 07:59

Статус: Offline

Ярила

Регистрация: 19.02.16
Сообщений: 1031

Цитата (SESHOK @ 1.02.2017 - 22:29)

Остаётся только поаплодировать Свену Берге, доказавшему, что танк и без башни может быть отличной боевой машиной.

И чем он это, интересно, "доказал"? В реальных танковых боях региональных конфликтов эта машина НИКОГДА не участвовала и ничем себя не проявила, если не считать "баталий" в WOT...

[^]

LaKocTa	2.02.2017 - 08:15 [ показать ] 0
Статус: Offline Ярила Регистрация: 14.06.12 Сообщений: 3026	Не очень понимаю чем этот "танк" от ПТ САУ отличается?
	[^]

kakkot

2.02.2017 - 08:27

Статус: Offline

Балагур

Регистрация: 9.11.16
Сообщений: 990

Цитата (ReDeviL771 @ 2.02.2017 - 07:52)

Ну во-первых это не танк, а ПТ-САУ. Эффективна только на прямых курсах противника(едут на тебя). Задача подбить из засады головной и сдохнуть тут же. При передвижении колонны перпендикулярно сектору обстрела - взрыв мозга, как наводчику, так и мехводу. Говно, одним словом.

Шведы проектировали его для отражения советских танков ис-3 на своей холмистой территории. Самоходка под прикрытием рельефа холма должна была отстреливаться и отъезжать (при надобности на другую позицию), поэтому у нее такая высокая скорость заднего хода. Но к моменту серийного выпуска, ИС-3 в нашей стране уже был признан устаревшим и на вооружение уже поступали Т-54, так-что, в реальных боях толку бы от этого чуда инженерной мысли было бы уже не так много.

[^]

~~Xdot~~	2.02.2017 - 09:02 [ показать ] 0
Статус: Offline Виконт де Бражелон Регистрация: 6.10.15 Сообщений: 1533	Это не танк, а сильнобронированная САУ. Их ещё истребителями танков называют. У немцев были похожие StuG.III, StuG.IV, JagdPanzer IV. Только это проект более радикальный - пушка не поворочиватся относительно корпуса. Совсем. Интересно, как они справляются с прицеливанием по движущимся целям, когда нужно пушку по азимуту поворачивать вслед за целью? Разворачивают весь танк? - не слишком ли грубая наводка получается?
	[^]

RMaks	2.02.2017 - 09:03 [ показать ] 0
Статус: Offline Ученик слесаря Регистрация: 18.07.16 Сообщений: 3668	До Эстонии все таки дошло обновление WOT, со Шведами?
	[^]

~~Ромусик~~	2.02.2017 - 09:14 [ показать ] 0
Статус: Offline Ярила Регистрация: 4.12.13 Сообщений: 1734	танк блин, это пт-сау - противотанковая самоходная установка.
	[^]

EXinkvizitor	2.02.2017 - 09:27 [ показать ] 0
Статус: Offline Ярила Регистрация: 17.11.12 Сообщений: 1881	только так
	[^]

Vladpin	2.02.2017 - 09:32 [ показать ] 0
Статус: Offline Весельчак Регистрация: 24.06.15 Сообщений: 154	Пост охуенен, прям интрига с названия, пол страны в танки не играет, нет ведь!
	[^]

driedape

2.02.2017 - 09:36

Статус: Offline

Хохмач

Регистрация: 16.03.15
Сообщений: 768

Цитата (LexDivina @ 2.02.2017 - 00:42)

оно же даже пехоту поддерживать в городе не сможет. Какой кошмар, а не танк.
Я лучше сяду на древнюю т-34, чем на этот ахтунг

это танк создавался для лесов Швеции, оные занимают бОльшую территорию данной страны.

[^]

~~Xdot~~

2.02.2017 - 09:37

Статус: Offline

Виконт де Бражелон

Регистрация: 6.10.15
Сообщений: 1533

Цитата (dverotbmw @ 1.02.2017 - 21:01)

Цитата (yewgeniy @ 1.02.2017 - 21:52)

Не может двигаться в одну сторону, а стрелять - в другую. Значит это не танк, а САУ

А ПТ-САУ M18 - может. Значит, она танк?

Ну у неё слабовата броня для того вооружения, которое М18 имеет...

Хотя, если советский БТ, сделанный по той же концепции (легкая броня, мощная для своего времени пушка и высокая скорость), называют танком, то почему бы и М18 тоже не считать танком?
Тем более, что у БТ даже механизированного привода поворота башни не было, а у М18 был.

Ну а другие "истребители танков" американской разработки того же периода (М10, М36) - это явно танки.

[^]

Понравился пост? Еще больше интересного в Телеграм-канале ЯПлакалъ!

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.

1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)	Просмотры темы: 61039
0 Пользователей: