Самые жестокие народы древности

Чечены,см посты выше

Это просто отголосок старой истории. Чукчи запомнили, что если в людей стрелять, то Мать-моржиха (Екатерина II, ага) пришлёт специально обученного умиротворителя, после которого ещё раз повторять про вечный мир станет уже не нужно.

А вообще тема - как и любая тема про "10 самых-самых" - бред полный. Жестокость - не квантитативный критерий, её посчитать нельзя, чтобы по ранжиру расставить. А жестокость народа - так и вовсе чушь. Жестокость относительно кого? В какой системе? Для нас какие-нибудь гунны - жестоки (кстати, а чего их нет в статье?). Для наших далёких предков - такие же как все, тот же уровень жестокости.

Такая формулировка очень туманна и неверна в корне. Что значит, не проиграют? Маори не проиграют в войне с Россией? Не нужно путать жестокость и могущественность. Более того, по настоящему могущественные народы и государства неагрессивны, им просто нет в этом необходимости. И добродушны к поверженному противнику. Жестокость - страх за свое будущее, неуверенность в том, что не будет мести, поэтому есть стремление "добить". А настоящие победители не боятся ни настоящего, не будущего. Их жестокость соразмерна конкретной текущей необходимости, а не является национальной чертой.

Это сообщение отредактировал Murchello - 17.11.2016 - 10:51

Мудр, ты сказитель! В древности все были одинаковы! Все кто был недостаточно злобен, силён и умён давно исчезли с поверхности планеты!

Это сообщение отредактировал Краснодарец - 17.11.2016 - 11:11

Если составлять рейтинг по-настоящему ЭФФЕКТИВНЫХ С ВОЕННОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ народов, то он будет выглядеть примерно так:
1. Русские - если мы и проигрывали войны, то потом отыгрывались с лихвой. Но проигрывали редко.
2. Монголы Чингисхана (не путать с современными) и Тамерлана (не путать с своременными). На втором месте, пототому что с политический (но не этнической) точки зрения наследниками и Чингисхана, и Тамерлана являемся как раз мы - Россия.
3. Германские народы в целом и англосаксы в частности. Построили самую большую империю за всю историю (Британскую). На третьем месте, т.к. практически полностью ее слили в ХХ веке багодаря НАШИМ (СССР) усилиям.
4. Римляне. Завоевали всё, о чём знали, кроме Германии и Парфии.
5. Эллины (македонцы+дорйские греки) где-то с 400 до 250 гг. до н.э. Как и римляне, завоевали всё, о чем знали (и не знали), изменили течение культурной истории человечества, но в итоге слили римлянам.

А во если составлять рейтинг самых ВОИНСТВЕННЫХ народов, то выглядеть он будет совсем по-другому. Ибо воинственность предполагает зашкаливающий боевой дух, желание раздавать люлей всем соседям, а иногда и своим соплеменникам, но НЕ предполагает, что такая шняга гарантирует победу. ИМХО, рейтинг воинственных выглядит примерно так:
1. Кельтские народы. Особенно это касается галлов и (вы будете смеяться) сванов (есть такой народ с кельтскими корнями, в Грузии). Галлов эпично вынесли менее воинственные, а оттого более дисциплинорованные римляне, а сванов соседи пинками загнали высоко в горы, которые сейчас современная Сванетия.
2. Скандинавы с VIII по XI века. Большинство из них с удовольствием бы ловило рыбу и выращивало нямку, но таки не судьба - соседи с юго-западного направления оказались слишком слабыми, так что проще оказалось приплыть и забрать. Каких-то 100 лет искусственной селекции в таких условиях - и появилась целая нация воинов, победить которых смогла в итоге не сила оружия, а смена идеологии - принятие христианства.
3. Вы таки будете смеяться, но поляки. Броситься на ежа с голой жопой наперевес, пойти в кавалерийскую атаку на танки, ТРИ раза пытаться воевать с Россией - для этого реально надо быть ебанаш поляками.
4. Таки да. Причем претендуют на место в верхнем списке, кроме шуток.
5. Маори, североамериканские индейцы, зулусы, сельские китайцы времен ихэтуаней и т.д. Всех их объединяет общий признак - вера в то, что можно пбедить более технологически развитого противника одной лишь силой духа.

Это сообщение отредактировал Lanista - 17.11.2016 - 11:16

С чукчами воевать было накладно, большое войско надо кормить, а чукчи что - собрались, напаскудили и рассосались по всей тундре - найди их. Взяли торговлей. А так они и в Канаду набеги делали и на Аляску.

если они такие крутые,то какого хуя они все вымерли или на грани находятся?

А как бы открыть атлас и понять, что Тыва и Бурятия не одно и то же - не судьба?

ЕГЭ в действии?

Это сообщение отредактировал Subaru700 - 17.11.2016 - 11:07

Так будем же и дальше не давать "маху", как предки наши, завоевали территорию, и никому не отдавали, так и мы не прое...ем. "Кто к нам с мечом пийдёт, тот от него и помрет".

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Только чет вся эта вафля в жопе щас )))

долбослав?

Открою тебе небольшой секрет: большая часть этой территории нахуй никому не нужна (и никогда не была нужна) по причине непригодности для жизни.

Это сообщение отредактировал Gonzalez77 - 17.11.2016 - 11:13

Не совсем верно. Они вот Британию до конца дожать так и не смогли. Наверняка знали про Ирландию, ибо оттуда на Альбион пикты набегали. Про Индию опять же забывать нельзя.

Наши опиздюливались от чукчей только потому что было это давно и наших там было очень мало, это когда только осваивали дальний восток, полагаю за чукчами был обычный численный перевес, но карта Российской Империи до 1917 года говорит сама за себя, даже Варшава была наша, так что лучший воин в мире это русский, и неебёт

по моему только мы не выебывались. все отметились.

че за лютая хрень? че за народы такие?))

побоялся упоминать просто

бронетанковые конные калмыки-водолазы и сейчас ужасны. Хохлов каждый день кошмарят, прям спасу нет.

Доброго времени суток! Горжусь, что я калмык. Я вроде не жестокий)) да и так могу сказать про большинство своих земляков. Тогда времена такие были. Как говорится: "Не мы такие - жизнь такая." И не дай Бог прийти снова таким временам. Мир Вашему дому!

Это сообщение отредактировал publicEnemyy - 17.11.2016 - 11:31

Ой да ладно ну и примеры самых самых Маори не проигрывали ага если бы англичане не остановились то Маори как нация исчезли бы еще в 19 веке. Апачи те еще вояки устраивать набеги на отдельные фермы и маленькие поселки с населением полтора человека. Чукчей тут упомянули вообще супер монстры смело воевали с "дивизиями" казаков численностью 100 +/- человек. Конечно побеждали иногда с при учете соотношения численности 1 к 5 а то и 1 к 10. Большинство народов в приведенных тут примерах вообще не имели представления о стратегии и имели жалкие представления о тактике. Вели в основном партизанскую войну набегами на единичные цели и отпиздюливались регулярными войсками даже имея численное превосходство 2 к 1. При численности 1 к 1 и более в сторону регулярной армии такие войны просто превращались в избиение младенцев. Более менее серьезные из приведенного списка это Викинги правда это не нация а собирательное понятие и Гуркхи и те и те более менее успешно вели войны в открытых столкновениях причем и те и те натягивали Англосаксов по самое неболуйся точнее современные Бриты это и есть смесь местных с завоевавшими их норманнами.

Ну какая это база снабжения :) Так...место где можно укрыться за стенами. Сам Анадырь ведь надо было снабжать оружием, продовольствием. Оружие надо везти, продовольствие где-то брать. Собственно продовольствие это олени, которые пасутся возле городка...уведи эти стада оленей и всё...капут :) Собственно так чукчи и действовали. Гарнизоны Анадыря состояли из 50-100 казаков и какого-то количества местных аборигенов из коряков и ещё кого-то. В результате периодически огребались от чукчей и ничего с этим поделать было нельзя. Какая может быть оперативность, если время реакции на набег чукчей мог составлять несколько лет...Это время, за которое отряд правительственных войск мог доехать до Чукотки на замену вырезанному гарнизону :)) Конечно постоянно проигрывали чукчам :))

Это сообщение отредактировал markovdg - 17.11.2016 - 11:32

скорее всего, имеются в виду набеги на Византию времен Юстиниана
у Прокопия Кесарийского в «История войн» поищите

Это сообщение отредактировал vini78 - 17.11.2016 - 11:35

открою тебе небольшой секрет,но наша территория очень как раз таки всем нужна, ибо огромной количество земли разной,под разные виды деятельности,и леса,и поля,и прочее прочее. другой вопрос,что мы сами этого ничего не делаем.

"Единственным шансом выжить оставались набеги на прибрежные государства, которые со временем превратились в полномасштабные набеги."

И легким движением руки набеги превращаются в набеги. Я у мамы писатель.

Ну, по порядку.

1. Эффективность с военной (с тактической? стратегической? с точки зрения ТТХ? что вообще имелось в виду?) точки зрения бессмысленна. Вернее - имеет смысл только в конкретном месте и в конкретное время. Какое влияние может оказывать успех дивизии Неверовского в 1812 на поражение армии Самсонова в Восточной Пруссии в 1914-м? Правильно, никакого. Дык, с какой радости вы выводите некую абстрактную военную эффективность, одну на всех?
2. Монголы менее эффективны, потому что политически Чингизхану наследовала Россия. Ну охуеть теперь. Так Мстислав Киевский наверное им и орал: "нихуя вы не эффективны, потому что через пятьсот лет всё по-другому повернётся". Та же проблема: эффективность в 13 веке оценивается с точки зрения ситуации в 21-м. И политота во все поля.
3. Война и военная эффективность это только мааленькая часть необходимого для построения империи. Смешать в кучу германские народы и англо-саксов... ну смело. Империя (если мы говорим о Британии) слилась, кстати, силами самой империи. Потому что понты с возможностями соизмерять надо. Две мировые войны - и устаревающая на глазах колониальная экономика накрывается мамкиным местом. И при чём тут СССР?
4. Римляне. Да, внезапно так, эффективны.
5. Греки. Завоевали дофига всего. Империю не построили, но уже не из-за военной неэффективности (см. п.3).

Воинственность. Тут ещё смешнее.

1. Кельты. Воинственным кельтам задорно раздавали люлей не менее воинственные германцы. А ещё рядом жили совсем уж воинственные иберийцы всякие. Одинаковый уровень воинственности, кельты вон германцев совсем отморозками считали.

2. Скандинавы. Воинственны с точки зрения крепко осевших на земле саксов. Или франков. Ты тут мирно поля пашешь, а из-за моря приплывают какие-то отморозки и ну всех резать да грабить. Правда за три-четыре века до того ровно таким же апокалипсисом из-за моря (ну или реки, если о франках говорить) представлялись сами саксы. Для любого мирного ( т.е. воюющего по расписанию с традиционным недругом уже хрен знает сколько лет) народа любое массовое нашествие это гоги и магоги и конец света. Несмотря на то, что до того как орало сменило меч, этот самый мирный народ был ровно таким же воинственным отморозком. Те же скандинавы в Исландии уже ни с кем не воевали и оттуда в набеги не плавали. Не надо экономически - и не стало воинственности.

3. Нет, в кавалерийскую атаку на танки не ходили. Да, с Россией воевали (и больше трёх раз, если считать все конфликты). Даже столицу заняли как-то, было дело. И чего? Россия с Польшей воевала ровно столько же раз. ))

4. Да. Но не потому, что воинственные. Просто рядом родственники, с которыми чего-то землю поделить не очень получается. Уже, блядь, не первую тысячу лет делят.

5. Техническая безграмотность это не воинственность. Это Слабоумие и Отвага.