Приборы управления огнём советских и немецких, танков второй мировой, мифы и реальность

...

...

запасные блоки

...

водительская сторона

...

А кто объяснит, почему заряжающий в большинстве танков сидел справа? Ведь толкать снаряд приходится левой рукой.
Почему наводчик и командир слева понятно - наследие противотанковых пушек, где наводчик слева. Ни кто и не заморачивался базовые элементы орудия в серии во время войны менять.
Но в Т-55 орудие уже не "какое подойдет", а специально разработанное. И наводчик слева, а заряжающий справа. В более современных посидеть не удалось. Но в Т-62 командирский люк тоже слева. Значит наводчик слева, а заряжающий справа?
Что за культ левши-качка в танкостроении?

Это сообщение отредактировал зудука - 19.12.2015 - 16:17

Интересные буквы. Съел все. Спасибо автору. Будет теперь чем парировать всякие "- А вот у немцев..." на веселых застольях.

А люки по краям башни у четверки зачем? Неужто для экипажа? Маленькие они какие-то для людей.

Хорош пиздеть!!!!
Кто первый увидел, тот и победил!!!!

Короче фигня все эти башенки. СУ-152 - решает все.

Командирская башенка "Тигра" Отто Кариуса, потерянного у Нарвы 20.04.44 после прямого попадания из якобы СУ-152. Поднята эстонским дайверами. Тогда прославленному танкисту жизнь спасла случайность - он наклонился, чтобы прикурить.

Отто Кариус вспоминал об этом эпизоде:
"Один из танков был уже выведен из строя, и дорогу снова нужно было освобождать. Я хотел зажечь сигарету. Крамер дал мне огня, и в этот самый момент мощный удар потряс наш танк. Это, вероятно, был снаряд сверхкрупного калибра, выпущенный из самоходного орудия.

...

Уважаемый ТС, перед тем как приводить такие примеры, вы бы почитали воспоминания танкистов. Тех кто именно воевал на Т-34. И там много информации, почему наши мехводы почти всегда ехали с открытым люком. Потому что( как они сами говорят) наше стекло на начало войны было зеленоватым и с пузырьками. Что не довало четкой картинки. А кто второй по статусу после командира танка? Правильно, мехвод. От него зависит жизнь всего экипажа. Так же прочитайте, почему немецкие танкисты могли вести бой в сумерках на пол часа дольше чем наши. А это очень существенно. Цейсовская оптика, как не крути но все таки была лучше и это правда.
Ну и отдельно, наличие командирской башенки, которая у нас появилась только в середине войны. А до этого наш командир танка по сути был "слепым".

Это сообщение отредактировал соло - 19.12.2015 - 17:02

Хорошая у вас память, сводки 1942г помните. )) Но эксперт из вас никудышный. Не ставили на наши танки бензиновые двигатели. Вот, выжимки из Википедии (дальше даже ходить не стал):

На всех модификациях Т-34 устанавливался V-образный 12-цилиндровый четырёхтактный дизельный двигатель жидкостного охлаждения модели В-2-34

КВ-1 оснащался четырёхтактным V-образным 12-цилиндровым дизельным двигателем В-2К мощностью 500 л. с. (382 кВт) при 1800 об/мин

ИС-2 оснащался четырёхтактным V-образным 12-цилиндровым дизельным двигателем В-2-ИС мощностью 520 л. с.

Вот, немцы ставили бензиновые двигатели, и горели они очень даже хорошо.
Вы Армию, случаем, не перепутали? ))

Panzerkampfwagen VI «Tiger» Ausf E
Maybach HL 230P45 — V-образный 12-цилиндровый карбюраторный двигатель с водяным охлаждением

Panzerkampfwagen V Panther, сокр. PzKpfw V «Panther»
На первых 250 танках устанавливался 12-цилиндровый V-образный карбюраторный двигатель Maybach HL 210 P30 объёмом 21 л. С мая 1943 года его сменил Maybach HL 230 P45

На Pz.Kpfw.IV устанавливался V-образный 12-цилиндровый четырёхтактный карбюраторный двигатель жидкостного охлаждения, моделей HL 108TR, HL 120TR и HL 120TRM фирмы «Майбах».

PzKpfw III
12-цилиндровый карбюраторный двигатель "Майбах" HL 120TR мощностью 300 л с

На Pz.Kpfw.II всех серийных модификаций устанавливался один и тот же тип двигателя — рядный 6-цилиндровый карбюраторный двигатель. На танках основных серийных модификаций Ausf. b — Ausf. C и Ausf. F устанавливался двигатель HL 62 TR производства фирмы «Майбах»

Ставили на Т-34 бензиновый двигатель М-17 в 41-начало 42, цифры называют разные, от 200 до 700, но по любому не пять-шесть. Потому как производитель В-2, харьковский завод, ехал в эвакуацию, а танки надо было делать. М-17 и до этого ставили на Т-35, Т-28, БТ-7. Да и "дедушка" у М-17 и В-2 один - это ВMW-VI.
И давайте простим опечатку klop01, топливо в общем назвать бензином. А бросали танков при отступлении действительно много. И мы и немцы. По этому подбитый танк в наступлении в 70% возвращался в строй, а при отступлении терялся безвозвратно. А то и становился боевой единицей противника.

Это сообщение отредактировал зудука - 19.12.2015 - 17:26

Танковые войска не мой конек, но прочитал несколько мемуаров фронтовиков-танкистов. Еще тех, СССР-овских, изданий. И уж если в тех мемуарах, вымаранных цензурой, постоянно повторялось что "немецкая оптика была лучше" то, наверное, так оно и было.
Это сейчас можно всякую хню публиковать и издавать. А тогда книга, где восхвалялась немецкая техника и искажались факты, просто-бы не вышла. Да еще и к автору люди в погонах под гражданским пиджаком пришли-бы и ласково поинтересовались: "Чем это вам, товарищ, советская техника не угодила?"...

Не ЯП а какая то танковая академия , блять .

Надо сказать очень хуевая такая танковая академия. такую ахинею как в этой статье еще поискать

Интересно. Спасибо. Может кто подскажет, где можно почитать про ПУАЗО, использованные во времена ВОВ?

Приборы управления артиллерийским зенитным огнем. Воениздат НКО СССР. 1940г.
http://mirageswar.com/zrk/30674-pribory-up...tnym-ognem.html

Командирская труба зенитной артиллерии. Руководство службы. Военное издательство НКО СССР 1944г.

http://mirageswar.com/zrk/53011-komandirsk...vo-sluzhby.html

А откуда эта оптика должна на танках появиться, по волшебству что ли? Заводы выпускающие оптику были эвакуированны и им приходилось исходя из своих возможностей выпускать приборы для Советских танкистов. ТС же это все написал, плохо читаете, вот к 45 году отладили производство, и наша оптика стала не хуже немецкой. А немецкие заводы, где перед войной, и во время войны и сейчас там стоят.

Бронирование лобовой проекции "Пантеры" было лучше, чем у КВ-85, и "Тигра". Бронепробиваемость 7,5 cm KwK 42 "Пантеры" выше, чем у нашей 85 мм.

85 мм пушки КВ-85 и Т-34-85 не давали надёжного поражения "Пантеры" в лобовую проекцию. В википедии есть данные по бронепробиваемости и по толщине брони.

Ну а в целом познавательный пост.

Это реальный термин.
Почитай ЯП, посмотри в инете.

kvlad

А какие двигатели были на ораве БТшек и Т-26? Какие были у Т-60-70-80?

Спс за растопырку кругозора. Только вот сравнение качества оптики и обзора из танка- это как-то ...