Как выглядели наши предки, по мнению реконструкторов

Нихера себе, Ивану 4 нос жидовский какой то прилепили!!!(((((

Чот маловато нынче "профессоров РАН" понабежало. наверное зашивают пуканы , разорвавшиеся от такой неожиданной наглости

Мама у Андрея Боголюбского половчанка была

Про легкую монголоидность Тамерлана и других персонажей погуглите биографию самого Герасимова. Он был вынужден ее добавить, иначе ему реально светил ГУЛАГ.

Это сообщение отредактировал LexMalin - 10.02.2015 - 12:34

на 9-той не он?

за вами выехали, оставайтесь на месте.

Раньше я тоже уважал герасимовские методы. Пока не столкнулся подробнее с одной специфической сферой деятельности. И с людьми не поговорил.
В 1985-87 г. была выпущена книжка для ограниченного круга пользователей, что-то вроде "отдельные криминалистические методы". Обложка светло-лиловая, надпись на обложке белым и чёрным. Много интересных хитрых методов исследования, о которых даже в навороченных иностранных фильмах не показывают. Так что и по дроби можно установить ствол, и где работал, жил человек только по его берцовой кости. Можно установить, не только сам человек утонул, или помогли, и не только водоём, а (иногда), и какое было время суток. Биохимия, антропометрия, баллистика, трассология и т.п.
Так вот, описывают ситуацию: находили скелетированный труп, лицо реконструировали по Герасимову. Потом раскрывали преступление другими путями. Например, через несколько лет кто-то кололся, точно указывал место захоронения и обстоятельства смерти, что так обстоятельно мог знать только сам преступник. Всё сверяли - совпадало, вплоть до костных мозолей и шрамов. Находили прижизненные фотографии жертвы и... опа, с герасимовской реконструкцией мягко говоря мало было похожего. И так не раз, и не два. Итоговый вывод делался, что реконструкция по Герасимову не имеет доказательного значения для нужд криминалистики.
Поэтому и ценность его реконструкций для истории сомнительна.

И к монголоидам не имеют. Все перечисленные - тюркские народы, а тюрки, не обессудьте, вовсе не монголоиды.

азиатами в древности звали всех пришедших из-за Дона ))))
так что, Азия, такая Азия )))
А Иранцами вообще дразнили киммерийцев
поди разберись, при таком количестве названий , ярлыков и самоназваний - принадлежностей

Не обессудьте, тюрки разные бывают
http://kumukia.ru/?id=728

Да никто особо и не спорит о значимости для криминалистики методов Герасимова. Тема о том как выглядели люди сотни и тысячи лет назад. По мне так достаточно общего впечатления. Остальное - для специалистов РАН

Товарищщ! Половцы народ тюркский, а тюрки - никак не монголоиды. Для внешности тюрок, таки да, характерны высокие скулы, но - высокие, а не широкие. Да и глаза у них были не монголоидные. Отличались малость разрезом от славянских - и не более того. Посмотрите реконструкции внешности из тюркских захоронений.

С древних укров я сполз))))) это нечто!!!

Уж неоднократно выяснялось, что качество реконструкции по черепу зависит от богатства фантазии реконструктора и его эстетических представлений.

Ну раз лень ссылку курить, скопирую пару абзацев:
В географическом распределении отдельных признаков обнаружено нарастание особенностей, характерных для монголоидов, в направлении с запада и юга на восток. Интегрирующий показатель дерматоглифической "монголоидности" имеет тот же вектор, будучи минимален у тюрок Кавказа и максимален у долган.
Несколькими независимыми способами анализа, позволяющими извлечь разного рода информацию, в составе тюрков обнаружены два основных расовых компонента - европеоидный и монголоидный, причем последний преобладает. Европеоидный компонент имеет все черты южных европеоидных популяций и представлен карачаевцами, балкарцами, кумыками, азербайджанцами, турками, гагаузами, крымскими татарами и туркменами. Монголоидный компонент более разнообразен и включает в себя два варианта. Один из них, представленный долганами, характеризуется "гипермонголоидными" чертами, не имеет аналогий среди расовых вариантов Сибири, но все же наиболее тесным сходством связан с байкальской и центральноазиатской расами. Резко различаясь с тюркскими народами, долганы сближены лишь с нганасанами. Таким образом, данные дерматоглифики подтверждают точку зрения о принадлежности обоих народов к палеосибирскому типу, занимающему особое место в расовой систематике.
Второй монголоидный вариант включает подавляющее большинство тюркских групп (кроме указанных южных европеоидов и долган). Он характеризуется меньшей монголоидностью по сравнению с долганами и состоит из разнородных групп. Метисный европеоидно-монголоидный характер этого варианта очевиден, как и его идентичность обобщенной группе населения Западной и Южной Сибири. Важно отметить, что этот вариант представлен также у части финно-угров.

Источник: Тюркология-88. Тезисы докладов и сообщений V Всесоюзной тюркологической конференции (7 - 9 сентября 1988 г.). Фрунзе. 1988. С. 50-52.

Вы заебали путать антропологический тип и языковую принадлежность.
Монголоиды могут быть тюркоязычными, а могут ими не быть. "Тюрки" это носители языка а не носители антропологического типа.

выходит Тимошенко москвичка

Про цыган хуйню сказал. Про ариев тоже.

Вы заебали путать антропологический тип и языковую принадлежность.
Монголоиды могут быть тюркоязычными, а могут ими не быть. "Тюрки" это носители языка а не носители антропологического типа. [/QUOTE]

Бро, не в обиду, но заебал занудствовать. Это ЯП, а не кафедра антропологии. Иди допиши диссер и успокойся

Это сообщение отредактировал МедЪведЪ - 10.02.2015 - 13:35

Заебали - не болит?
Оскорбить не хотел.
А если без этих эмоций, то тюрки - это не только языковая принадлежность, а еще и этнос, подразделяющийся на субэтносы. И этот этнос характеризуется определенным антропологическим типом.
Кстати, присмотритесь внимательно к казанцам. Часть из них потомки булгар (тоже тюркский народ), часть - потомки ордынцев. Монголоидов вы среди них не увидите.

Да я и не беспокоился. И против твоего поста, помнится, ничего не сказал. Счастливо.

Я это,собсно, и не тебе писал. И тебе не хворать

2014

Софья Палелог и мать Грозного-красивые величественные женщины.

Есть большие сомнения в том, что этот "Илья Муромец" не притянут к легенде за уши.

Во-первых годы жизни (1148-1203) не совпадают с периодом правления князя Владимира, во-вторых утверждение о том, что в 12 веке человек ростом 177см считался великаном - миф.
Я думаю, что РПЦ притянула реальную личность к былинному богатырю (а следовательно и былины - к христианству) примерно так же как поступила, канонизировав Владимира.