Адвокат: суд разрешил таранить "обочечников"

Мне как то гаец знакомый разъяснял по этому пункту. Он был слишком неоднозначен, и люди его часто интерпретировали по своему. Повернуть налево на проселочную не глядя в зеркало? Ну так мы же правы... И вот из-за многих таких случаев этот пункт и убрали. Хотя у нас водятлы до сих пор в зеркала не смотрят.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Есть у нас поворот с трассы налево, заезд в дачный поселок. А там в этом месте обычно всегда пробка.

И было уже несколько случаев, когда этих поворачивающих влево в поселок таранили пидоры с обочины.

При этом одних признавали невиновными, типа, тот влево вертел, значит, неправ.
Но было и что признавали виновным обочечника, потому что его на обочине вообще не должно быть и он нарушал.
Короче, у нас тоже никто так и не понял - как именно ПДД в таких случаях применяется)) Видимо, кому как повезет.

Кто бы что бы не писал, в обществе нет достаточного уровня ни презрения, ни нетерпимости к обочечникам. Не пускать их стрёмно, просто по тому, что есть чёткое понимание того, что если дойдёт до мордобоя, в коем я совсем не мастер, то окружающие на помощь не придут, в лучшем случае видосики поснимают. Вот если бы на любую стычку десятки человек вываливали бы мгновенно, тогда бы и обочечников в миг не стало бы.

не всегда. да и практика может меняться. и практика в разных регионах может быть немного разной. и это при принципе правосудия - единство судебной системы. т.е. судить должны одинаково везде.

Ну думаю, давно уже пора.

Хм.... Прошу прощения, я один вижу только заголовок и картинку, без текста?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

не один. я уж решил, что у меня браузер выебывается. или блокиратор че скрывает.
а все так что-то увлеченно обсуждают

Прямо так и разрешил?

Да мне то на шпалы похеру, просто некоторые начитавшись таких заголовков понимают их буквально (на это тоже похер, я по обочине пробку не обьезжаю).

У меня, как автора топика, тоже самое. Написал в администрацию сайта сообщение о ошибке.

Признание мужика невиновным, не назначает автоматом настоящего виновного виновным.

Если вы нихуя не поняли, это нормально, ибо это законы России...

Зато у нас водители, прекрасно осознавая, что движение им запрещено, тем не менее дубасят по обочинам, разделительным и выделенкам. И самое интересное - они при этом требуют, чтобы им уступали.

Дело ведь именно в наличии или отсутствии преимущества у участника движения, который движется при запрете на движение. А вовсе не в зеркалах.

Вот тут я прекрасно видел сзади себя еблана на разделительной. И разве я обязан уступать ему при перестроении в карман? Разве он имеет передо мной преимущество?

yujinspb
Reichstag
Как вы заебали со своим прецендентным правом. Если судья не хочет лишиться своего места, он должен использовать практику Верховного Суда при внесении решений по тем, или иным делам.

Это ты походу ничего не понял.

Мужика признали невиновным В НАРУШЕНИИ ПРАВИЛ. А раз он ничего не нарушил, то соответственно не причинил вреда другому участнику.
А тот в свою очередь виноват в нарушении правил - движение по обочине пункт 9.9 ПДД. И раз нарушителем ПДД при аварии только обочечник - значит он и причинил вред. Соответственно его страховая возмещает ущерб.

Тут у каждого своя правда. Но я больше про то, когда ты кого то обгоняешь по встречке, а тут внезапно какой нить пидарас решит свернуть не глядя в зеркала на грунтовку в ридно снт. Таких дтп было овердохуя. И поворочивали так свято веря что они правы.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

В таком случае, отпиздите, пожалуйста весь коллектив редакции газеты "МОЁ Воронеж" :gigigi: "Автоледи" у них с уст не сходят.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Правда всегда одна.

Если обгон в этом месте запрещен, то нехуй обгонять и требовать, чтобы поворачивающий уступал при выполнении поворота.

А если обгон не запрещен, то обгоняющий ничего не нарушает. А поворачивающий в свою очередь не должен мешать обгоняющему.


Я еще раз повторяю: дело не в зеркалах и не в обочинах. Дело в наличии или отсутствии преимущества у какого-либо участника движения. То есть один имеет право ехать первым, а второй обязан уступить и может ехать вторым.

Так вот, у нас почему-то сложилась такая практика, что первыми хотят ехать те, кому в данный момент движение в намеченном направлении запрещено.
Хотя на каком основании они требуют себе преимущество, совершенно непонятно.

Вот еще пример. Красный авто убежден, что зеленый обязан ему уступать. Но почему красный считает, что он имеет право на первоочередное движение в намеченном направлении? Ведь ему вообще запрещено двигаться?

Передача информации о машине-"Ей пиzдец".

Размещено через приложение ЯПлакалъ

афигеть

Это сообщение отредактировал swamplord - 12.05.2019 - 22:04

Давайте, всё-таки, называть вещи своими именами. Не "супруга полицейского", а мусорская подстилка.

Обочечники просто пидары, а хуже их только терпилы, которые пускают в ряд.

Пока в ПДД не записано, что ТС, передвигающееся по обочине, таковым не является.
Хотя!
Ведь записано же - то, что может перемещаться по обочине, описано в ПДД пп. 12.1, 24.2, 24.3, 24.4, 24.7, 25.2. А значит оно либо пешеход, либо велосипед, либо вообще гужевая повозка.

Вот почему ГИБДД до сих пор рассматривает обочечников в качестве полноправных участников дорожного движения наравне с автомобилями, мне неведомо.

не прецедентное. Но Верховный суд собирает несколько пообных материалов потом своим Постановлением Пленума говорит как правильно толковать ту или иную статью.

Есть такое понятие "судебная практика", при определенном количестве похожих дел, решение принимается автоматически. Это, как вывод судьи "нет повода не доверять сотруднику полиции" и в таком случае уже приходится такое решение оспаривать в суде высшей инстанции.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

А всего то одну фразу в ПДД вернуть -
ПДД СССР (редакция 1986 года)
1.5. Каждый участник дорожного движения, соблюдающий настоящие Правила, вправе рассчитывать на то, что и другие лица выполняют требования Правил.

Это сообщение отредактировал Baldy - 13.05.2019 - 22:12