Во-первых, к пленке надо привыкнуть.
Во-вторых, можно сколь угодно долго рассуждать об обзорности и ухудшении видимости. Но смотреть через тонировку очень утомительно для глаз, что влечет быстрое утомление всего организма. Напоминаю, что в таком состоянии управлять автомобилем запрещено – п.2.7 ПДД.
В-третьих, водители обычных автомобилей крайне осторожно относятся к затонированному автомобилю, что отчасти компенсирует неверные действия утомленного водителя. Оборотная сторона медали в том, что у водителя затонированного автомобиля создается иллюзия вседозволенности. Потому пересесть обратно на обычный автомобиль он уже не может. Тонировка – сродни наркотику, если привык, то за рулем обычного авто «начнется ломка».
Я – противник тонировки, но несколько замечаний по тонировке приведу.
1. В «Основных положениях по допуску» сказано, что применять тонированные стекла можно – п.7.3, но тонировка должна отвечать ГОСТ 5727-88. Сам ГОСТ окрашивать и тонировать ветровое и боковые стекла не запрещает – п.2.2.4.
2. При составлении протокола инспектор может сослаться не только на п.7.3 «Основных положений по допуску» поскольку пленка ограничивает обзорность, но и на п.7.18 в связи с внесением изменений в конструкцию автомобиля. Разница огромна. За внесение изменений в конструкцию – штраф 100 руб. По ч.1 ст.12.5 КоАП, за тонировку – ч.31 ст.12.5 КоАП – штраф 500 руб. Если водителю предложат выбор, то он очевиден.
Замечу, что инспектор все равно должен доказать, что внесенные изменения не отвечают «Техническому регламенту», а сделать это можно только с помощью замеров светопропускания.
3. В «Техническом регламенте», за нарушение требований которого и предусмотрено наказание по ч.31 ст.12.5 КоАП сказано: «7.3. В отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения N 5 к настоящему техническому регламенту».
Приложение № 5:«Светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов».
Если данные цифры не установлены, то нарушения нет и быть не может. При 70% светопропускания обзорность не ограничена, при 69,99999% – ограничена. Т.е. применение приборов для измерения светопропускания обязательно.
4. Обязанности водителя прописаны в ПДД. Обязанности содействовать проведению каких-либо замеров в них не упоминается. Вы имеете право не открывать дверь для того, чтобы инспектор технического надзора или обученный инспектор ДПС провел замеры светопропускания. Если он желает проникнуть внутрь автомобиля, он должен провести досмотр. Ссылка инспектора на ст.155 «Административного регламента» не корректна – см. Досмотр автомобиля. С другой стороны, он имеет право провести контроль, потому уж слишком рьяное сопротивление может попасть под ст.19.3 КоАП, с последующим арестом до 15 суток. Если назрел конфликт, требуйте вызова ответственных должностных лиц – ст.23 «Административного регламента».
5. Большинство приборов для замера светопропускания стекол имеют крайне ограниченный температурный режим, в котором они могут работать, имеют ограничения по влажности воздуха, а также могут работать только на ровных поверхностях, но никак не на изогнутых. Если даже все условия выполнены, то инспектор вряд ли замерит напряжение на аккумуляторе, к которому он подключал прибор, и отразит это в протоколе. «При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации», – ч.1 ст.9 закона «Об обеспечении единства измерений».
6. Правонарушение по ч.31 ст.12.5 КоАП к длящимся на относится. На момент остановки правонарушение окончено, все требования инспектора по прекращению правонарушения выполнены. Требовать что-либо еще от водителя – незаконно. Поскольку п.2.3.1 ПДД разрешает дальнейшее движение к месту ремонта или стоянки, то новое начало движения не образует новый состав правонарушения.
7. Инспектора практикуют привлечение водителей к ответственности по ст. 19.3 КоАП, предусматривающей наказание за неподчинение законному распоряжению инспектора, за отказ снять тонировку. Как уже сказано, такое требование – незаконно. Привожу еще ряд контраргументов.
Правонарушение по ст.19.3 КоАП характеризуется умышленной виной.
Если инспектор требует немедленно содрать пленку, то нужно отвечать, что вы не умеете этого делать и не знаете как. Тогда умысел с вашей стороны отсутствует, и наказание по ст.19.3 КоАП не последует.
Ссылаться на предыдущие правонарушения КоАП допускает только при принятии решения о наказании водителя, учитывая их как отягчающие вину обстоятельства. Обосновывать свои требования содрать тонировку тем, что водитель ранее попадал с ней в поле зрения ГАИ, неправомерно, т.к. фактически это означает, либо произвольное изменение правого режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, что противоречит ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ и положениям ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, либо пересмотр ранее вынесенных решений, для чего нужны веские основания, например, фундаментальное нарушение законодательства.
Требовать снятия пленки до окончания 10-дневного срока на обжалование постановления – незаконно – ст.31.1 и ст.30.3 КоАП.
Для доказательства умысла в будущем инспектор попытается вручить некую бумагу, которая будет озаглавлена «требование» или «предписание» устранить причину совершения правонарушений – содрать пленку.
Если вы согласились с правонарушением по тонировке и постановление вынесено на месте (см.Постановление без составления протокола), то особого смысла «бодаться» с ГАИ нет – езжайте снимать тонировку. Другими словами, с правонарушением соглашаться нельзя, если вы хотите тонировку оставить.
При составлении протокола обязательно укажите, что вам нужна не просто помощь защитника, но и разумные сроки на его поиск, и поиск средств на оплату его услуг. Для тех, кто не понял смысла - вписываете в протокол или в само предписание эту фразу. Сразу предупреждаю - протокол или требование ИДПС может вырвать из рук со словами - "не надо ничего писать". Пишите, что прилагаются на отдельном листе, а там уже пишите все, что угодно.
В КоАП есть ст.29.13 КоАП, которая разрешает выносить «предписание».
Во-первых, «предписание» может быть направлено только в адрес юридического или должностного лица. Выписка «предписания» физическому лицу – незаконна.
Во-вторых, глава 29, где расположена эта статья, регламентирует порядок рассмотрения дел в т.ч. и вынесение постановлений. Другими словами требовать устранения причин и условий совершения правонарушений возможно при вынесении постановления. Если вы не согласны с правонарушением, то инспектор не имеет права писать «требование» и «предписание», о чем вы можете сделать запись в протоколе или «требовании».
Вообще, если водитель не согласен с правонарушением, инспектор имеет право и обязанность составить протокол, приложить к нему необходимые доказательства и отправить на рассмотрение. Все. Никаких «требований» и «предписаний».
Начальники ГАИ, издавая инструкции для своих подчиненных по тонировке, описывают порядок действий инспекторов по выписыванию требований, особо не напрягаясь указанием ссылок на законы. Ссылаясь на ст.23 «Административного регламента», нужно потребовать разъяснения порядка обжалования действий инспектора. Если тот начал мямлить, на основании этой же статьи требуйте вызова ответственного лица.
(На сегодняшний день существует неопределенность с порядком обжалования вынесенного в момент составления протокола «требования» или «предписания». Мерой обеспечения по делу они не являются, а потому могут быть рассмотрены самостоятельно в порядке гл.25 ГПК.)
Требовать снятия пленки в качестве устранения причины совершения правонарушения на основании п.1 ст.11 закона «О милиции» инспектор вправе, но только с оглядкой на ст.5 того же закона, которая гласит: «Всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом». На сегодня ни одним законом не определено, в каком порядке инспектор может потребовать снятия пленки, и, в каком порядке выписывается «требование». Справедливости ради, этот момент в постановлении зам.пред.ВС В.Серкова 12-АД09-3 от 11.01.10 г. мягко обойден и не упомянут. Но в случае обжалования действий инспектора акцентировать внимание на ст.5 закона «О милиции» нужно.
Начальники ГАИ, издавая инструкции для своих подчиненных по тонировке, описывают порядок действий инспекторов по выписыванию требований, особо не напрягаясь указанием ссылок на законы. Ссылаясь на ст.23 «Административного регламента», нужно потребовать разъяснения порядка обжалования действий инспектора. Если тот начал мямлить, на основании этой же статьи требуйте вызова ответственного лица.
Прочитали? Молодцы.
А теперь изящное решение проблемы выдачи предписания.
Выдали? Здорово. Едем в любую мастерскую. Получаем заказ-наряд датой после выдачи такой бумаги. "оплачиваем" услуги по растонированию. Возим с собой. Как только радостный ИДПС вещает про 19.3 - показываете ксерокопию заказ-наряда со словами, что ваше предписание выполнено! После этого я затонировался снова! Составляйте новое предписание.
Если он составит протокол по 19.3 и потащит вас в суд, то оригинал заказ-наряда, который лучше всего в данной ситуации хранить дома, привезут родственники, и в суде будет установлено, что оно исполнено. инспектор получит прекращение производства, а то и можно раскрутить на незаконность действий.
В заказ-наряде можно даже указать причину обращения. И так каждый раз...
А потом, в случае участия защитника и прекращения производства за отсутствием события или состава - денежные средства взыскиваются с Казны РФ и далее с причинителя вреда...
http://a2m-car72.livejournal.com/12514.html
yaplakal.com