Отец попал в аварию, Погиб человек

Смотришь в книгу - видишь фигу...
Разве объяснительная не попадает под иные документы? Тем более полученное в результате оперативной работы...Если товарищ начнет отнекиваться от этих слов, то это могут расценить как запутывание следствия и попытку уйти от ответственности

Статьи 1064, 1079, 1083 и подобные ГК РФ
сам попадал в такую ситуацию

Никакой связи. Просто переложили свою работу по сохранению имущества на плечи другого человека

Я это знаю, просто тут пытаются доказать, что запрещено двухрядное движение в пределах одной полосы.

Сотрудники ДПС давно ли стали субъектами оперативно-розыскной деятельности?
Повторяю ещё раз, на эту тему есть обширная судебная практика-объяснение не является доказательством по уголовному делу.
Даже если он запутывает следствие

А что, сплошная линия - это не разметка уже?

Что бы там не было:
1. Человек пожилой ТС пропиши ему адвоката! Хорошего! Сразу думайте за стратегию поведения! Правильная стратегия будет ломать не только показания но и любые доводы на разборе.
2. Любое общение с органами предварительного следствия и дознания только через адвоката - законного представителя твоего ОТЦА! Не потому что он пенсионер, а потому что в состоянии стресса и давления его могут использовать и манипулировать, подпишется под тем, чего не делал!
3. Раз оплатил эвакуатор, уже гайцы слабину и чувство моральной - косвенной вины прочувствовали. Это не вина, а то угрызение совести, человек погиб, может моя вина и прочее... самоедство!
4. Свидетелей поровну, может еще кто и переметнется, и ХОРОШО бы выяснить что РЕНОшник был не по синьке управлял машиной! Это единственная причина почему отца ТС не погнали на прохождение медицинского освидетельствования! Хотя в любой случае - должен был проходить освидетельствование!

Забыть слово объезд ям! нет слова ЯМА для ПДД! Есть слово помеха на дороге! Помеха на полосе движения!
ТС сам понимаешь какая жизнь, регистратор должен быть!

Это сообщение отредактировал spy2spy - 9.07.2015 - 15:44

когда же вы уже запомните, что не средство, а ИСТОЧНИК повышенной опасности. Транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности.

Не забьёмся. Я не ясновидящий, чтобы говорить о решении суда, не видя уголовного дела

Как говаривал один герой сериала "Ну вы блин даёте!". Дело то следственное, а ни как не гаишный материал. Следователь бы обязан сохранить рено и ниву, как вещественные доказательства, т.е. позаботиться об их эвакуации на охраняемую автостоянку. Если твой отец оплатил эвакуатор, значит ему была предъява со стороны следователя, так как эвакуация за счет виновника. Между прочим, раз вина не доказана, будьте любезны у эвакуаторщика взять чек, квитанцию или другую бумажку об оплате его услуг. Потом в суде можно будет виновнику предъявить счет, если виновник рено. Но пока я вижу, что многое не договаривается

1. Как он в лужах ямы видел?
2. Не хочу сказать, что у Ваш отец именно такой, но люди в возрасте вообще часто думают, что они на дороге одни. Уж не знаю почему.
В любом случае человека жаль.

Правилами не запрещено, но здравый смысл говорит, что нехер так ездить.

ИМЕННО так и будет. Тут уже поздно этот совет давать, но лучше при подобных ДТП вообще никаких показаний не давать, сослаться на шок и все объяснения писать в спокойной обстановке в присутствии адвоката.

тут есть один малозначительный, но серьезный нюанс - разметка на дороге. если разметка имеется и отец не выезжал за пределы своей полосы (желательно чем-нибудь подтвердить), то отец НЕ виновен, т.к. ПДД позволяют маневрировать в пределах своей полосы. НО. если разметка отсутствовала, то, скорее всего, отца признают виновным, т.к. объезжая ямы, он совершал маневр. совершая маневр, не убедился в его безопасности и спровоцировал дтп.
если не так - поправьте.

Насколько я бывал в ливне тропическом, как написал ТС), то не хрена не видно, едишь потихоньчку. Темболе Нива. Как пишет ТС (смотри выше) удар пришелся не в зад а в стойку, просто он тупа выпихнул РЕНО на всречку и дальше. Как кстати в начеле поста уже писали смотрите втрое фото. Удар пришелся в начало правой двери и правое правое крыло.

GeorgeSKP, конечно объяснение не является доказательством, но приобщено к делу может быть (и будет). И тогда уже у судьи возникают вопросы "почему там писал так, а тут теперь этак, юлишь?". Не забывайте, что советский суд - самый гуманный суд в мире.

По хорошему надо нанять хорошего адвоката и развалить дело, чтобы оно в отношении нивовода (буде он не виновен) до суда не дошло.

Ну юридической помощью обеспокоится стоит прямо сейчас, ибо мы в России живем. У нас ничего не бывает только за воровство миллиардов, за все остальное может быть тюрьма.

Про свидетеля ДТП (который ехал за Нивой и которого также, со слов ТС, обогнал Рено) вообще мизер ТСом написан. Никто не знает что он видел, остался ли на месте ДТП или нет. Что он написал в объяснительной на месте ДТП (если остался) или будучи вызванным на допрос в качестве свидетеля опосля ДТП.
Те кто советует ТС "поработать" с водителем того авто или экспертом - вы хуйню советуете. Вы не знаете что видел тот водитель и что он за человек. И тем более это глупо с экспертом.
Вы рекомендуете человеку по 309 УК РФ пойти. Это и переговорщику может стоить, и будет на суде 100% в пользу того, что нивовод - косячник.
Более ничего писать не буду. Подпишусь на тему. ТС отписывайся как дело идет.

да и пл юс ко всему риновод совершал обгон и отец не должен был создавать ему помех своими маневрами.

Это сообщение отредактировал Arttmb - 9.07.2015 - 15:52

vaisman, если человек допрашивался к примеру 5 раз и каждый раз давал противоречивые показания, то да-вопросы у суда будут. Здесь другая ситуация. Даже если вдруг случится чудо и его это объяснение признают доказательством, "сломать" его как два байта переслать: "Ваша честь, статья 51 Конституции мне перед началом объяснения сотрудником ГИБДД не разъяснялась, протокол я подписал не глядя и не читая, так как в результате ДТП очки разбились, а у меня зрение минус 5".

Так я наоборот ратую за то, чтобы не создавать помех другим участникам ДД... Опережение у нас тоже ПДД не запрещает, но некоторые личности доказывают обратное.

Я фигею, по поводу народа который пишет, что у Рено на заднем сиденьи не была пристегнута пассажирка. Давай-те проведем опрос у кого пассажиры на заднем сиденье пристегиваются.

GeorgeSKP, да, но для этого надо, чтобы перед судом выступал не запуганный старик с больным сердцем, а наглая и изворотливая морда, способная соврать не дрогнув, правильно? Ну и в любом случае тут уж как суд рассудит. Мы не видим здесь первичных материалов, на основании которых будет возбуждаться дело, спорить пока не о чем. Но перспективы у этого дела в суде не веселые для нивовода, шансы оправдаться в суде не высоки. Поэтому, если водитель нивы действительно не виновен, дело надо разваливать ДО суда, но сделать это при живых пострадавших (родственниках другого возможного виновника) будет очень сложно.

по аварийному трупу уголовное дело возбуждается в 100% случаев.

я основывался фоткой с места дтп.
там прекрасно видно, что и одному в полосе тесно