портянка
https://cherepovecky--vld.sudrf.ru/modules....delo_id=1540005Дело № 2-85/2021 (2-1093/2020)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Череповец 10 февраля 2021года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Гуслистовой С.А.
при секретаре Букиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Степанов С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата> между ними ООО «Автодом» был заключен договор купли-продажи № <№> автомобиля марки «<Р.>», <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Автомобиль передан ему в тот же день. Свои обязательства по оплате договора он исполнил полностью. Согласно разделу 1.1 договора пробег автомобиля указан 45 000 км. В процессе эксплуатации автомобиля он установил, что пробег автомобиля, указанный в договоре, значительно отклоняется от фактического и составляет 96 000 км. Считает, что до продажи автомобиля была произведена корректировка пробега,тем самым продавец ввел его в заблуждение относительно характеристик транспортного средства. Пробег автомобиля является значимым показателем технического состояния автомобиля, поскольку свидетельствует об износе деталей, уровне его эксплуатационных, конструктивных и функциональных характеристик, а также влияет на рыночную стоимость автомобиля. Согласно отчету <№> от <дата>, выполненному оценщиком Х., средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства с учетом фактического пробега составляет <данные изъяты> рублей. Фактический пробег автомобиля не относятся к явным дефектам или дефектам, которые гражданин-покупатель имеет возможность выявить самостоятельно. Заявив о пробеге в 45000 км., ответчик по существу заверил покупателя именно о таких условиях и показателях автомобиля, которые имеют существенное значение для покупателя. Несоблюдение заверений об обстоятельствах влечет для стороны негативные последствия, что следует из положений ст. 431.2 ГК РФ. Ему предоставлены по существу недостоверные сведения об автомобиле, в результате чего он приобрел автомобиль с недостатком, поскольку разница в пробеге является значительной - более 50 000 км. <дата> он направил ответчику претензию с требованием об уменьшении покупной цены товара и компенсации понесенных расходов, претензия получена ответчиком <дата> и оставлена без удовлетворения. Почтовые расходы по отправке претензии составили 342 рубля 36 копеек. С ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с <дата> (11 день по истечении 10-дневного срока для рассмотрения претензии) по <дата> в сумме 199 800 рублей (<данные изъяты> х 1% х 27 дней), которую он уменьшает до 68 600 рублей. Размер компенсации морального вреда он оценивает в сумме 20 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Автодом» в его пользу в счет уменьшения покупной цены автомобиля марки «<Р.>» денежные средства в сумме 68 600 рублей, неустойку в сумме 68 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 342 рубля 36 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%.
В судебных заседаниях представитель истца Степанова С.Н. – по доверенности Екимова О.Н. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что Степанов С.Н. приобрел автомашину без установления на неё гарантии, сервисная книжка ему не передавалась. Когда Степанов С.Н. с приобретенным автомобилем приехал домой, компьютер в машине выдал пробег после перенастройки - 96000 км. Он произвел оценку автомашины на фактический пробег и обратился к ответчику с претензией, которая удовлетворена не была. Посредством Интернет-сервисов и сайтовв отношении автомашины по VIN-номеру получена информация о произведенных ТО, копии диагностических карт, сведения о страхованиях автомашины, которые являются достоверными и не вызывают сомнений, из которых следует, что пробег автомобиля на дату ТО <дата> года составлял 70000 км, о чем имеется копия диагностической карты, а на дату <дата> года при проведении регламентного ТО составлял 93836км., что следует из платного сервиса <данные изъяты>. Полагает, что доказательства, представленные истцом, свидетельствуют об обоснованности его требований, ответчиком доказательства не опровергнуты. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО «Автодом» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в его отсутствие. В суд также поступили письменные возражения представителя ответчика от 15.01.2021 года, из которых следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению, бремя доказывания возникновения недостатков товара до передачи его покупателю лежит на покупателе. Считает, что акт-приема передачи автомобиля от <дата> года подтверждает, что покупателя на момент передачи автомобиля устраивали показания бортового компьютера. Возникновение убытков в результате ненадлежащего предоставления информации о пробеге автомобиля истец не доказал. У истца отсутствуют надлежащие доказательства (заказ-наряд, диагностическая карта официального дилера и уполномоченной организации, где был бы зафиксирован фактический пробег по результатам диагностики транспортного средства. В случае удовлетворения требований истца ходатайствует о снижении потребительского штрафа.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 18 этого же Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 <№> «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силуЗакона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
Частью 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> между ООО «Автодом» (продавцом) и Степановым С.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи № <№> транспортного средства, по условиям которого Степанов С.Н. приобрел автомобиль марки «<Р.>», <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, черного цвета, с пробегом 45000 км, стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Автодом» является торговля автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, утверждает, что ответчиком ему при продаже автомашины предоставлена недостоверная информация о пробеге автомашины до её продажи, что повлекло для него приобретение товара с недостатком. При перенастройке бортового компьютера пробег автомашины оказался не 45000 км, а 96000 км. Поскольку пробег автомашины влияет на её рыночную стоимость, просит соответствующего уменьшения покупной цены, предоставив отчет оценщика о рыночной стоимости приобретенной автомашины с её фактическим пробегом 96000 км, которая составляет <данные изъяты> рублей.
Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается, что истцом не представлены надлежащие доказательства фактического пробега автомобиля до его передачи покупателю, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на покупателе.
Истцом Степановым С.Н. суду представлены распечатки с Интернет-сайта Авито, <данные изъяты>, сведения о техосмотре автомашины с сервера ЕАИСТО ГИБДД, копия диагностической карты в отношении приобретенной им автомашины от <дата> года, по его ходатайству на запрос суда представлены сведения из РСА о страховании автомашины, совокупность которых не вызывает сомнений в их достоверности и свидетельствует, что Степанову С.Н. ответчиком при продаже<дата> года автомобиля марки «<Р.>», <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность компетентного выбора, продан автомобиль с пробегом, значительно превышающим пробег, указанный в договоре от <дата> года, что свидетельствует о продаже автомобиля с недостатками, которые не были оговорены продавцом и возникли до передачи автомашины покупателю.
Ввиду того, что условие о пробеге транспортного средства является существенным, информация об этом показателе, безусловно, влияет на правильность выбора товара покупателем, а также на его стоимость, поскольку в действительности указывает на более значительный износ деталей и агрегатов, чем истец рассчитывал при заключении договора, поэтому истец как потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, всоответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Согласно отчету <№> об оценке рыночной стоимости автомобиля от <дата>, выполненному оценщиком Х., средняя рыночная стоимость транспортного средства марки «<Р.>», <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, с учетом фактического пробега 96000 км, составляет <данные изъяты> рублей.
Оценив указанный отчет по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства определения размера соответствующего уменьшения покупной цены и ущерба, причиненного истцу, который при заключении договора исходил из указанного в договоре пробега автомашины. Доказательств иной стоимости автомашины и размера уменьшения покупной цены ответчиком суду не представлено, возражений по отчету истца не заявлено, поэтому суд полагает взыскать с ООО «Автодом»в пользу истца денежные средства в размере 68600 рублей в счет уменьшения покупной цены.
<дата> истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованиями об уменьшении покупной цены товара на сумму 68600 рублей и компенсации понесенных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей. Претензия получена ответчиком <дата> и оставлена без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соответствующем уменьшении покупной цены по договору за период с <дата> (11 день по истечении 10-дневного срока для рассмотрения претензии) по <дата>, представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 199 800 рублей (<данные изъяты> х 1% х 27 дней), размер неустойки истцом снижен до суммы 68 600 рублей.
Учитывая, что требования Степанова С.Н. не были удовлетворены ответчиком добровольно, исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере 68600 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере, поскольку ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
Требования истца о компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000рублей.
Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3000 рублей в связи с необходимостью защиты нарушенного права, которые подтверждены документально, поэтому на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 342 рубля 36 копеек суд полагает удовлетворить на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы подтверждены документально и связаны с восстановлением нарушенного права.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование истца не удовлетворено ответчиком добровольно, размер подлежащего взысканию штрафа составляет сумму 69 600рублей.
Представителем ответчика заявлено о снижении суммы штрафа, однако доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3644 рубля.
На основании изложенного,руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования Степанова С.Н. к обществу ограниченной ответственностью «Автодом» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодом» в пользу Степанова С.Н. денежные средства в размере 68 600 рублей в счет уменьшения покупной цены автомобиля, неустойку в размере 68 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000рублей, штраф в размере 69600рублей, почтовые расходы в размере 342 рубля 36 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, всего взыскать 212142 рубля 36 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодом» госпошлину в местный бюджет в сумме 3644 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А.Гуслистова
Текст мотивированного решения составлен 16 февраля 2021 года.
Согласовано
Судья С.А.Гуслистова
yaplakal.com