Устроивший аварию водитель доказал ее необходимость в Верховном Суде

Не будет он возмещать ничего:

Кроме того, наезд машины на пешехода и столкновение двух авто - с точки зрения закона абсолютно разные вещи.

Если наезд на пешехода, то тут прямое действие пункта 1 статьи 1979.

А вот столкновение - это взаимодействие двух источников повышенной опасности. И пункт 3 нам говорит, что таком случае термин "источник повышенной опасности" применять нельзя и адресует на к статье 1064 (ответственность по общим основаниям). А в статье 1064 отвечает только тот, кто признан виновным.

Как раз пункт 2 Теребенин и доказал.
Кстати именно ради этого (не из-за смешного штрафа, а чтобы признали невиновным, и чтобы не платить ущерб) он и дошел до Верховного Суда.
И Верховный Суд его требования удовлетворил полностью.

Это сообщение отредактировал tserg - 16.06.2016 - 18:52

Теперь у каждого второго непреодолимая сила и крайняя необходимость откроется. Зря радуетесь. Преступление есть, а преступника не будет. Господин Форсмажор.

Крайнюю необходимость надо доказать.
Теребенину регистратор в этом случае помог.
При отсутсвии доказательств, доказать крайнюю необходимость вы не сможете.

А форс-мажорные обстоятельства вы вообще придумать сами не сможете. Они или есть или нет.
Форс-мажор это обычно ситихийные бедствия, ураганы, военные действия, народные волнения и т.д. - то есть обстоятельства непреодолимой силы, не зависящие от кого-то конкретного лица (по причине умысла, небрежности или халатности), возникающие неожиданно, последствие которых предотвратить невозможно

Хорош хуйню нести. При ДТП с пешеходом владелец ТС несёт гражданскую ответственность как владелец средства повышенной опасности. При ДТП а/м-а/м всю ответственность несёт виновник ДТП.

лучик солнца во мраке судебно-гибедедешного похуизма!!!!

При решении ВС РФ - в толстый хуй правосудия они уткнутся. Любой суд теперь будет принимать решения аналогично этому.

ну хоть кто то содержание ст.1064 ГК РФ знает...

ГК РФ Статья 1067. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Уже не упрутся , есть постановление Верховного Суда.

это правило касательно выезда на встречку

Как итог - мужик малаца, страховые негодуют, гаишникам наиглубочайше поххуй.

Я лечше заплачу штраф, разобью свою и чужую машины, но выживу, чем сдохну, но буду, сцука, прав.

Кто всерьёз понимает поговорку "умри но в своей полосе" - тот дурак! И даже не жалко таких.

Есть крайняя необходимость, спасение жизни - в какой полосе это уже дело пятое...

работает((((((( У нас не прецедентное право... к сожалению

Молодец! не пустил все на самотек!!! Прям жму руку!!!

хотелось бы посмотреть

Был первый суд. Признали виновным. Написал апелляционную жалобу, отправил в верховный суд. Назначили заседание верховного суда. Не так уж и много теребить надо.

Почему есть помеха справа! Потому что справа будет водительская сторона автомобиля, т.е. там сидит водитель 100 процентов! Какая разница что там у голубого? Т.е. еслиб он упорол насмерть водителя желтого, то все ништяк,потому что голубой от встречки уходил?

Точно так.
3 года назад было подобное ДТП с моим участием. Ехали по загородной трассе, 1 полоса туда, 1 полоса навстречу. Впереди ехала десятка, скорость 80-90 км, дистанция норм. Вдруг десятка резко вправо на обочину, а навстречу мне летит газель, обгоняет фуру. Я по тормозам и тоже на обочину. Все бы обошлось, но десяточник решил на обочине оттормозится до полной остановки, всю щебенку вспахал. А я на опеле с АБС, колеса не блокируются и догнал его и в зад.
Газелиста нашли, в ДТП виновен он, удалось это доказать. Страховые выплаты, коэффициенты ОСАГО все нормально. Но водитель десятки получил травму средней тяжести (или изобразил, что получил), ходил с воротником, типа шея болит.
Так вот высудил он у меня 10000 руб, удалось только споловинить, чтоб вторые 10000 выплачивал газелист. Звали его кстати Ямудин Феталиев.
Судья уперлась, ваша машина нанесла травмы, вы управляли "средством повышеной опасности" и т.д.

что-то часто стали появляться новости, в которых говорится, что верховный суд не согласился с нижестоящими. Если так происходит, то возникает вопрос о компетентности местных судов - не стоит ли "подчистить" ряды?

Это называется юридическая неприкосновенность судей! Им покуй что присуждать!

tserg

не все так просто. у нас не прецедентное право. каждый конкретный случай будет рассматриваться отдельно.

Скажу даже больше, что верховный, что нижестоящий берут взятки! Сам с этим сталкивался. Так что чистить надо. Хотя толку не будет. Ибо уберут одного, придет другой и будет так же брать на руки.

А ещё раз но помедленней можно? А то с третьего раза так и не въехал в смысл.

А если бы на встречке ехала "важная птица", ну или хотя бы считающая себя таковым и не дал бы признательных показаний в суде. Мне кажется это исключение из правил. Знаем мы истории связанные с топ-менеджером и подобные.