«Полицейские думают, что обочечникам нужно уступать дорогу»

А вот ни фига, важен принцип, а не конкретный участник. Велосипедист в седле на зебре - нарушает, но это не освобождает сбившего его водителя.
А если там конкретный депутат едет, по вашей логике кто будет конкретно виноват? Виновность в ДТП определяется тем, что стало причиной. В этом случае водила на киа пошёл на поворот, за микроавтобусом не хера не видно, возможно там мопед, а киа гашетку давит как маклауд. А должен тормоз жать, и потихоньку, выглянуть нет ли там мопеда... А вот если бы он все так сделал, он увидел бы рав4 и тогда, хоть против немопеда который не может двигаться по обочине у кии и есть преимущество, вступает в действие пункт пдд, который обязывает водителя предпринять меры для избежания ДТП. Так что логика в пдд есть и если пдд исполнять полностью, а не с позиции "я поворотник включил, мне все должны", то все нормально получается. Рав штрафуют за обочину, кия виновна в ДТП.

Он выехал, убедился что мопеда нет и поехал, предполагая, что автомобиль выезжая на дорогу должен предоставить преимущество всем по ней движущимся.

О виновности обочечников, была тут история.

Ну так то новая. Машина то не новая :) Бушную с разборки за 30 вымутить.
Но вообще, это неправильно, что машину можно на 10 фар поменять. Все равно ухи поели )

MaIIIbIHucT

Не освобождает от чего? От обязанности уступить велосипедисту на переходе? И если водитель не уступит велосипедисту, переезжающему дорогу по ПП (не собъет, а просто не уступит), то инспектор может оштрафовать водителя по 12.18 КоАП?
Не надо путать ответственность водителя, как владельца источника повышенной опасности и ответственность водителя при соблюдении ПДД.

И дело не в каких-либо принципах. Участники движения обязаны уступать не всем подряд, а другим участникам движения, которые имеют перед ними преимущество.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Поэтому кому-то ты обязан уступать, а кому-то нет. Зависит от ситуации.

Но смысл обсуждаемой проблемы другой.
Дело даже не в обочечнике. Вопрос ставится шире.

Просто нужно раз и навсегда кому-то (Верховному Суду в постановлении о применении главы 12 КоАП например) четко всем объяснить:
УЧАСТНИК ДВИЖЕНИЯ, ДВИЖУЩИЙСЯ ПРИ ЗАПРЕТЕ ДВИЖЕНИЯ ПРИОРИТЕТА НЕ ИМЕЕТ.

Ведь у нас наверное не меньше половины аварий, когда один из участников движется при запрете движения. Это же никуда не годится. Народ херачит по обочинам и разделительным. Народ едет через перекрестки не с тех рядов. Народ хладнокровно обгоняет при запрете обгона. Народ дует по одностороннему во встречном направлении. В конце концов народ херачит на красный.
И ведь этот происходит в таких масштабах именно потому, что очень часто такие ездоки уверены: им при этом еще и уступать должны!


Если в башке у каждого водителя будет сидеть четкая мысль - если при такой езде случится ДТП, то на меня повесят всех собак - то аварийность снизится раза в полтора.
Нееееее, некоторые все равно продолжат так ездить. Но они по крайней мере будут осторожничать. А пока они (как и эта дама в видосе) хуярят просто не глядя по сторонам - хуле, у меня приоритет!

Какой вывод сделала эта мадама? ДА Я Ж ПРАВА!!! И всем об этом с гордостью расскажет. И появятся еще новые обочечники.


Нельзя допускать даже мысль о наличии преимущества у таких ездоков. Это противоречит всему - логике, здравому смыслу... и всего-то нужно нормально трактовать Правила. Прочитать определение приоритета и понять: при запрете движения приоритета быть не может.

Это сообщение отредактировал Свояк - 28.02.2019 - 06:56

Хороший пример, кстати.

Ведь как потом выгородили этого водителя? Было сказано, что это место - вовсе не обочина. Поэтому гелик имел полное право там ехать и не нарушил никаких пунктов правил. А не стали утверждать: не ебет, что по обочине. За обочину просто штраф, а виноват не смотрящий по сторонам пешик.

опустить перекресток?

это как и что?

а разве при выезде с обочины на проезжую часть мопед уступить не должен?

Освобождает. Недавно случай на ЯПЪ рассматривали - велик был вынужден оплатить ремонт машины.
Вообще же, кто всю тему не читал - резюме
Есть Постановление Пленума Верховного Суда РФ по АНАЛОГИЧНОМУ случаю - тоже поворот налево и встреча с обочечником - виновен обочечник
Иначе юридический казус:
По пдд преимущество - это порядок проезда перекрестка, кто едет первым, вторым и т.д.
Так вот обочечник НЕ ИМЕЛ ПРАВА проезда перекрестка, поэтому преимущества не возникает (не может ехать ни первым, ни вторым и т.д.)
Требование уступить дорогу "не создавать" помех относится лишь к тем, чья траектория пересекается с теми, у кого есть преимущество.
Какие еще могут быть мнения?
Разве что невнимательно прочитали статью - РЕШЕНИЕ ВЫНЕСЛО ГИБДД, а не суд. Было по глупости опротестовано в нем же (лишний шаг, надо сразу в суд, проверено на себе)
И только сейчас заявили протест в суд. С высочайшим шансом выиграть дело.
ЧИТАЙТЕ СТАТЬИ ВНИМАТЕЛЬНО!!

Свояк

Это сообщение отредактировал IR145 - 28.02.2019 - 12:03

Блять, какое может быть преимущество??? Пиздец просто слов нет. Чем отличается от ситуации (совершенно очевидной) - регулируемый светофорами перекресток, мудак справа едет когда ему горит красный, а тебе зеленый". Соответственно, "целуетесь" - и бля че???? Надо было ему уступить, потому что он справа??? Тоже так же "разрулят"?

Есть пояснения верховного суда... а все свои домыслы можете засунуть куда подальше.

ВИНОВАТ ТОТ, КТО АПРИОРИ НАРУШИЛ ПДД!
Быть виноватым из-за того, что кто-то нарушил ПДД, а ты не убедился в том, что он не нарушает - нельзя. ИБО АПРИОРИ ВСЕ УЧАСТНИКИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ОБЯЗАНЫ СОБЛЮДАТЬ ПДД!

В тему велосипедиста на зебре, в таком ДТП ОСАГО оплатит лечение велосипедисту, а водитель по суду может с этого дебила истребовать компенсацию за ремонт автомобиля. Никаких санкций со стороны ГИБДД к водителю при таком раскладе не будет, даже в случае летального исхода (если конечно не будет факта превышения скорости и т.д.)

Это сообщение отредактировал TpaTaTa92 - 28.02.2019 - 15:06

TpaTaTa92

Есть немалая вероятность того, что автомобилисту придется возмещать выжившему байкеру моральный вред: автомобиль - источник повышенной опасности, немало есть судебных решений, в которых виновному пешеходу/велосипедисту возмещали моральный вред невиновные водители.

Поэтому давить лучше сразу насмерть: от уголовной ответственности будешь освобожден, т.к. нарушения в твоих действиях нет, страховщики быстренько выплатят компенсацию расходов на погребение и с водителя никто ничего взыскивать не будет.

Ситуация 1в1 уже происходила, и так же сначала ГИБДД ставило в вину поворачивающего. Потом он дошел до верховного суда, который "разъяснил" что "езда по обочине не предоставляет право преимущественного проезда перекрестка, поворачивающий не обязан уступать ему, так как движение по обочине запрещено и его там быть не должно"
Даже по ТВ показывали.
Достаточно было найти сие решение суда и отправить в ГИБДД, что бы они отменили свой протокол.

Вот только родственникам будешь выплачивать моральный ущерб. И молись, чтобы он не был единственным кормильцем

http://sudact.ru/regular/doc/zSdE5kpiDbo8/

По идее о степени тяжести преступления говорит строгость наказания. Нарушение правил маневрирования (поворот не уступая) штраф 500 рублей. Движение по обочине штраф 1500. Движение по обочине более грубое нарушение, поэтому виновен обочечник. Это как и ДТП в пьяном виде. В большинстве случаев виновным ДТП признают пьяного даже если он ехал на зеленый, в своем ряду, не превышая скорости и во всем кроме состояния подавал пример дисциплинированного водителя. Но лишь одного его нарушения, даже не имеющего отношения к ДТП достаточно, чтобы перевесить любое нарушение оппонента.

ВС РФ давно уже вынес свое решение, сказав обочечников на хуй.

У нас не прецедентное право, о решение ВС РФ "де факто" являются определяющими


Ссылка на ВС РФ

Велик тоже ТС, так что тоже средство повышенной опасности. Так что автоматом не получиться.