Первое обвинение по делу о крушении Falcon, предъявили диспетчеру-стажеру

Свободу стажёру!!

Может все-таки стажер сядет пусть за тренажер?
Это все ж не парикмахер, на живых людях тренироваться, как на котятах.

и всё же что-то не так в этой истории...

Вот тут всё правильно, только в нескольких местах ты не прав. Да, они люди уровня того же. Но не публичные, не настолько публичные. Ты вот например знал о нём до этого? Думаю, нет. Как и я. Я вот знаю лично несколько подобных людей. Знаю - ключевое слово. Но, на брудершафт не пили и друг к другу в гости не ходим, общались и периодически общаемся и сейчас. По работе. Я себя равным не считаю (куда уж мне?!), но со мной не разговаривают как с прислугой. Со мной общались и общаются как со специалистом, который может решить проблему, в своей области. Как с личным юристом или врачом, к примеру. При этом я могу сказать одно - эти люди не любят публичности. Наоборот. Даже в тех фирмах, где эти люди владеют всем, об их прибытии на совет директоров знают единицы. Остальные просто в курсе, что мероприятие состоится и нужно готовить отчёты. Так что диспетчера вполне могли не знать о том, кто летит данным бортом. Как пример: по городу у нас катается не один мейбах или роллс-ройс (про бентли вообще молчу), но вряд ли кто знает из горожан, кто в каждом конкретном ездит. А ДПС не предупреждают о таких поездках. Они часто вообще не в курсе, а следуя вашей логике - должны. Так вот - ничего подобного.

((( слов нет!

обвинительное почитать не дали, смысл обсуждать виновата/не виновата отсутствует

ИМХО
Но! Похоже, в свете, геополитики и "ударов"...просто кто-то с кем-то не договорился и не понял серьезности "переговоров".
Намекнули.
Девочке, при таких раскладах ничего не будет, что уже озвучено..для начала СТАЖЕР "под руковдоством"... :)
Загуглите что есть Тотал и чуток без гугла удивитесь, чем у нас данная копроцая занималась с кем, когда и как.

Самолет вел диспетчер-стажер под руководством диспетчера-инструктора.

а этот где?

Не много не понимаешь друг, смотри:
1. Стажёр это тот человек который либо учиться либо повышает квалификацию и во время того как этот человек стал стажером за ним крепят обучающего. Где то чёрными буквами на белом листе написано что СТАЖЕР не несет ни каких обязательств за проступки т.к. за ним должны смотреть, наставника не просто так дают. В данном случае она стажёр и тем более тот кто допустил её к работе тот и виноват, он знал что она не опытная и т.д. Но тут если она сама вопреки приказу не управлять, села и стала это делать то тут другой вопрос (диспетчер мож поссать ушёл или что то ещё). Короче виноват тот из за кого она осталась у пульта управления, не важно почему....
2. На неё погнали чтобы хоть дать какойто отчет по делу, если в течении 7 дней делу не дают ход то оно закрывается. В ближайшее время с неё скинут обвинения, просто как я понял если бы в течении 7 дней не нашли бы ни 1 подозреваемого то дело бы закрыли или как то по другому.... ЮРИСТЫ ПОПРАВЬТЕ))) Короче она временно подозреваемая иначе пиздец, вообще ни кого не посадят.

Это сообщение отредактировал Tik - 29.10.2014 - 22:43

Страница ВКонтакте свежесозданная, да еще и место работы и должность С расшифровкой "стажер" указано. Бред какой-то.

Это сообщение отредактировал antracit - 29.10.2014 - 22:42

Именно об этом я примерно и говорю. Нужно знать ДО работника, чтобы судить о том, что он там нарушил. У организации должны быть описаны ДО сотрудника. И сотрудник должен подписать документ, что он с этими ДО ознакомлен. Теоретически, поскольку самолёт - это тоже транспортное средство повышенной опасности, а аэропорт - "контора" которая работает с ними (как автобусный парк, например), такие инструкции обязаны быть. Без них просто не дадут лицензию. Если их не было, то один вопрос. Простой и банальный: как аэропорт вообще работал? Тут уровень руководства аэропорта, чиновников всяких разных рангов и т.д. Если была, но стажёр не ознакомлен и подписи нет: другой. Уровня руководства поменьше, отдела кадров и других граждан, поставивших стажёра на выполнение задачи. А так - всё выглядит как шоу "найди крайнего".

Это сообщение отредактировал ZanycH - 29.10.2014 - 22:48

Фалькон 20 норвежских ввс врезался в топливозаправщик, а вы говорите =Внуково, Рашка...у всех чп бывают !

Водитель тоже,не виноват, исходя из материалов следствия он был выпивши, но он следовал за машиной сопровождения и в момент столкновения сопровождающая машина успела съехать с пути. То что столкновение произошло именно с этим водителем это случайность. А то что выпивши или пьян был то куда смотрела служба безопасности, где мед контроль отвечающий за выезд водителя и тд. Почему диспетчер не видел на мониторе машины, судя по записи он их не видел

пиздец ебанутая страна. первого обвинили стажера.
наш суд самый гуманный суд в мире©

Жалко что жизнь теперь поломают молодой и красивой девушке!

ага.причем создана до происшествия буквально."подружки" с явно украинским следом.не удивлюсь,что скоро заговорят о диверсиях

Вся проблема в том, что об нехорошем положении во Внуково было известно еще в 2013 году. И тем не менее ничего не делали. И наказывать нужно тех, кто наверху, а не водилу или стажера.


Это сообщение отредактировал zoom70 - 29.10.2014 - 23:31

короче, будет как с говноксеноном. щас будут всех ебать и в хвост и в гриву. а через год опять на все забьют.

А могли ей просто заплатить деньги, отделаться условкой, и жить дальше с суммой на кармане.

во всем опять виноваты люди - смешно блиать

виновато лицо допустившее нахождение на полосе как самолёта так и погрузчика.. задача диспетчера предусмотреть все действия.. .Она приняла решение.. (если это она.. ) разберутся.. но просто так ничего не бывает..А инженерное обеспечение аэродромов запущено.. это уже признали..

В точку!!!

У всех остальных просто больше денег на адвокатов.

Как же хорошо, когда за расследование берутся диванные специалисты. Не надо никаких фактов, экспертиз, материалов дела и прочей мутотени. На основании пары фоток и пересказов журнализдов выносицца вердикт - этого расстрелять, этого наградить. Лепота

Чтобы делать хоть какие-то выводы по данной стажерке, нужно знать хотя бы минимум - кто она, как попала на стажировку, что конкретно она делала на рабочем месте и т.п.

бред какой-то.