ну так то она расторгала договор - то есть она возвращает товар, а ей возвращают деньги
вот решение:
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, свидетеля ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Москоу тесла клаб» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Москоу тесла клаб» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Москоу тесла клаб» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ******. По условиям договора ответчик принял обязательство передать покупателю автомобиль марки Tesla Model X 100D до ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель - оплатить стоимость автомобиля в размере 187 334 Евро в рублях Российской Федерации по курсу рубля к евро, установленному на дату платежа плюс 0, 5 %. Гарантийный срок по договору составляет 4 года на автомобиль, 8 лет - на батарею и двигатели.
Предварительная оплата произведена супругом истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 Евро (2 076 334, 02 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – 147 334 Евро (10 297 189. 76 руб.), ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 Евро (757 047, 41 руб.), итого – 13 130 571, 19 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу передан автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ вышли из строя оба электронных ключа, поскольку не реагировали на нажатие кнопок.
Направленные ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ претензии о восстановлении работоспособности ключей оставлены без удовлетворения. В связи с невозможностью пользования транспортным средством, нарушением срока устранения недостатка, истцом направлено ответчику уведомление об отказе от договора и возврате денежных средств. В досудебном порядке требование истца не выполнено. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просила взыскать с ООО «Москоу тесла клаб» уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 13 130 571, 19 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что ответчиком предложено было истцу обеспечить доставку транспортного средства в авторизованный сервисный центр в <адрес> за свой счет.
Срок устранения недостатков между сторонами не был согласован. В то же время 45-дневный срок с момента получения ответчиком первой претензии ДД.ММ.ГГГГ до момента получения отказа от договора ДД.ММ.ГГГГ не пропущен. Согласно коммерческому предложению, представленному самим ответчиком, срок транспортировки автомобиля по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> составляет 10 – 12 дней в одну сторону. С учетом программирования новых ключей в течение 1 часа минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатков товара, составляет 20-24 дня. Указанный минимальный срок для устранения недостатка тоже нарушен ответчиком.
Неустранение недостатка при несоразмерности затраты времени свидетельствует о существенности недостатка.
Мобильное приложение, являющееся альтернативным способом доступа к транспортному средству и управлению им, не обеспечивает в полном объеме возможность пользования транспортным средством. Для использования мобильного приложения требуется постоянный доступ к интернету, что объективно невозможно. К тому же был несанкционированный доступ к указанному мобильному приложению.
Нахождение автомобиля в зоне действия wi fi для проведения удаленной онлайн диагностики по требованию ответчика было обеспечено, что подтверждается представленным ответчиком заключением. Однако с данным заключением о нарушении правил эксплуатации ключей сторона истца не согласна. Экспертиза проведена уже в ходе рассмотрения дела и в отсутствии истца.
Бесключевой доступ в автомобиль при обнаружении телефона в радиусе действия Bluetooth не предусмотрен инструкцией по эксплуатации.
Урегулирование взаимоотношений между сторонами посредством электронных сообщений заключенным договором не установлено.
Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия истца о неисправности электронных ключей. Удовлетворяя требование истца, ответчиком восстановлен доступ к автомобилю и его управлению через мобильное приложение. Истцу направлен ответ о проведении удаленной онлайн-диагностики, для чего необходимо нахождение автомобиля в зоне действия wi fi в течение двух часов.
В претензии, датированной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 настаивала на работоспособности ключей доступа. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на эту претензию истца указано, что в ходе проведения онлайн диагностики ошибок ключей не выявлено, по предварительному заключению одной из причин неработоспособности является некорректное физическое воздействие на данное устройство.
Далее ответчиком была организована перевозка автомобиля в авторизованный сервисный центр в <адрес> для проведения комплексной диагностики и устранения дефекта, запись была согласована на ДД.ММ.ГГГГ, отгрузка должна была быть ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Срок проведения работ по восстановлению работоспособности ключей доступа - один час в условиях сервисного центра завода изготовителя.
Однако ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен отказ от исполнения договора с требованием о возврате уплаченной суммы за товар. ДД.ММ.ГГГГ истцу на электронную почту направлен отказ в удовлетворении требований, поскольку при выявленной неисправности ключей доступа эксплуатация автомобиля возможна и не запрещена. Устранение дефекта осуществляется при помощи перепрошивки ключей на заводе изготовителе. Устранение дефекта не связано со значительной затратой времени и денежных средств. Дефект не является существенным. Невозможность устранения дефекта произошла по вине истца, отказавшегося от передачи автомобиля для доставки в сервисный центр. С момента направления претензии до момента направления требования об отказе от договора прошло менее 45 дней. Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от договора в отношении технически сложного товара возможен в случае существенного нарушения требований к его качеству.
ДД.ММ.ГГГГ проведена техническая экспертиза автомобиля марки Tesla Model X 100D, согласно которой дефект в работе электронных ключей доступа является легко устранимым при помощи перепрошивки ключей на заводе изготовителе. При этом эксплуатация возможна с применением мобильного приложения, без использования ключей доступа.
В то же время сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенных прав, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В дополнительных возражениях на иск указано, что впервые информация от истца о неработоспособности радио-ключей поступила ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день доступ к автомобилю через установленное мобильное приложение на телефоне истца был восстановлен. Нахождения автомобиля в зоне wi fi ДД.ММ.ГГГГ истцом не обеспечено.
Имеется возможность бесключевого доступа в автомобиль при обнаружении телефона в радиусе действия Bluetooth.
Возможность проведения онлайн диагностики предусмотрена инструкцией по эксплуатации автомобилем (стр. 187). Для проведения указанной диагностики требовались данные о времени, когда были попытки открыть автомобиль радио-ключами в течение последних 10 дней, о чем истцу с ДД.ММ.ГГГГ было известно, так как ФИО1 была включена в электронную переписку между сотрудниками ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ по телефону истцу было сообщено о необходимости предоставления указанной информации. Истцом запрошенные данные для проведения экспертизы качества не предоставлены. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ указано о проведении удаленной онлайн диагностики автомобиля. Получен ответ истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в претензии указывается на недовольство мобильным приложением и необходимость ремонта ключей, обеспечение перевозки автомобиля в сервис за счет продавца. ДД.ММ.ГГГГ ответчику передана истцом информация о времени открытия автомобиля с помощью радио-ключей. ДД.ММ.ГГГГ данная информация сообщена в сервисный центр. В течение последующих четырех дней проведена экспертиза качества. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из сервисного центра о том, что сведений о неполадках в работе автомобиля не определено. Только ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что автомобиль действительно необходимо вести в сервисный центр для перепрошивки новых ключей к нему. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указано, что при проведении онлайн диагностики ошибок не было выявлено в работе ключей, случай не является гарантийным. Данное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на то, что поломка ключей не является гарантийным случаем, было принято решение за счет продавца осуществить доставку автомобиля в сервисный центр в <адрес>. При этом были заказаны три новых ключа и в полном объеме организована перевозка автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена об организации перевозки за счет ответчика. Автомобиль записан на сервисное обслуживание ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами согласованы все организационные вопросы.
ДД.ММ.ГГГГ получено письмо истца об отказе от договора. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ о том, что сломанные ключи не являются существенным недостатком, поломка произошла по вине истца.
По мнению стороны ответчика, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы по вине истца не представлялось возможным, так как не была предоставлена ответчику необходимая информация для онлайн диагностики. Результат проведенной экспертизы истцом не оспаривается. Самостоятельно истцом экспертиза не проведена.
В соответствии с заключением сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной онлайн диагностики проблем с автомобилем не выявлено, ключи неисправны по вине пользователя автомобиля, случай не является гарантийным.
Действия ответчика, направленные на проведения диагностики не указывают на признание недостатка товара. Ответчик не бездействовал. До настоящего времени о недостатке известно только со слов истца. Потребитель мог осуществить доставку товара на завод изготовителя за свой счет, в последующем предъявив требования о расходах за доставку продавцу. Истец злоупотребил своими правами, не предъявив товар для осуществления диагностики и ремонта. Поломка ключей не создает препятствий в пользовании автомобилем по назначению. Ни одно обращение истца не оставлено без внимания, ответчик не отказывался в удовлетворении требований, касающихся выполнения ремонта автомобиля. Автомобиль не был передан самим истцом для ремонта.
Свидетель ФИО6 показал, что является водителем, допущенным к управлению автомобилем марки Tesla у ФИО8. Перед допуском к транспортному средству он ознакомился с руководством по эксплуатации. Электронные ключи вышли из строя в сентябре 2018 года. Мобильное приложение для управления транспортным средством было установлено только на телефоне ФИО1 В настоящее время транспортное средство не используется.
Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО3 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В отзыве ФИО3 заявленные супругой ФИО1 исковые требования поддержал, указал, что по просьбе супруги и для ускорения прохождения платежей стоимость транспортного средства оплачивалась с банковского счета, открытого на его имя. В течение гарантийного срока в ходе эксплуатации транспортного средства вышли из строя все электронные ключи управления автомобиля. Недостаток не устранен до настоящего времени. На уплаченные денежные средства он не претендует, согласен на взыскание денежных средств в пользу супруги. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, показания свидетеля ФИО6, и FORMTEXT сследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупателем) и ООО «Москоу тесла клаб» (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ****** (л.д. 7-12).
По условиям договора продавец принял обязательство передать покупателю автомобиль марки Tesla Model X 100D до ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель - оплатить стоимость автомобиля в размере 187 334 Евро в рублях Российской Федерации по курсу рубля к евро, установленному на дату платежа плюс 0, 5 % (п.п. 1.1, 3.4 договора). Гарантийный срок по договору составляет 4 года на автомобиль, 8 лет -на батарею и двигатели (п. 7.1 договора).
Факт оплаты стоимости автомобиля в общем размере 13 130 571, 19 руб. сторонами не оспаривается, подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 14, 16, 18).
Передача автомобиля истцу ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д. 13).
В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на нарушение ответчиком срока устранения недостатка товара, выразившегося в неисправности ключей.
В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) ответчиком получена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21) и ДД.ММ.ГГГГ (по электронной почте) претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25) о неисправности обоих электронных ключей, необходимости устранения недостатка.
ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) ответчиком получен отказ истца от договора, датированный ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29-31).
В п.п. 1, 2, 5, 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению также в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Как следует из ответов ООО «Москоу тесла клаб» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, общество сожалеет о неудобствах, вызванных эксплуатацией электронных ключей к автомобилю. Продавец не является представителем автопроизводителя, официальным его дилером, не имеет возможности осуществлять гарантийное обслуживание проблем, возникших в ходе эксплуатации транспортного средства. Указанные обстоятельства возложены на производителя. Компанией подготовлен и направлен запрос производителю относительно разблокировки доступа к мобильному приложению, в результате чего у покупателя имеется возможность открывать электромобиль, также направлено письмо производителю относительно возникшей проблемы. Собственнику автомобиля необходимо связаться для проведения удаленной онлайн диагностики. В случае необходимости транспортировки автомобиля для проведения сервисных работ компания готова оказать сопроводительные услуги по минимальной стоимости.
Также сообщено, что компания повторно связалась с представителем автопроизводителя относительно удаленной проверки работоспособности механизма открытия дверей автомобиля. По результатам проведенных с их стороны диагностических работ ошибок в работе ключей не выявлено. По предварительному заключению, одной из причин неработоспособности ключей является некорректное физическое воздействие (вибрации, попадание влаги, температурный перепад) на данные устройства. Покупатель имеет право на гарантийный ремонт указанных устройств при условии, что их неработоспособность вызвана не по вине покупателя.
Проанализировав имеющиеся в деле документы, объяснения сторон, электронную переписку о рекомендациях истцу по использованию мобильного приложения для доступа к транспортному средству и управлению им, согласовании с сервисным центром вопросов онлайн диагностики и необходимости доставки транспортного средства в сервисный центр, суд приходит к следующими выводам.
Материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком и доставки транспортного средства за свой счет для ремонта, устранения недостатка в минимальный срок (в данном случае - 24 дня по коммерческому предложению компании AsstrA Forwarding AG по маршруту Екатеринбург – Берлин - Екатеринбург, представленному самим ответчиком) и обеспечения проведения экспертизы в присутствии истца, как требуется в силу прямого указания Закона.
Ссылка стороны ответчика на обеспечение доступа к транспортному средству с помощью мобильного приложения не свидетельствует об устранении указанного истцом недостатка – неисправности ключей.
Заключение сервисного центра по результатам онлайн диагностики о том, что ключи неисправны по вине пользователя, суд не может принять во внимание. В ходе рассмотрения дела сторона истца возражала против данного заключения. Судом установлено, что ФИО1 была лишена возможности присутствовать при проведении экспертизы. Кроме того, данная экспертиза проведена после отказа истца от договора в ходе рассмотрения данного гражданского дела.
Довод стороны ответчика о непредоставлении истцом транспортного средства для онлайн диагностики не может быть признан состоятельным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления ответчику первой претензии истца) до ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком отказа истца от договора) ответчик не принял автомобиль для ремонта. Доказательств отказа ответчика для передачи автомобиля для ремонта в деле не имется.
Также суд обращает внимание на то, что онлайн диагностика не является по Закону основанием для освобождения ответчика от обязанности принятия транспортного средства и его ремонта. Более того, о необходимости доставки транспортного средства в сервисный центр (<адрес>) ответчику было известно уже ДД.ММ.ГГГГ (за день до получения претензии истца), что подтверждается представленной самим ответчиком электронной перепиской со специалистом из сервисного центра (ДД.ММ.ГГГГ, 14:12, Себастьян Хейн, shein@tesla.com). Следовательно, довод ответчика о том, что только ДД.ММ.ГГГГ стало известно о необходимости обеспечить доставку автомобиля в сервисный центр (<адрес>) опровергается материалами дела.
Ссылка стороны ответчика на то, что истец вправе отказаться в данном случае от договора только при существенности недостатка, основана на неправильном толковании закона.
Довод ответчика о том, что о недостатке товара известно только со слов истца, опровергается показаниями свидетеля ФИО6 Свидетель предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять показаниями свидетеля у суда не имеется.
Таким образом, поскольку срок устранения недостатка в виде неисправности ключей доступа к транспортному средству ответчиком был нарушен, истец правомерно отказался от договора. Следовательно, заявленное истцом требование о возврате оплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 13 130 571, 19 руб. подлежит удовлетворению.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ввиду неудовлетворения требования истца об устранении неисправности ключей в досудебном порядке, возврате денежных средств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит уплате штраф.
При определении размера штрафа суд учитывает, что ответчик является коммерческой организацией, занимающейся предпринимательской деятельностью на свой риск. Также суд принимает во внимание невозможность пользования истцом транспортным средством в течение длительного времени. В связи с изложенным суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в предусмотренном Законом размере 50 % от удовлетворенной суммы – 6 565 285, 59 руб.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку заявленные истцом требования признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Москоу тесла клаб» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Москоу тесла клаб» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 13 130 571, 19 руб., штраф – 6 565 285, 59 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>
Судья Д.Ш. Гисматулина
yaplakal.com