На Ленинградской АЭС-2 запустили реактор первого энергоблока

Действительно, нахрена ты это объясняешь? Вроде случай с Чернобылем и без твоих соплей известен каждому.
А посему не военный, а именно АЭС? Так это же вроде как энергетика в регионе. Как ты обеспечишь энергией с помощью... "военного атома"? А так - два хорошо. И энергия, и... гарантия ненападения. Я так вижу.

Maroon

Вам выше ответили уже, но я дополню. Реактор, така ебучая кастрюля, см. фото Даймонда, и активная зона с ТВЭЛами находится пиздец как глубоко, выковыривать их оттуда, чтобы собрать боньбу, это надо быть отважным и бессмертным дебилоидом. Опять же, потухшие таблетки, залитые в случае аварийной защиты, при сферическом пиздеце в вакууме, потом ооочень трудно разжечь. Это вот как горел костер, потом кто-то обоссал дрова, а вы их хотите снова распалить, да еще чтобы они прям дохуя пламени сразу дали. Проще взять ТРО, а еще лучше ЖРО, напихать в цистерну, и насыпать пороху, и пиздануть. Да, разольется, да зафонит, но опять же, малоэффективно. Остаточная активность очень мала, и чтобы поразить живую силу, надо чтобы эта самая сила в этой яме неделю сидела... ну хуйня же.

Где то я такую придурь встречал уже... ах, да, про дома, которые в нулевых "ФСБ взрывало".
Тебя не смущает, что себестоимость куска радиоактивного говна, взорванного обычными ВВ с той же эффективностью, в хреналионы раз меньше взорванной АЭС, которые в постройке стоят миллиарды и вовсе не в рублевом эквиваленте?
Не прибалтиец ли ты часом? А то эти ребята сидят и бздят последние года, что мы АЭС в Беларуси строим только для того, что бы у этих долбозавров взорвать под боком.

Знаем знаем как вы работаете

Вы про энергетику?
Для себя я окончательный Выбор сделал в сторону сжатого воздуха (Стирлинг, пневмо и т.д.). Дешево и сердито. Но на уровне региона много факторов нужно учитывать, от ресурсов до климата. Так что и вариантов всегда несколько. Да оно и к лучшему - подстраховка лишней не бывает.

- - - - - -

Правда это я по энергетике. А то мало ли, может я должен был ответить по РЕН-ТВ или рептилоидам каким - ведь в этих вопросах я совсем ничего не понимаю... :(

Да будет свет!!!

Gonchij

Научные статьи? Эта пять!!! Научные статьи про пневмо и просто генераторную, вращающую генератор с нихуя! Сука, аж слезы из глаз. Ученый, хуй моченый!

Я с образовательной стороны спрашиваю, почему не выйдет, а вы меня в прибалты пишете.
Как я понимаю, исходя из логики "последней войны" стоимость той же АЭС разнесенной методом того же чернобыля ничуть не больше подрыва специального военного фугаса - в войне на выживание нет стоимости. А как выше написали - военный атом - это военный атом. А это еще и энергию вырабатывает.

Наверное Вы ошиблись. Я Виктор. Виктор Борисов. Gonchij то бишь. С Илоном не знаком...

Gonchij

Для себя хоть хуем крути, Виктор Борисов, блэт... Ты расскажи, пациент, как хотя бы Гигаватт мощности получить, твоим сжатым воздухом. Дуть не заебесся?

Трололо ты ебучее, низкосортное. Не там только ты взялся, научные статьи, блять... Помру со смеху, нахуй...

Вряд ли я что новое знаю. Но мне таки проще показать, чем рассказать. Но в целом я уважаю пневматику, включая и Стирлинга. А так вообще все, кроме прямого преобразования рассеянных волн, приемлю. И нового здесь честное слово Очень мало. Если вообще есть что-то новое.

Не пишите хйню, не буду писать вас в прибалты.
В рамках существования нашего государства, удары по АЭС - незначительная мелочь. Потому что если преддполагается, что по АЭС что-то полетит, то гарантированно предполагается, что полетит вообще все и во все стороны. По сравнению со стратегическим ядерным оружием, разнесенная АЭС уже не значит ничего.
Рассматривать разрушение АЭС в качестве суперскрытной диверсии смысла не имеет в связи как такого фактора, как повышенная их охрана, так и того, что ответственные за такие вещи находятся очень быстро. Это не в темном переулке пром райна кого нить по затылку стукнуть. А потом в ответ заказчикам полетит опять же всякое, что к чертям нивелирует ценность таковой диверсии. Так что солому из головы вытряхните.

Это сообщение отредактировал Arbogast - 7.02.2018 - 15:13

ТЫ и по энергетике нихуя не понимаешь, какого хера тебя вообще сюда занесло... Кащенко на каникулы распустили, или карантин?

Не совсем. Станция все же не бомба, а именно снабжающая Энергией установка. Она может внезапно стать бомбой, но... вовсе не обязательно ей станет. Главное что всем понятно что такое АЭС. Это уже само по себе отличный фактор. А дальше... - просто мирный атом, обеспечивающий энергией множество людей.

Если конечно забыть про аварии типа Чернобыльской...

Они в теории рассчитаны на работу в сотню лет. Меняют не потому, что Чернобыль ебанул, а потому что технологии новые появились и их надо обкатывать
Рано или поздно все реактор в заменят. Но это не делает старые реакторы хуевыми

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Ты там держись, не умирай. Все будет хорошо. А для бесед находи себе все же равных. Лично мне западло с тобой беседовать, уж извини за прямоту... :)

Maroon

В войне на выживание подрыв блоков с целью создания радиоактивной зоны поражения не эффективен, в связи с резким снижением излучения с увеличением расстояния. Даже при взрыве атомной бомбы, эффект рассчитан именно на высокотемпературное поражение, разрушающее действие взрывной волны, и электромагнитное воздействие. Радиация не относится к основным средствам поражения, это побочка, да нехилая, да убивающая, но не настолько эффективная, как термо удар и удар волны, и точно также, в зависимости от удаления от эпицентра, фон будет падать очень резко.

До конца ресурса РБМК ещё далеко. По плану последний реактор прекратит работу в 2035-ом году. Кстати, не исключён вариант и с дальнейшем продлением ресурса.

Про отключение защит в 1986-ом.
Сможете назвать защиту, которую отключили, но которая, будь она введена, спасла бы реактор?
За 31 год никто не смог, только общие фразы про отключение защит.

Это сообщение отредактировал Rold - 7.02.2018 - 15:26

США видимо тоже окружает кольцо врагов раз они главные конкуренты РФ в строительстве и эксплуатации АЭС??

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Я немного про другой сценарий - при отступлении, выведение АЭС на "чернобыльский режим", с эвакуацией персонала и охраны. В результате супостат территорию получает, но "окопаться" на ней не может - она заражена. Этакая "буферная" зона.

Так и суть предполагаемого мной сценария не в уничтожении сил противника, а в создании некоей "буферной" зараженной зоны при наступлении противника. Персонал и охрана выводится, АЭС загоняется в чернобыльский режим - и получается территория нахождение на которой противника исключено - без дезактивации, конечно. Ну или противник может "окопаться" на этой территории, но из-за зараженности хрен знает сколько там его живая сила протянет.

Чем ты читаешь? С теми вооружениями, что имеются даже сейчас, в глобальной войне не будет таких вещей как плавные движения фронтов. 90% густозаселенных территорий просто к херам сгорят в атомном огне и гулять по чужим полям, которые нужно будет оставлять по тактике "выжженой земли" будет просто некому. Хватит высасывать из мухи слона и придумывать ситуации где надо было бы взорвать АЭС просто потому, что взорвать ее хочется.

Я правильно попивая логику, что государство строит АЭС чтобы в один прекрасный день их взорвать и сделать не пригодным к жизни окружающее пространство?
Болезней у вас че в башке?

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Вообще-то должно подорожать.
Такая хитрая схема. Станция получает деньги не только за проданную электроэнергию, но и за свою мощность. Чтобы быстрей окупилась новая станция, устанавливается повышенная плата за установленную мощность. Старая АЭС получает 200-300 тысяч в месяц за 1 МВт своей мощности, а новая АЭС будет первые годы получать на порядок больше.
По этой причине отодвинут пуск вторых блоков Нововоронежской и Ленинградской АЭС. Для того чтобы не задирать сильно цену за электроэнергию.

Это сообщение отредактировал Rold - 7.02.2018 - 15:37

Далеко не главные конкуренты.
А по цене постройки, так вообще в жопе списка ползут.
И если бы постройкой АЭС не руководились в приличную часть из политических мотивов, то США с нынешним подходом как конкурент вообще бы на ноль помножилось. У них удельная стоимость постройки расчетной единицы мощности АЭС такая, что все пределы попилов оказываются пробиты насквозь.