Авианосная группа ВМФ России вошла в Ла-Манш

И при этом всем они, блядь, стелс
Насколько по обводам корпуса ясно

Да чего к этим дымам привязались теоретики? Как ни копти, авиация и даже корабельная РЛС обнаружат противника раньше, чем сигнальщик.
Командир, конечно, маслопупов пялит за копоть, но больше для порядка.

Это сообщение отредактировал Комендор - 22.10.2016 - 00:48

Жрет много мазуты, танкер потопить, и автономность резко понизится, стыдно такой в Средиземное море пускать к белоснежным лайнерам

А какая взаимосвязь с дымом-то? Расход мазута от хода зависит и от прочих ветров.
Так и у АУГ с атомным авианосцем танкер тож важен. Ибо свита в виде крейсеров и прочих эсминцев солярку-мазут кушать хочет, а авианосец в одно рыло - не лучший боец.
Да, а на "белоснежные лайнеры" насрать, вообще-то. Их проблемы.

Это сообщение отредактировал Комендор - 22.10.2016 - 00:54

Комендор

Причем штатовский авианосец по сравнению с нашим, если один на один, не очень весело выглядит. По факту у него только авиация и обладает ударным потенциалом. Так что танкеры важны и нам, и американцам.

За Родину? За Путина?

Тот случай когда санкции не работают...
Безвизовая турпоездка...

Радоваться особо нечему в СССР построили за 25 лет практически 6 таких кораблей, 5 проимели. 25 лет прошло с развала, ни одного не построили такого же уровня..... При этом есть же проект с нуля начинать не надо, даже практически построили когда то атомный Ульяновск...

Наш "Кузя" как самовар,и надстройка издалека похожа)) Летунам-чтоб количество взлетов равнялось количеству посадок! Морякам семь футов под килем!

Да в жопу теоретиков!

Практики, вы мне скажите: эту куча бала, в эту нэбанистическую хумню вписанная, того стоит??? Я как стратег, понимаю замысел руководства. Но блять, на одном ура-патриотизме и внутри страны далеко и долго не проскачешь!

Канечно "шпарит".
Омериганцы сассуут.
Весь Мир содрагаетса от страха, следя зa походом "Одмерала Куснецовва".
МОСЧЬЬЬЬ!

Это сообщение отредактировал Feropont - 22.10.2016 - 01:09

Ээээ, итоги и ход Крымской войны 1853-56 года какие???
И не так уж давно это было - ""Английский флот ночью высадил десант на острова. Аргентинский флот из-за шторма в море не вышел"."
Даже с учётом продолжающегося упадка, у Королевского флота заслуг и побед за 20-й век несоизмеримо больше чем у российского-советского флота.

Ауууууу, минусадоры!
Кроме минусоуф, какие конкретно есть аргУменты?
Как же вас, шавок педриотских, от простого вопроса покорёжило то.

Что он туда вообще идёт? Всем известно что самолёты не могут работать по наземным целям, и могут взлетать с ограничением или вооружения или топлива из за короткой ВВП, не говоря о вылете всей авиагруппы, хорошо что Варяг у хохлов не купили, теперь с ним узкопленочные мучаются

Цитата "Реактивный двигатель работает как?
Дуем разогретым газом в одну сторону, самолет толкается в другую. Понятно, что поток газа разогнать быстрее, чем скорость его молекул, нельзя. Чем горячее газ, тем больше скорость истечения.

И тут начинается юмор на почве физики.
Температура это что?
Мера энергии. mV^2/2. А самолету нужен импульс. mV то есть. Вот и получается, что дуть лучше легкими молекулами. У них при той же температуре скорость больше. Ну для космических ракет можно подогнать водород, а у нас в авиации есть только солярка. И тут возникает идея. Просто не дожигать солярку до конца. Температура газа упадет незначительно, а дуть чистым углеродом (то есть сажей ) и угарным газом (С и СО) выгоднее, чем полностью прогоревшим до С02.
Экология конечно ни к черту, но боевому истребителю это как-то фиолетово."
источник: https://cont.ws/post/134426

Это сообщение отредактировал vlad178 - 22.10.2016 - 01:32

Пиндосы могут запускать самолёты с РЛС, и видеть на много дальше, паровая катапульта снижает расход топлива и повышает частоту взлётов,и бомбовую нагрузку, у нас же, нельзя применять авиацию и ракеты, ракеты оставляют осколки на ВВП, и нужен проход команды для уборки ВВП от мусора, только пиратов гонять, ну и хохлы от страха обосруться

Да ни у кого... Только котик с лампой мне шепнул как-то, будто в некоторых кругах шутники Ирак только "Корпорацией Ирак" и величают.

какие итоги 53-56г позапрошлого века? крым наш.
Фолклендский кризис - разменять 4 современных корабля на допотопный крейсер и два сейнера? пиррова победа.

Поподробнее про Ирак.

все с тобой согласны, ты специалист, эксперт.

Навалять континентальной державе за тысячу километров от базы не имея сухопутных путей сообщения дорогого стоит, так же и с фолклендами, проебать острова под носом, это надо уметь

Ну твой вопрос глуп.
Зайди на форум автомобилистов и спроси "Зачем машине карбюратор"...

Тут вышло, что ты либо глупый либо хохол...


П.С. Хотя это сейчас почти синонимы...

Уж кто-кто, а англичане после 2-й мировой вооружались ломом и дрекольем.
Причём технологичным и дорогим. Но бестолковым.

А вот аргентинцы как раз вооружались стареньким, но эффективным. И сражались хорошо.
Если б не одна мелочь, то больше половины английского флота, прибывшего к Мальвинским островам аргентинцы утопили бы:
4 английских боевых корабля реально потопили и ещё 5 тоже могли, если бы бомбы сработали.

И в Крымской войне англичане бы не победили, если б все страны не угрожали бы России.

Тото я гляжу как они ссутся в северных широтах бравировать. Паровая катапульта замерзнет к ебеням и прощай АУГ. Пора электромагнитную делать.

Да ну????? Крым-то наш остался,и что от него толку??? Крым без флота в тогдашних реалиях жопа мира никому не нужная.
Фолкленды - как бы то ни было они под юрисдикцией Великобритании остаются.

По чисто морской компоненте Великобритания и США вполне вменяемы и компетентны, были во всяком случае. Навыки морских десантов, авиаударов по кораблям противника и противолодочная деятельность была мягко говоря на высоте. Как там сейчас в свете "демократизации и толерантности"- хз.