Советник по науке Дональда Трампа отрицает Лунную миссию

Немоглики так же утверждают, что НАСА нарочно пытается маргинализировать подобных людей, чтобы к зерну истины люди относились предвзято и не докапывались до "правды"!
Отака хуйня.
Если бы на фотографиях с Луны были звёзды, немоглики бы с пеной у рта доказывали, что их там быть не должно потому что ИСО, экспозиция...

Ну и клева
По мне так - глупо отрицать очевидное - ибо и учился много и долго, и читал немало, да и своими глазами многое видал/ручками-ножками опробовал (снял вот 39ю площадку, м.Канаверал, "Спейс-Шаттл" готовится к пуску..Да и рядом с Area 51 .. бывал -).
Тем более - доказывать чего-либо.
Поэтому и "плоскость эклиптики" вопроса довернул - не "были / не были", а - "зачем разводить такой весьма странный срач?"

Это сообщение отредактировал stealthman - 17.08.2017 - 15:16

Есть возражения. Пока не убойные. Как уже сказал, фото с LRO не могут быть доками. Слишком они низкого качества. Вика не упоминает о монтаже сети для сейсмографа. Кстати говоря, в той же Вике видел упоминания, что заметных открытий по поводу Луны программа Аполлон не сделала. Ничего неожиданного не произошло. Все полученные данные оказались в пределах ожидаемого.

Вот серьезно, неужели если бы на фото можно было бы разглядеть каждый след вы бы поверили? 3dMax+Vray или Maya творят такие чудеса...

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Наверное, нет. Но придержите традиционный плач Ярославны по этому поводу.
Данные LRO, как и сейсмоданные, как и десятки тысяч фото на сайте НАСА - это всё данные от НАСА.
Надеюсь с этим спорить не будете? А НАСА у нас под подозрением и вы все сами неявно с этим соглашаетесь. На нём лежит ярлык ненадёжности, и все с этим согласны. Иначе бы вас тут не стояло, не стали вы бы спорить с "немогликами", не приняв это за базовое соглашение. Вы делаете хитрый выверт при этом: неявно соглашаетесь с сомнительностью ВСЕХ данных от НАСА, а затем призываете в качестве высшего судьи здравомыслие, разум и критическое мышление.
И вот когда внимание "немогликов" усыплено, обрушиваете на их головы огромный массив "объективных" данных с лейблом, иногда хитро спрятанным, "Сделано в НАСА".

Ваша логика это что-то с чем-то... Вы умудряетесь делать такие странные умозаключения...
Лежит ярлык ненадежности? Серьезно? Смешно...да. И мы ещё с этим и соглашаемся? Ничоси! Мужик ты бредишь. Дальнейшее написанное вами не вижу смысла комментировать.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Что, цапнул за нежное?
А разве не так? Скептики изначально исходят из того, что НАСА лжёт. Начальным толчком для каждого может быть своё. Кто-то на флаг засмотрелся, кого-то отсутствие воронки удивило... не суть, в общем. Главное, что данные НАСА они поставили под большой знак вопроса.

Данные НАСА нас интересуют только с точки зрения возможности поймать на противоречиях. Вы - адвокаты НАСА, заинтересованные в отмывании чёрного кобеля. Но любой адвокат понимает статус своего подзащитного (подозреваемый!), ищет объективные данные в его пользу и пытается опровергнуть обвинения. И ни один настоящий адвокат не пытается представить показания своего подзащитного, как истину в последней инстанции. Вы - пытаетесь.

Шварцкопф! Шварцкопф! Шварцкопф!

Если совсем просто, то ситуация, конечно, смешная. Скептики утверждают: американцы врут. Дефендеры не соглашаются: да вот же ж, американцы говорят, что нет, они не врут.

Это сообщение отредактировал Шварцкопф - 17.08.2017 - 16:51

"Дядя, ты дурак?"
Немоглики: "Американцы врут!"
Скептики: "Вот результаты исследований и наблюдений, доказывающих что были"
Немоглики: "мы нихуя во всём этом не разбираемся, знать ничо не знаем, разбираться и знать не хотим!"
Скептики: "Ну, вот туева хуча ваще никак не связанных ни друг с другом, ни с американцами людей, которые знают и разбираются, говорят что были"
Немоглики: "эта американцы фсех купили и фсё подделали!"

Я не понял. Кто мне тут несколько страниц подряд рассказывает про съёмки LRO? Кто мне про сейсмограф рассказывал? Кто дал ссылку на сайт "Аполло-17"?

Это всё данные от НАСА. И вы на них ссылаетесь.
Неамериканские "исследования и наблюдения, доказывающих, что были" есть?

Вы их просто игнорируете.
Не нравится вам учебник по геологии.
Почитайте советский учебник для ВУЗов по радиолокации.

Сколник-"Справочник по радиолокации".
Т3 глава 9.
Применение бортовых РЛС на космических объектах.

"Энциклопедия Космонавтика 1985г" главный редактор Глушко.
Тот самый.

Сообщения ТАСС уже были в теме.

Это сообщение отредактировал забор - 17.08.2017 - 21:17

Я ничего не игнорирую. Есть первоисточник - НАСА, его мы красим в жёлтый цвет. А кто-то делает ссылки на американские источники, с этим надо разбираться. С учебниками, которые вы упоминаете, надо разбираться. Об этом потом, за несколько минут или часов это не сделаешь.
Сообщения ТАСС - не истина в последней инстанции. Есть в истории СССР моменты, когда власти через газету "Правда" вешали народу явную лапшу на уши.

Синьхуа
Глушко
Феоктистов

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

На страницах этого топика неоднократно указывалось, что снимки мест посадок американцев делали еще и китайский КА, индийский и японский. Ты дурака включил или у тебя память, как у рыбы, на 15 минут? - не ты ли утверждал, что китайцам верить нельзя?

А неамериканские исследования лунного грунта тебя опять не устраивают?
А отсутствие сомнений у неамериканских специалистов и ученых тебя тоже не устраивает?

Я уж не говорю, как тебя устраивают "факты" немогликов, ибо АБСОЛЮТНО ВСЕ они либо безграмотны и противоречат физике, либо глупы и противоречат логике (а чаще и то и другое одновременно). Вот самое главное свидетельство в пользу несостоятельности теории "лунного заговора"!

"Отсутствие сомнений у неамериканских специалистов и учёных" - не преувеличивайте. Спецы тоже делятся на "могликов" и "немогликов".

Китайские источники можно хотя бы обсуждать. Да, лично я им не доверяю, и объяснил почему.
Исследования лунного грунта это замечательно. Только неамерикансикх исследований массивных образцов не существует.

Покажи ссылку на спецов в космической области, что опровергают полеты американцев на луну.

Не бывшего библиотекаря или дворника, уволенного ДО получения его фирмой заказа от наса, а именно спецов.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Вообще-то я просил исследования, а не мнения.

Шварцкопф
Если уж вы пытаетесь исходить из судебного процесса то презумпцию невиновности никто не отменял. Это на немогликах лежит бремя доказательства вины. Сторонники официальной версии вольны приводить любые официальные данные по миссиям ибо они ОФИЦИАЛЬНЫЕ!
Все остальные ваши рассуждения не стоят выеденного яйца, ибо исходят они из того, что вы попросту не можете найти противоречия в официальных источниках и пытаетесь их ради удобства отмести.

http://ru.rationalwiki.org/wiki/Экстр...

Это сообщение отредактировал Ndrew - 17.08.2017 - 23:15

Я устал разжевывать тебе очевидные вещи.
И Черток, и Феоктистов, и Глушко не голословно утверждают, а ссылаются именно на исследования и наблюдения. Учи матчасть, читай первосточники.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Именно космической области? Хм-м... никогда не пользовался таким мелким ситом. Тут можно привлечь спецов из десятков даже и не смежных областей. Про кинооператоров уже говорил.
Кандидат технических наук и доктор ф-м-н вас устроят? Вот одна из работ: http://gorod.tomsk.ru/index-1303305018.php
Есть ещё обзорная работа от Еременко С.М., но какими званиями он обладает, не знаю. Но его обзорная работа производит впечатление, что автор человек образованный и компетентный.
http://usa-moon.ru/#00

Это сообщение отредактировал Шварцкопф - 18.08.2017 - 00:04

Я тоже устал объяснять вам очевидные вещи. Вот открыл книгу "Космонавтика. Энциклопедия" под редакцией Глушко, там почти 600 страниц. Ждите, когда прочитаю. А пока можно поговорить о другом. В то время, как вы читаете мои ссылки.

Я пользуюсь юридическими аналогиями, но презумпция невиновности здесь не применима. Бремя доказательств лежит на рекордсмене. А то сейчас заявлю, что могу выжать одной рукой 200 кг и даже фото публикну. Доказывайте потом, что это невозможно.
Штаты вполне официально постоянно лгут, достаточно просто понаблюдать за ними, чтобы убедиться. Почему они тогда не могли соврать? Врали и в то время и до того. Стиль у них такой.

Этот что ли?



Это сообщение отредактировал Ndrew - 18.08.2017 - 01:53

Шварцкопф

Впринципе это выражение наиболее ярко характеризует всю деятельность немогликов. "Мы как бы хотим, чтобы это было как бы серьёзно и наукообразно, но вместе с тем хотим чтоб как бы все играли по выдуманным нами правилам"...
Как дети ей богу.

Рекордсмен 50 лет как рекорд свой поставил, и его зафиксировали, верифицировали и записали. Он признан всем научным сообществом. И тут появляется "полуёбок Барт Сибрелл", например, который требует вот лично ему доказать, да еще не абы как, а выбранным им способом.

А по поводу гири. Снимите видео о том как вы тягаете гирю весом 20, 30, 50, 10, 150 кг, в прямом эфире покажите как вы тягаете 200 кг.. Затем предоставьте сотням учёным распилы гири, чтобы каждый мог убедиться что она не из пенопласта. ПОтом пусть по вашему рекорду выйдут сотни научных работ в разных странах, затем ваш рекорд будет описан в учебникахз по физкультуре. Тогда я поверю.
Ваши аналогии смешны зашкаливающим уровнем передёргиваний и пренебрежения к порядку вещей в пользу вашего порядка, сложившегося внутри вашей черепной коробки, и не имеющего ничего общего c действительностью.

Примерно так выглядят со стороны ваши требования=)

Забыл добавить. Рекорд с гирей вам нужно будет повторить в прямом эфире шесть раз в течение трёх лет.

Это сообщение отредактировал Ndrew - 18.08.2017 - 02:49