Застрелил убийцу, молодец!

а при виде оружия, пыл спадает, и конфликт сходит на нет...

...горшочек,не вари.

Угу, я это видео видел. А я могу тебе показать вот что:
http://www.youtube.com/watch?v=jkoKLy65HOg

http://7ya-media.com/news/view/opytnyj-gra...i-obchistil-ego

http://ru.oxu.az/criminal/39249


Кулаком, без всяких бит, с одного удара тушат свет. Забирают бабло, а был бы огнестрел - думаешь, оставили бы?

Добавлено в 02:16

А женщины и инвалиды сумеют применить оружие как надо? Может не будем кому попало раздавать, а хотя бы экзамен устроим на стрельбище?

В некоторых штатах Кс запрещен. Т.е. формально его можно купить и хранить в сейфе, но таскать с собой можно в разряженном виде и в специальном контейнере.
Ношение только для копов и приравненных к ним.

Добавлено в 02:17

Как бы Нью-Йорк еще. Хотя это в городе. За пределами все несколько иначе.

Это сообщение отредактировал mrBubuka - 27.09.2014 - 02:17

Нет таких штатов.

И сядешь мгновенно за умышленное убийство. Не за превышение самообороны, а за убийство. Лет на десять, если не признаешь вину, и лет на шесть минимум - если сам вызовешь ментов и сдашься, написав явку с повинной.

Потому что по нашим ебанутым законам ущерб, наносимый нападающему НЕ ДОЛЖЕН быть больше потенциального ущерба жертве. То есть на практике это так.

К тебе подходят двое крепких. Начинают под надуманным предлогом бить с целью отнять мобилу. Ты достаёшь ножик, легко ранишь одного, они отстали. мимо едет патруль. ВСЕХ задержал. Итог - ты садишься по статье превышение самообороны, поскольку у нападавших не было ножа, а у тебя был. Ты мог их убить, а они всего лишь хотеи тебя побить руками немножко, без смерти, в чём они поклянутся на библии, и скажут что жизнь это святое, да и по понятиям кошелёк отнять можно, а жизнь нельзя. Если повезёт - им тоже светит нанесение каких-нибудь телесных повреждений, лёгких или средних, ну и может быть (навряд ли) попытка ограбления. Если у тебя при этом ствол - в сегодняшнем законе результат будет то же. Причём условным сроком ты не отделаешься.

Единственный вариант остаться на свободе это если ты заранее достал пистолет и пальнул в воздух, увидев приближающихся крепких парней. Но при этом как доказать что у них были намерения тебя ограбить? Допустим они остановились. подумали "ну его на хрен" и ушли. Проезжает мимо всё тот же патруль. Тебя кладут аккуратно лицом на землю, направив на тебя автомат, специально обученные люди, и заводят статью о стрельбе в городе. Как на тех чурок что на свадьбах палят. Хулиганство, до семи лет, в зависимости от того пострадал кто или нет. Ну по первости и при отсутствии пострадавших - могут оправдать или условно годик-два. Разумеется, пистолет носить навсегда перестанешь, условная судимость это исключает.

Перед тем как разрешать оружие (любое) для обороны - надо в закон о самообороне внести чёткие границы, что можно и чего нельзя. И пару лет по всем каналам ТВ и вообще всюду рассказывать об этом. Скажем, американский закон о треспассинге - ты зашёл в мой двор БЕЗ моего приглашения - я могу тебя застрелить из любого имеющегося у меня оружия. Видеокамера мне будет в помощь, что ты сам зашёл. А в России банда пьяных подростков жгёт костёр на берегу реки, потом идёт и отрывает доски с забора домика одинокого пенсионера на растопку. Пенсионера посылает нахер. Пенсионер достаёт ружьё, делает два предупредительных выстрела в воздух. Не помогает. Он стреляет в одного из ублюдков, убивает. Результат - защита своей собственности ему обходится дорого. Следствие, обвинение в убийстве (даже упоминания о самообороне и защите нет) и тюремный срок. Эта история из кинофильма, но она была снята по реальным событиям.

А наши законодатели не то что самооборону расширять не собираются. пару лет назад всерьёз рассуждали на тему "а не ввести ли сроки побольше если в драке участвовал спортсмен, он же вроде как сильнее, получается его кулаки тоже оружие..." - после того как один дагестанский россиянин, чемпион мира, дал оплеуху двухметровому отморозку а тот на бордюр головой прилёг. Россиянин-чемпион сразу стал чуркой, убившим "мальчика", а бурление говна поднялось невероятное. Хотя врезал он ему за дело.

Не ну очевидна что если легализуют короткоствольное оружие то законодательства должно меняться. А то от него смысла нет только как спортивное.

Это сообщение отредактировал Трупоeд - 27.09.2014 - 03:01

из-за переизбытка Лурки в организме никак не могу адекватно с первого раза прочитать тексты со словосочетанием "принять ислам"

Это сообщение отредактировал Zeddicus - 27.09.2014 - 03:10

Меня лично удивляет, что противники оружия на конкретный пример, где оружие в руках населения спасло жизнь вот совершенно определенному человеку - не смотрят. :)

А начинается обычная дискуссия, надо, не надо.

Надо! Иначе этой женщине бы голову отпилили!

Это сообщение отредактировал ВерныйДруг - 27.09.2014 - 07:52

Ислам - это самая миролюбивая религия, а уж в исполнении черномазых вообще сказка. Да-да!

мирная религия ислам..

Он решил, что теперь-то она точно примет ислам, после такого-то аргумента!

Из 20мм по самолетам решил стрелять? Поясни, а то я недопонял.

исламисты в конец чиканулись

ну ахуеть теперь, как меня умиляют людишки присваивающие себе право говорить за все общество, ты что реально ВСЁ наше общество обследовал на "девяностость"?
как выше было замечено, мы что , хуже молдаван, или там девяностых не было?

Добавлено в 12:50

за травматы хватаются как раз потому что это травмат, не летальное оружие, и в голове сидит мысль-"это же не настоящий ствол, это почти как палка, только бабахает", не дает травматика осознания что можно убить, а значит и нет тормозов к ее применению

Это сообщение отредактировал бдыщ - 27.09.2014 - 12:51

Вообще конечно хрен его знает нужно ли разрешать или нет, спорить наверное до бесконечности можно. Вот наглядный пример, мужик спас тетку, а с другой стороны, эта обезьяна могла вполне себе легально купить огнестрел да в принципе и не обязательно короткоствольный, перевалить всех по быстрому, а потом уже бошки резать начать

Интересно, почему глава компании не застрелил преступника сразу? Сначала позволил убить и отрезать голову 54-летней, может не хотел платить выходное пособие на пенсию? Потом спас 43-летнюю. Странное дело.
Интересно также как он хотел их заставить принять ислам. Привел с собой имама и уговаривал своих жертв?

Добавлено в 07:32

За травматы однако же хватаются, не задумываясь, есть ли у оппонента травмат. Так что довод сторонников легализации о том, что преступник побоится возможного наличия КС у жертвы, не работает. Наоборот, возможность наличия КС у жертвы, заставит преступника действовать наверняка. А на то, что желающих поживиться за чужой счет не станет, надеяться глупо.

нигер, да еще алахнутый

Да не пальнешь ты в него, а достанешь ствол, и попугаешь. А в следующий раз, стукнут тебя сзади, и ствол заберут. Вот так оно и будет, не за мобилками будут охотиться, а за стволами. На сегодня, незарегистрированный травмат, стоит в два раза дороже, чем зарегистрированный.

Интересно, а чем наши граждане хуже американцев, у которых по их же статистике каждый второй страдает психическим заболеванием? Это во-первых, а во-вторых многим жилось бы спокойнее, чурки и урки присмирели бы сразу, зная, что могут получить в ответку.

волков бояться - в лес не ходить. Тогда и деньги с собой не носите, и телефон как же так, их же отобрать могут, пичальбеда....

Позеленил как обычно всех противников стволодрочерства а всем стороникам оного шлю лучи говна.заебали уже со свей пропагандой навязчичой хуже чем веганы