ПЭБ «Академик Ломоносов» покинул Балтийский завод

Где всепропальщики?

Нет в России проектов мелких блоков АЭС, средних тоже нет. Поэтому и забросили строительство Балтийской АЭС. Там соседи сказали, что энергию покупать не будут, а мощные блоки в мелкой энергосистеме Калиниградской области работать не смогут.
Крупный блок ВВЭР-1200 для Аккую стоит 5 миллиардов долларов. На родине он чуть дешевле.

Раньше, намного раньше - 1974г, журнал ТМ №09.

От этого перестали быть бензоколонкой?Как жили за счёт нефти и газа,так и живём Или что-то изменилось и я проспал?Подскочивший бенз на днях на два рубля видел. Это 5%.

Rold

Ай бросте, а транспортные? Они сильно отличаются? В чем разница построить реактор на корабле или на берегу? В подводе воды?

Реакторы есть. Такие и впихнули на плавучую АЭС, а вот проектов блоков АЭС, те которые стоят на суше и выдают энергию нет.
Реактор всё же отличается от АЭС как процессор от компьютера.

Знаешь, я когда смотрю на северо-восточный угол России, меня порой оторопь берет. Огромные расстояния, все покрытые вечной мерзлотой, болотами (в которых Москву с областью вместе или небольшое европейское государство потерять можно как нехер делать) и прочими прекрасными вещами. Как ни крути, а осваивать это все очень дорого. И тут уж хочешь - солярку вози самолетами, хочешь - АЭС на веревочке притаскивай, это будет полюбому дорого. А экономическое обоснование здесь примерно такое же, как у космической станции - убытки ебанические, но надо.

Ну а насчет безопасности судовых реакторов, я думаю, многое уже проработано. Ты заметь, в последние десятки лет радиационные аварии происходят на наземных станциях, но не на судовых реакторах. Просто морской народ как никто знает, что случись чего на корабле - бежать-то некуда.

Это сообщение отредактировал vaisman - 29.04.2018 - 12:26

Rold

Хе хе, все реакторы работают по одной схеме (не беру реакторы на быстрых нейтронах) - это фрмула К-эфективное. У нас даже реакторы в космос запускали и на необслуживаемых маяках ставили ) И вы хотите сказать что у нас нет проектов маломощных блоков? Бред!!! И да у нас проектов реакторов на порядок больше чем у американцев.

Нет. Разрабатывался блок с ВВЭР-640, да так и не разработался.
На необслуживаемых маяках реакторы не ставили. Там ставили термоэлектрический преобразователь с куском плутония-238.

Это сообщение отредактировал Rold - 29.04.2018 - 12:05

Rold

Наверно денег не хватило

Я вообще диплом защищал по ПАЭС «Певек».
Так и не построили, значится?

Rold

А какой принцип заложен в этом? Горение плутония или все же управляемые процессы цепного деления атомных ядер?

Альфа-распад.
Плутоний-238 превращается в уран-234. Никакой реакции деления здесь нет, тем более управляемой.

Когда на Молодо открыли месторождение алмазов, нам говорили:- ребята! пять лет, и у вас, в Заполярье, будет город- сад! Подгоним ядерную станцию, в Таймыларе сделаем городок, тысяч на 50 работников, у вас, в Тикси, модернизируем полосу в аэропорту, почистим бухту, отремонтируем пирсы в морпорту...
Прошло 35 лет, и станцию гонят в Певек)))
Видимо якуты довыебывались до того, что их решили не развивать)))

Если бы построили,то ты даже из унитаза эту новость услышал бы

Интересно, почем на Чукотке киловат час будет?

https://energybase.ru/tariff/bilibino?TariffSearch[type_id]=1

Сказки. Не несите ахинею.
С большим трудом запитали штаб и госпиталь.
И то по нештатной схеме.
Корабельные генераторы не имеют "нейтрали" и выдать энергию на берег "впрямую" не способны. И в "синхроне" работать не могут. То есть на берег работал всего один генератор.
Да и мощность лодочных генераторов для города - микроскопическая.
Там генераторы только для внутреннего потребления. 95% мощности реактора идет не на генераторы (как у атомной станции), а на ходовую турбину (винт).

Это сообщение отредактировал Микаэль - 29.04.2018 - 12:56

потриотье просто восторгается этим плавучим квадратным корабликом. не обращай внимания.

А Вы погуглите Билибинскую АЭС и Чаунскую ТЭЦ. Мощности там сравнимые. Себестоимость всего и вся, и особенно энергии, в тех местах в любом случае будет бешенная.
Стоимость береговых сооружений немаленькая, но посмотрите на ту же Билибинскую станцию, считаете, что там капвложения на инфраструктуру меньше?
Насчет нарушения международных правил, начните с перечисления конкретных документов, регламентирующих деятельность этого объекта и приведите пункты из них, которые по вашему мнению нарушены.

Я работал над проектом ее эффективности еще в 2003 году.
Уже тогда было ясно (по советским ценам), что она принципиально неокупится.
При переводе в "коммерческие" рубли стоимость возрастала в разы.
Так при расчетах брались цифры советского порядка и множились на "коэффициент". Но проблема в том, что за такую цену никто ничего тогда не продавал - это были умозрительные цифры.
Плюс "заказчик" требовал "подогнать" цифры под "окупаемость".
Что и было в приказном порядке исполнено.
То есть перевожу на русский письменный - цифры экономических расчетов подгонялись под необходимость ее постройки.
Поэтому обоснование строительства было "шоколадным".

По расчетам выходило легче самолетами солярку возить для дизель-генераторов.
А еще лучше было туда трубу протянуть или рельсы. Затраты примерно такие же, а надежность выше на порядок.

Когда все выяснилось - решили станцию достроить, так как вбухано бабла - мама не горюй. Дешевле было достроить и с помпой "проводить", чем доложить, что все накрылось медным тазом.
Местный бюджет оплатить такой агрегат принципиально не сможет. Значит вся страна будет за нее расплачиваться.
Как-то так.

ты первый раз крупный корабль видишь?

Кстати, про себестоимость. Себестоимость минимальна, когда что-то работает на номинальной мощности.
Номинальная мощность ПАЭС 70 МВт. Заместить она должна Билибинскую АЭС у которой номинальная мощность 48 МВт. Вот только Билибинская АЭС очень давно не работает на номинальной мощности, не нужна уже там энергия в больших количествах.
Вот сейчас мощность Билибинской АЭС 17 МВт.
http://www.rosenergoatom.ru/

Вы правы - одно "донное" оборудование стоянки превысит стоимость всей станции.
Просто Вы плохо представляете, что представляет собой оборудование порта и сколько это стоит.
АЭС стоит на "грунте" и ее обеспечение не имеет ограничений ни по размерам, ни по площадям. Плавучая АЭС - это по сути атомный крейсер, который напичкан дорогущим оборудованием "морского" исполнения. То есть стоимость можете множить сразу примерно на 5-6.
Одни "переходники" ПАТЭС - берег будут золотыми или платиновыми по стоимости.
Не забывайте - прилив-отлив все оборудование туда-сюда мотает.
И если проводам пофигу в принципе, то трубе под давлением с кипятком - это далеко не айс.
Вам достаточно того факта, что ближайшее место проживания людей должно быть минимум в 30 километрах от атомного объекта?
То есть труба с кипятком будет минимум 30 километров длиной.
Остальное можете сами найти если хотите.

Наземную АЭС выводят поблочно в ремонт и ремонтируют на месте в кратчайшие сроки. ПАТЭС раз в 10 лет возьми и на 2-3 года в завод на ремонт, если никаких проблем не будет. То есть нужна вторая такая же станция на "подмену" первой.
Плюс не забывайте, что есть небольшая такая закавыка - местные станции не захотят прибыли терять, они же не государственные. А незагруженная ПАТЭС вообще эффективность в ноль опустит. Она будет более-менее эффективна только при 100% загрузке.
Можно конечно силой отжать у местных тепловиков и энергетиков рынок сбыта, но тогда они просто закроются и при любой проблеме на ПАТЭС - район вообще останется без всего. Так что придется и местных кормить и "нагрузку" делить и этого монстра окупать.
Как-то так.

Проблем соединения береговой сети и судовой, с изолированной нейтралью нет. В конце концов, все корабли и суда имеют щит берегового питания. с них же можно выдавать эл.энергию на берег, но они не рассчитаны на большую мощность.
А вот мощность вспомогательных турбогенераторов, что на лодках, что на ледоколах, как справедливо замечено, невелика. Только на собственные нужды и резерв. У ледоколов электродвижение, но у а/л типа "Арктика", пр. 1052 и 10521 всего 5 ВТГ по 2 МВт, а главные турбогенераторы вырабатывают шестифазный, а не трехфазный, ток. Так что для выдачи на берег малополезно. Ну и напряжение там около 1000 В, чтобы передать 54 МВт при таком низком напряжении понадобилось бы огромное сечение кабелей в каждой фазе или недешевые трансформаторы. С а/л "Советский Союз" проводился эксперимент по выдаче электроэнергии на берег, но это не оказалось выгодным, т.к. либо относительно дешево, но мало, либо большие вложения в изменение проекта, которые не окупятся.