Убийство в кадре

То есть вы передумали подраться голые и в грязи? Ну вот, а я уже почти начал продавать билеты...

Тоже спортсмен?

На видео ясно видно что чел стреляет в туловище на поражение. Уже за одно это ему однозначно предъявят покушение на убийство и превышение пределов необходимой самообороны.
Но полностью не понятен смысл действий типа в которого стреляли. Каким идиотом надо быть чтобы вот так переть на человека в руках которого оружие, направленное на тебя?

Это сообщение отредактировал Linxform - 9.05.2018 - 20:38

Хм... Тот самый ПП, который похож на 38-40, но с деревянным прикладом.

А ты сомневался?

Этот видос такого качества, что только от адвоката зависит, что там видно :)

Для квалифицирования такой стрельбы как самообороны недостаточно таскать в трусах еврейский коротыш, надо держать ствол в руках и вполне явно выражать намерение нанести ущерб здоровью и жизни. Иначе это срок.

Так этим "обрезом" можно нанести непоправимый вред здоровью и главное - самооценке. Так что самооборона оправдана :)

вполне может. и жаль дворнягу. но за это статьи нет. остальное - на камере

у вас точно есть разрешение на оружие? с такой-то прытью на пообщаца .
лучше б иногда пил

Это сообщение отредактировал Шикa - 9.05.2018 - 20:42

Даже при этом качестве четко видно что ствол в руках стрелка ниже уровня живота нападавшего не опускается и защите придется сильно постараться доказать что стреляли по рукам (или вообще в воздух), а в туловище попали совершенно случайно.

Например оба обороняющихся заявят что нападающие были с ножами, высказывали явные намерения убийства, а по видео этого будет невозможно опровергнуть, плюс как положено они обратились в полицию - все, ничего не будет чуваку со стволом. Перевший на ствол явно паинькой не был, налицо попытка избежать таких последствий у стрелявшего - они уходят, дебилы наскакивают - попробуй докажи что они с кулаками там были.

ТО есть пока живой он гопота убогая. А как подох так сразу Олег как там его? Сдох? Да и хуй с ним с убогим. На видео четко видно что чувак с Сайгой отступал и пытался вразумить убогого. Ну не срослось, чо... Жаль что ёбнешь пидараса, а срок дадут как за человека. Закон не достаточен, необходима справедливость. Об это говорили ещё русские цари... Демократов и либералов с их законностью нахуй-нахуй. В бессловесное и бесправное быдло превращают. Уж насколько СССР поливают грязью, но там всё же предусматривалась справедливость. Ибо разбирались кто за что и почему навешал ебуков. И если по справедливости, то как правило отпускали. Сами менты предлагали решение.

Гильзу забрал ) Красава )

Дал номер человеку. Посмотрим, что скажет

При наличии совершенно явной угрозы жизни, выражаемых в высказываемых намерениях, применяемых средствах и действиях, можешь сразу валить на месте. Если ты не мент при исполнении конечно. Конечно, в идеале надо по конечностям, но если на тебя навели пушку и у тебя не было оснований предполагать что это муляж (или иначе - если это хрен докажут) - пуля в башку такому совершенно не возбраняется по закону.

На видео наглядно демонстрируется то, что "первым хочет быть каждый, вторым - никто". Т.е. нападают до тех пор, пока не докажешь, что завалишь. Т.к. боятся "очкануть" перед своими и слыть трусами. А когда вальнешь кого, сразу инстинкты самосохранения срабатывают.

Только если ты свой расчехлишь и продемонстрируешь оппоненту, и не более. Только конфуз случится если у Изи был длиньше, тогда да, самооценка, страдания, "главное умение" и прочая...

Первое впечатление от прочтения стартового поста было такое же.

А тут никто не говорит, что стрелок - белый и пушистый. Напротив - нам тут пытаются доказать, что таким был убиенный Олежек.

Олежеку вот тоже хватило хорошей физической подготовки... Ну... Это он так считал

Это сообщение отредактировал Чебуратop - 9.05.2018 - 20:54

Для начала надо доказать факт наличия оружия и факт выстрела.

По видосу мы что видим? Предмет, визуально схожий с оружием. Но видео не показывает, что это именно огнестрельное - не видно, что из него стреляют твердым боеприпасом - не видно, что пациент получил травму прям там - не видно :) Много к чему доебаццо можно, если захотеть дело развалить

Анек вспомнился:

Глухонемой приходит в аптеку за гандонами, сказать не может что надо, ну он на прилавок кладёт деньги и свой хуй выкладывает рядом. Аптекарь на это посмотрел, выложил рядом свой хуй, а у него в два раза больше и со словами "Не уверен - не играй" забирает деньги.

блин. хотела сказать да максимум пивка попьете и усе. а он же ж не пьеть.
все сложно

Нож это, а не гильза. Он блестит потом в руке.

То есть ты тоже считаешь себя бессметрной Рэмбой? Вот и Олежек так думал

Ну и кроме того - дурачка как ни назови - он дурачком и останется

Один в сибири, в другой в татарстане, они максимум нахуй друг друга пошлют

А Форрест Гамп смог. Хотя он женился на спидозной проститутке, но это детали :)

Вообще на самом деле я видео пересмотрел - там походу превышением не пахнет(как и обороной конечно), т.к. у обоих обороняющихся что-то в руках - у того что с шмайсером - еще и шашка какая-то. Т.ч. им скорее всего будет убийство группой лиц по предварительному сговору, т.к. а) характер вооружения и его наличие - на двоих 1 ствол минимум и одна шашка, и еще какой-то то-ли пистоль то-ли нож у второго; б) патрон в патроннике и общая готовность к подобному развитию событий. Т.е. они явно не с охоты шли когда их гопнуть пытались, а целенаправленно шли на "разборки", и хер они судье докажут что не хотели никого убивать, даже несмотря на то что отступали. Я еще понимаю что шло двое и один случайно оказался со стволом, например приехали с охоты и шли с парковки/гаража и нарвались на засаду из злопыхателей - еще можно было отвертеться, а так, на двоих 3 средства убийства - ну и все, приплыли. Хотя дебильность нападающих это конечно не отменяет, будь умнее - явно были-б целы.