Ульяновск увековечил своего палача

Это вы нам сейчас с высот голубых кровей поведали? Предки были среди "умных и успешных"?

Наверное Чубайчс сейчас сидит и так же думает.
Прошу прощения, фамилии с большой буквы писать положено, поправил.

Это сообщение отредактировал Bormangrot - 4.10.2018 - 16:03

Сталин говорил..

Не подлежит никакому сомнению, что наступление Врангеля продиктовано Антантой в целях облегчения тяжелого положения поляков. Только наивные политики могут верить, что переписка Керзона с тов. Чичериным могла иметь какой‑нибудь иной смысл кроме того, чтобы фразой о мире прикрыть подготовительные работы Врангеля и Антанты к наступлению из Крыма.
Врангель не был еще готов, и поэтому (только поэтому!) “человеколюбивый” Керзон просил Советскую Россию пощадить врангелевские части и сохранить им жизнь.
Антанта, очевидно, рассчитывала, что в момент, когда Красная Армия собьет поляков и двинется вперед, – в этот момент Врангель выйдет в тыл нашим войскам и разрушит все планы Советской России.
Нет сомнения, что наступление Врангеля значительно облегчило положение поляков, но едва ли есть основание думать, что Врангелю удастся прорваться в тыл нашим западным армиям.
Во всяком случае ближайшее будущее покажет силу и вес врангелевского наступления.

Чего там Керзон говорил, меня мало волнует.
Есть факт: массовая резня собственных граждан. Безоружных, сдавшихся без боя.
Это может быть нормой лишь потому, что их какой-то забугорный хер не хотел видеть среди мёртвых?

Беляков тысячу раз предупреждали и отпускали под честное слово не воевать против Советской власти. Те сбивались в шайки и продолжали вооружённую борьбу и мятежи.

Там выше кто-то писал мол можно собственных граждан в военное время расстреливать, когда они бастуют что бы работать не 12часов, а 8, а то ведь можно и в не военное.

Вообще на войне, как на войне положено. Или ты бьешь врага, или враг бьет твоих товарищей и тебя. Вроде как логично все. Дашь слабину, получишь пулю в живот или кортик под лопаточку.

О причинах поражения контрреволюции

Каковы причины поражения контрреволюции и, прежде всего, Деникина?
А) Непрочность тыла контрреволюционных войск. Ни одна армия в мире не может победить без устойчивого тыла. Ну, а тыл Деникина (а также Колчака) совершенно неустойчив. Этот факт непрочности тыла контрреволюционных войск объясняется социальным характером правительства Деникина – Колчака, создавшего эти войска. Деникин и Колчак несут с собой не только ярмо помещика и капиталиста, но и ярмо англо‑французского капитала. Победа Деникина – Колчака есть потеря самостоятельности России, превращение России в дойную корову англо‑французских денежных мешков. В этом смысле правительство Деникина – Колчака есть самое антинародное, самое антинациональное правительство. В этом смысле Советское правительство есть единственно народное и единственно национальное в лучшем смысле этого слова правительство, ибо оно несет с собой не только освобождение трудящихся от капитала, но и освобождение всей России от ига мирового империализма, превращение России из колонии в самостоятельную свободную страну.
Разве не ясно, что правительство Деникина‑Колчака и его войска не могут пользоваться ни уважением, ни поддержкой широких слоев русского населения?
Разве не ясно, что в войсках Деникина‑Колчака не может быть того страстного желания победить и того воодушевления, без коих вообще невозможна победа?
Тыл Деникина – Колчака трещит, подрывая устои фронта, потому что правительство Деникина – Колчака есть правительство кабалы русского народа, правительство, вызывающее максимальное недоверие широких слоев населения.
Тыл советских войск крепнет, питая своими соками красный фронт, потому что Советское правительство есть правительство освобождения русского народа, правительство, пользующееся максимальным доверием широких слоев населения.
Б) Окраинное положение контрреволюции. Еще в начале Октябрьского переворота наметилось некоторое географическое размежевание между революцией и контрреволюцией. В ходе дальнейшего развития гражданской войны районы революции и контрреволюции определились окончательно. Внутренняя Россия с ее промышленными и культурно‑политическими центрами – Москва и Петроград, – с однородным в национальном отношении населением, по преимуществу русским, – превратилась в базу революции. Окраины же России, главным образом южная и восточная окраины, без важных промышленных и культурно‑политических центров, с населением в высокой степени разнообразным в национальном отношении, состоящим из привилегированных казаков‑колонизаторов, с одной стороны, и неполноправных татар, башкир, киргиз (на востоке), украинцев, чеченцев, ингушей и других мусульманских народов, с другой стороны, – превратились в базу контрреволюции.
Нетрудно понять, что в таком географическом распределении борющихся сил России нет ничего неестественного. В самом деле: кому же еще быть базой Советского правительства, как не петроградско‑московскому пролетариату? Кто же другой мог быть оплотом деникинско‑колчаковской контрреволюции, как не исконное орудие русского империализма, пользующееся привилегиями и организованное в военное сословие – казачество, издавна эксплуатирующее нерусские народы на окраинах?
Разве не ясно, что никакого другого “географического распределения” и не могло быть?
Но это обстоятельство имело (и продолжает иметь) своим последствием целый ряд роковых неизбежных минусов для контрреволюции и столько же неизбежных плюсов для революции.
Для успеха войск, действующих в эпоху ожесточенной гражданской войны, абсолютно необходимо единство, спаянность той живой людской среды, элементами которой питаются и соками которой поддерживают себя эти войска, причем единство это может быть национальным (особенно в начале гражданской войны) или классовым (особенно при развитой гражданской войне). Без такого единства немыслимы длительные военные успехи. Но в том‑то и дело, что окраины России (восточная и южная) не представляют и не могут представлять для войск Деникина и Колчака ни в национальном, ни в классовом отношении даже того минимума единства живой среды, без которого (как я говорил выше) невозможна серьезная победа.
В самом деле, какое национальное единство может быть между национальными стремлениями татар, башкир, киргиз (на востоке), калмыков, чеченцев, ингушей, украинцев (на юге), с одной стороны, и истинно‑русскими самодержавными управлениями Колчака – Деникина, с другой стороны?
Или еще: какое классовое единство может быть между привилегированным казачеством Урала, Оренбурга, Дона, Кубани, с одной стороны, и всем остальным населением окраин, не исключая русских “иногородних”, искони угнетаемых и эксплуатируемых соседними казаками?
Разве не ясно, что войска, составленные из таких разнородных элементов, неминуемо должны распасться при первом серьезном ударе со стороны советских армий, что каждый такой удар неминуемо должен усиливать тягу неказачьих элементов окраин России к Советскому правительству, в корне отрицающему великодержавные вожделения и охотно идущему навстречу их национальным стремлениям.
В противоположность окраинам внутренняя Россия открывает совершенно иную картину. Во‑первых, в национальном отношении она едина и спаяна, ибо девять десятых ее населения состоит из великороссов. Во‑вторых, достижение классового единства живой среды, питающей фронт и непосредственный тыл советских войск, облегчается наличием в ней популярного среди крестьянства петроградско‑московского пролетариата, тесно сплачивающего его вокруг Советского правительства.
Этим, между прочим, и объясняется тот поразительный контакт между тылом и фронтом Советской России, которым никогда не блистало правительство Колчака – Деникина: достаточно Советскому правительству кликнуть клич о помощи фронту, чтобы Россия мигом выставила целый хоровод новых полков.
В этом же нужно искать источник той поразительной силы и беспримерной упругости, которую обычно проявляет Советская Россия в критические минуты.
Здесь же следует искать объяснения того непонятного для просвещенных шаманов Антанты факта, что “контрреволюционные войска, дойдя до известных пределов (до пределов внутренней России!), неминуемо терпят катастрофу…”.
Но кроме указанных выше глубоких причин поражения контрреволюции и, прежде всего, Деникина, существуют еще другие ближайшие причины (мы имеем в виду главным образом Южный фронт). Таковы:
1) Улучшение дела резервов и пополнений на советском Южном фронте.
2) Улучшение дела снабжения.
3) Наплыв на фронт коммунистов‑рабочих из Питера, Москвы, Твери, Иваново‑Вознесенска, вошедших в наши южные полки и совершенно преобразивших последние.
4) Налаживание аппаратов управления, совершенно расстроенных раньше набегами Мамонтова.
5) Умелое применение командованием Южфронта системы фланговых ударов при наступлении.
6) Методичность самого наступления.

И. Сталин
Курск, 7 января 1920 г.

Журнал “Революционный Фронт” № 1, 15 февраля 1920 г.

А краснюков?

Вы не кому-то выше, вы мне ответьте. И себе.

Безоружных людей - мирных жителей, военнопленных убивать с современной точки зрения преступно.

С точки зрения 39го-45го можно было бомбить города с мирными жителями имея как цель именно мирных жителей.

С современной точки зрения расстреливать за классовую принадлежность - преступно.

Отлично.
Вот с революционных времён, через Ленина, Сталина, Хрущёва, Брежнева и так далее, до сегодняшних времён хранится память о великом деятеле революции, большевике, венгре по имени Бела Кун. Который с ведома и под патронажем советской власти проводил форменный геноцид безоружных граждан своей страны. По признаку "они не с нами".
В честь этого деятеля многие годы именованы площади и улицы крупнейших российских городов. Цитата с википедии:

Это не фейк, можете проверить по любым картам.

Как вы относитесь к этому явлению?

Это сообщение отредактировал Ptizo - 4.10.2018 - 17:03

Сталин говорил.

В “цивилизованных” странах принято говорить о терроре и ужасах большевиков. Причем англо‑французских империалистов изображают обычно как врагов террора и расстрелов.
Но разве не ясно, что никогда Советская власть не расправлялась со своими противниками так низко и подло, как “цивилизованные” и “гуманные” англичане, что только империалистические людоеды, насквозь прогнившие и потерявшие всякий моральный облик, могут нуждаться в ночных убийствах и разбойничьих нападениях на безоружных политических работников противоположного лагеря?

Если есть еще люди, сомневающиеся в этом, пусть прочтут приведенные ниже документы и назовут вещи своими именами...

Резервы империализма

Война империализма и социализма продолжается. Национальный “либерализм” и “покровительство” “малым” народам, “миролюбие” Антанты и “отказ” от интервенции, требование “разоружения” и “готовность” к переговорам, “заботы” о “русском народе” и “желание” “помочь” ему всеми “доступными средствами”, – все это и многое подобное лишь ширма, прикрывающая усиленный подвоз танков и боевых припасов врагам социализма, обычная дипломатическая махинация, призванная скрыть от света “искания” новых, “приемлемых” для “общественного мнения” форм удушения социализма, удушения “малых” народов, колоний, полуколоний.
Месяца четыре назад союзный империализм, победивший своих австро‑германских соперников, поставил вопрос резко и определенно о вооруженном вмешательстве (интервенция) в “русские дела”. Никаких переговоров с “анархической” Россией! Перебросить часть “освободившихся” войск на территорию России, влить их в белогвардейские части Скоропадских и Красновых, Деникиных и Бичераховых, Колчаков и Чайковских и сжать в “железное кольцо” очаг революции, Советскую Россию, – таков был план империалистов. Но план этот разбился о волны революции. Рабочие Европы, охваченные революционным движением, открыли яростную кампанию против вооруженного вмешательства. “Освободившиеся войска” оказались явно непригодными для вооруженной борьбы с революцией. Более того, соприкасаясь с восставшими рабочими, они сами “заразились” большевизмом.

Взятие советскими войсками Херсона и Николаева, где войска Антанты отказались от войны с рабочими, особенно красноречиво свидетельствует об этом. Что же касается предполагаемого “железного кольца”, то оно не только не оказалось “смертельным”, но получило еще ряд трещин. План прямой, неприкрытой интервенции оказался, таким образом, явно “нецелесообразным”. Этим, собственно, и объясняются последние заявления Ллойд‑Джорджа и Вильсона о “допустимости” переговоров с большевиками и “невмешательстве” во внутренние дела России, отправка в Россию Бернской комиссии и, наконец, проектируемое приглашение (повторное!) всех “фактических” правительств в России на “мирную” конференцию.
Но отказ от неприкрытой интервенции диктовался не только этим обстоятельством. Он объясняется еще тем, что в ходе борьбы наметилась новая комбинация, новая, прикрытая форма вооруженного вмешательства, правда, более сложная, чем открытое вмешательство, но зато более “удобная” для “цивилизованной” и “гуманной” Антанты. Мы имеем в виду наскоро сколоченный империализмом союз буржуазных правительств Румынии, Галиции, Польши, Германии, Финляндии против Советской России. Правда, эти правительства вчера еще грызли друг другу горло из‑за “национальных” интересов и национальной “свободы”.
Правда, об “отечественной войне” Румынии о Галицией, Галиции с Польшей, Польши с Германией вчера еще кричали со всех крыш. Но что значит “отечество” в сравнении с денежным мешком Антанты, приказавшей прекратить “междоусобную войну”. Антанта приказала составить единый фронт против Советской России, – могли ли они, наймиты империализма, не выстроиться “во фронт”.
Даже германское правительство, оплеванное и затоптанное Антантой в грязь, даже оно, потеряв элементарное чувство собственного достоинства, вымолило себе право на участие в крестовом походе против социализма в интересах… той же Антанты! Разве не ясно, что Антанта имеет все основания потирать руки, разглагольствуя о “невмешательстве” в русские дела и о “мирных” переговорах с большевиками. К чему “опасная” для империализма открытая интервенция, требующая к тому же больших жертв, раз есть возможность организовать прикрытую национальным флагом и “совершенно безопасную” интервенцию за чужой счет, за счет “малых” народов? Война Румынии и Галиции, Польши и Германии с Россией? Но это ведь война за “национальное существование”, за “охрану восточной границы”, против большевистского “империализма”, война, ведомая “самими” румынами и галичанами, поляками и германцами, – при чем же тут Антанта? Правда, последняя снабжает их деньгами и вооружением, но это ведь простая финансовая операция, освященная международным правом “цивилизованного” мира. Разве не ясно, что Антанта чиста как голубь, что она “против” интервенции…
Так, империализм от политики бряцания оружием, политики открытой интервенции, вынужден перейти к политике замаскированной интервенции, к политике втягивания в борьбу с социализмом малых и больших зависимых наций.
Политика открытой интервенции потерпела поражение ввиду роста революционного движения в Европе, ввиду сочувствия рабочих всех стран к Советской России. Она, эта политика, была целиком использована революционным социализмом для разоблачения империализма.
Нет сомнения, что политика апелляции к последним резервам, к так называемым “малым” народам, политика втягивания этих последних в войну с социализмом, кончится, в конце концов, таким же поражением. Не только потому, что растущая революция на Западе подтачивает, несмотря ни на что, основы империализма, и не только потому, что в недрах самих же “малых” народов неуклонно нарастает революционное движение, но и потому, что соприкосновение “вооруженных сил” этих народов с революционными рабочими России неминуемо “заразит” их бациллой большевизма. Социализм использует все возможности для того, чтобы раскрыть глаза рабочим и крестьянам этих народов насчет грабительского характера “отеческих забот” империализма.
Вовлечение “малых” народов в сферу революции, расширение базы социализма, – таков неизбежный результат империалистической политики замаскированной интервенции.

“Известия” № 58, 10 марта 1919 г.
Подпись: И. Сталин

Как к историческому наследию.

Стоит отметить, что Сталин и Ленин это совершенно разные по своему вкладу в развитие России люди. Ленин, это русофоб и мясник, который со своими соплименниками утопили Россию в крови. Ленин это хищное и коварное животное. А вот Сталин созидатель, его политика это совершенно иное направление. Начнём с того, что он многих мясников-маньяков в 38-м отправил в ад, за что ему спасибо от многих поколений, во вторых, при Сталине руководство СССР стало поистине интернациональным, а не иудейским как при Ленине. Сталин развивал истинный социализм а не красный большевизм, и многое другое сделал этот человек на десятки лет вперёд во благо России. Так что, не нужно всё валить в одну кучу. Капель был патриотом России и истинным офицером, который остался верен своей стране, и который воочию видел ужасы большевистского разбоя, и отвечал им достойно. Если бы во время забоя СССР были такие офицеры как Капель, и защитили социалистический строй, то может и не было бы так как сейчас.

А к обсуждаемому здесь ранее Каппелю?

Точно так же. Но новых памятников ставить бы не стал. Ни тем, ни другим.

А если бы кто-то поставил?

ну так едросия это тоже самое реинкарнированое белое движение которое воевало с рабоче- крестьянской красной армией под этим же лозунгом.

Так вроде поставили уже. Ну бог судья тому кто поставил. Вон Ивану четвёртому поставили. Мне лично может нравиться-не нравиться. Могу потрындеть в интеренете. Что бы возникло желание совершить "противоправные действия" или какой нибудь законные действия для его сноса личность должна быть уж очень одиозной. Ну скажем генерал Власов.

Спасибо за ответ. Было приятно встретить единомышленника.

Тогда получается что и Деникин и Шкуро тоже герои? Четко же сказано-под любым флагом эта мразь была готова воевать с большевиками, глубоко до лампочки что это за флаги.

В Питере, если я не ошибаюсь, пытались открыть мемориальную доску Колчаку. И где она сейчас? Думаю жители Ульяновска также не дадут посрамить имя своего города.

Это сообщение отредактировал Stellapolare - 4.10.2018 - 18:39

Правда Гражданской Войны не только в том что белые убивали красных, а красные белые, правда в том что гибли мирные граждане как от тех, так и от других.
Тот факт что все пытаются смотреть на историю только через одну призму, привело к появлению в Украине так называемого голодомора, в качестве государственной политике.
Т.е., чем больше будуите показывать только плюсы чтобы тянуть свою линию, тем больше даете право другим зациклится в минсах тогоже периода и в итоге, никто не прав.
Вы хоть помните про "красный террор" и "белый терор"? Про уничтожение заложников как теми так и другими?
И в том и в другом случае, речь об убийстве мирных граждан обеими сторонами.

ты дурак? ты самого сталина читал?
ничего что сталин последователь марксизма-ленинзма? нет? тебя этот факт никак не смущает? тоже нет? какую работу сталина ты читал? работа сталина "о ленинизме" тебе знакома?

ты несёшь ахинею о большевизме. но твой любимый сталин большевик. налицо шизофрения