Cтраховая компания требует от невиновного в ДТП водителя оплатить лечение пешехода

Попробую объяснить.

Тебя сбивает машина. Суд выносит постановление, что водитель невиновен. Неважно почему, сердце кольнуло, парализовало его, колесо лопнуло и тачку занесло, еще какие-то причины. Короче, невиновен. И вот лежишь ты такой весь переломанный в реанимации и думаешь, а как же дальше жить? Нужно дорогостоящее лечение, реабилитация и т.д. И вот тут твоя логика начинает работать вопреки текущей. Ты лежишь и думаешь, что сбил-то тебя тот водитель. он и должен платить. Хоть и не виноват. Он же сбил!

Таким образом, государство защищает пострадавших граждан. Хоть на первый взгляд это и кажется несправедливым.

А выход - в страховании. Не в том виде, в котором оно есть сейчас. Его дорабатывать надо. Чтоб заплатил за полис и спи спокойно.

1. Не переходи на личности.
2. Если тупая овца прется на красный свет, это всего лишь означает, что она прется на красный свет. Но не означает, что она умышленно хочет под колеса. Это юриспруденция, драго, здесь обычная логика не всегда работает. А еще она может идти на красный свет, потому что задумалась и идет на автопилоте. В этом случае это вообще не умышленное действие.

Повторю еще раз. Умышленность доказать практически нереально.

Стоп-стоп... Сердце кольнуло, колесо лопнуло... водитель будет виноватым, если сбил пешехода, переходящего дорогу в соответствии с ПДД. Или на тротуаре. Так что каким там невиновным его признают? Ни сердце, ни пробитое колесо не будут причиной для признания водителя невиновным!

1. Что делать, если такая личность?
2. Ты про юриспруденцию будешь мне рассказывать? У меня самое что ни на есть юридическое образование, хотя последние 7 лет тружусь в IT сфере. Так вот, повторяю, дело не в логике, иначе б не было такого, что водитель платит всегда. Дело именно в писаных в законе строчках. А там, повторяю, не сказано, на что направлен умысел потерпевшего. Там лишь сказано, что "за исключением случаев, когда вред причинён В РЕЗУЛЬТАТЕ умышленных действия потерпевшего". Между сознательным нарушением ПДД и причинением вреда есть прямая причинная связь. Этого достаточно.

И чем это поможет в такой ситуации? Владелец - не равно собственнику.

владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Бред какой-то. То, что тот потерял сознание, никаким образом не должно влиять на возбуждение уголовного дела, в рамках которого уже устанавливается терял он там чего-то или нет. Причём, этот "форс-мажор" он должен доказывать сам как смягчающее, но уж точно не как доказательство отсутствия вины. 2 погибших - какой, нахрен, отказ в возбуждении?! В прокуратуру на проверку законности отказа в возбуждении уголовного дела.
Впрочем, это НТВ (как давно я телековские-то сюжеты не видела...), там может быть на самом деле всё что угодно.

Почитав судебную практику по ГК 1079 водитель будет платить всегда. Виновен или не виновен.
Видимо пострадавшие просто в суд не подавали.

Что-то твое юридическое образование сбои дает.

Кому достаточно? Суду? Только вот что-то ни один суд не освободил полностью от выплат ни одного водителя даже в тех случаях, когда пешеход перелезал через ограждение между тротуаром и проезжей частью. В лучшем случае выплаты уменьшаются по 1083.
Доказывать нужно именно умысел попадания в ДТП. А умысел на нарушение правил никому не интересен.

Хотя мне лично очень хотелось бы, чтобы ты был прав. И суды считали умыслом именно намеренное нарушение правил.
Только ведь бегущая курица и такого умысла не имела. Она просто бежала. Без всяких мыслей.

Прекрасно. Но водитель так же имеет на это право.
Кстати, не так давно обсуждали иск водителя, поданный им на родителей подростка, которого тот сбил. И, насколько я помню, иск был удовлетворён и родителей обязали оплатить ущерб.

А вот нифига подобного. Форсмажор.
Вот тут дядя устроил аварию с двумя погибшими, а виноватых в этом нет. Потому что водитель сознание потерял. Просто сказал об этом, а жена подтвердила.

Почитав судебную практику по ГК 1079 водитель будет платить всегда. Виновен или не виновен.
Видимо пострадавшие просто в суд не подавали.

Вот кстати, да.
Юристы, можно таким образом поступить?
Получится рекурсивное дело

Тут с делом бы ознакомиться.
Мутно уж с их слов все.
По мне так, занесли эти "герои" следакам.

Всмысле на что имеет право?
Подать иск на возмещение ущерба?
Цена ремонта машины с ценой иска от пострадавшего (кегли сбитой) не равны никогда.
Кегля всегда будет запрашивать под лям, а то и два.
А ремонт на сколько потянет?
Тут если только так:
То что сбил и признают невиновным.
Иск от сбитой кегли.
Иск от меня на сбитую кеглю на ремонт машины и все издержки вызванные попаданием кегли под колеса.
То есть зациклить дело (но не знаю, можно ли так).
Получается с меня кегля на лечение и моралку требует лям суммарно, я требую ремонт + лям издержки (иск кегли) + та же моралка.
Больше как вообще от этой статьи отскочить (естественно если не виновен, а пытаются притянуть как лоха).