DokBergГде пруф на 500 страниц?
Юкодрочер в числе первых? Ну да я знаю, можешь запостить фото крестьян Смоленской губернии, выдаваемых за хохлов. С криком - вот вам Европа.
http://www.vesti.ru/doc.html?id=3015075 отправляют
http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/...ns-25693?page=2А там две страницы.
Гугла перевод.
Чтобы продемонстрировать эту логику, Кроениг делает то, что делают некоторые современные ученые-ядерщики, а именно, определение того, как разворачивается ядерная война. Хотя это была обычная практика во время «холодной войны», и еще одна область, в которой Кроениг опирается на работу предыдущих ученых-ядерщиков, мало кто из современников чувствует себя немыслимо (по крайней мере, в общественном достоянии).
Для них различия не имеют значения, когда речь идет о чем-то разрушительном, как ядерная война. Кроениг не отрицает, что любая ядерная война была бы ужасающей, но утверждает, что существуют значительные различия в масштабах. Например, Соединенные Штаты, несомненно, пострадали бы меньше от ядерного удара Китая, чем российского. «Чтобы утверждать иначе, - пишет Кроениг, - нужно было бы утверждать, что уничтожение 86 городов США, включая Гонолулу, Новый Орлеан и Питтсбург, не имеет значения.
Можно было бы также утверждать, что потеря 20 миллионов американских жизней несущественна. Такая позиция несостоятельна ». В том, что, вероятно, является наиболее противоречивой главой книги, Кроениг показывает огромные различия в потерянных жизнях, когда Соединенные Штаты обладают надежными ядерными силами, способными осуществлять противодействующие удары. Рассмотрим различия между первым и вторым ударами России в современных условиях.
В результате первого удара Москва могла уничтожить 131 американский город с примерно 70 миллионами жертв (предполагая, что он также пытается уменьшить способность Америки к ответным мерам). Если бы российский арсенал уже был нацелен атакой США на противодействие, его второй удар ударил бы по двенадцати городам и привел бы к 28 миллионам жертв. Эти цифры были бы очень разными, если бы США применяли односторонние сокращения ядерных вооружений, как это утверждали некоторые. В одном из самых интересных моментов в книге Кроениг указывает, что если Соединенные Штаты ликвидируют свои силы МБР, как многие теперь выступают, это позволит высвободить больше ядерных боеголовок России для целей городов США. Фактически, по расчетам Крёнига, в российской второй забастовке было бы больше американских потерь с уменьшенным арсеналом США, чем при первом ударе в нынешних условиях.
Вместо 70 миллионов жертв первого удара в нынешних условиях второй удар России с уменьшенным арсеналом США приведет к 82 миллионам жертв. Это потому, что больше арсенала Москвы переживет первый удар, и ему не придется выделять много боеголовок для ядерных целей США, таких как МБР. Даже если логически обоснованно, теории социальных наук мало, если они не объясняют мир. В этом ключе Кроениг посвящает главу проведению качественных и количественных испытаний своей теории синтеза превосходства-битвы.
Количественный анализ показывает, что «ядерные превосходящие государства более чем в десять раз более вероятны, чем ядерные уступающие государства, для достижения своих основных целей в международных кризисах». Интересно, что он считает, что ядерные превосходящие государства никогда не сталкивались со сложными угрозами. «Ядерное превосходство сдерживает сокрушение, - пишет Кроениг. Многие из этих результатов зависят от того, как интерпретировать и кодировать события. В конце концов, недавняя книга Тодда С. Сехсера и Мэтью Фурманна показала, что ядерное оружие - это плохие инструменты для принуждения.
Существует мало сомнений в том, что некоторые президенты США считали, что ядерное превосходство, или отсутствие в этом, было чрезвычайно важным. Ричард Никсон и Генри Киссинджер часто плакали о том, как Советский Союз, добившись ядерного паритета, ограничил их свободу действий. Тем не менее, они все еще пытались добиться ядерного принуждения, и неясно, были ли их оценки правильными.
После проверки своей теории Кроениг дает опровержения тому, что, по его мнению, критики скажут об опасностях и затратах на стремление к ядерному превосходству. Многие из них будут противоречивыми, но, как обычно, достаточно убедительными, что их будут привлекать критики. Один из вопросов, который мог бы получить больше внимания в книге, заключается в том, как возникающие военные технологии могут повлиять на значимость ядерного превосходства. Например, достижения в области точности ракет, развитие гиперзвуков и, возможно, даже кибер-оружия могут сделать эффективные неядерные противодействующие удары более эффективными.
По крайней мере, они должны быть частью стратегических лидеров баланса, которые учитываются при оценке их собственных возможностей и возможностей противников. В конечном счете «Логика американской ядерной стратегии» вносит важный вклад в академическую литературу, а также очень актуальна и чрезвычайно читаема для политиков и широкой общественности.
Таким образом, сама работа Крёнига олицетворяет собой преодоление академических и политических миров. Для получения дополнительной информации см .: Мэтью Кроениг, «Логика американской ядерной стратегии: почему стратегические вопросы первенства» (Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета, 2018 год), 280 стр., 24,45 доллара США. Захари Кек (@ ЗахариКек) является бывшим редактором Национального интереса. Изображение: Wikimedia Commons
Это сообщение отредактировал Ondap - 10.05.2018 - 23:34
yaplakal.com