Да вы там определитесь уже? То учёные требуют прививаться. То учёные требуют перестать. Остановите эти качели. Меня уже тошнит.
Прививаться требуют не учёные, а политики. Вся эта вакцинация - это политическая акция, к медицине отношения не имеет.
И самое главное в этой процедуре, это письменное согласие заполнением анкеты на лояльность и передачу своих гражданских прав эффективным менеджерам в качестве товара.
Таким образом, на каждые три смерти предотвращенные вакцинацией мы должны принять две, вызванные вакцинацией.
Ввиду отсутствия явных преимуществ, авторы предлагают пересмотреть политику в отношении массовой вакцинации.
Что-то слабо сходится. 725 смерти от ковида в РФ на 07/07/2021 соответственно, по их статистике от прививки должно было умереть вчера 725/3*2 = 483 - и где эти трупы?
Всего умерло в 140 000, соответственно прививка бы спасла 46667 жизней. Население целого районного центра - это отсутствие явных преимуществ?
Кто посчитает трупы от перегрузки системы здравоохранения? Кто посчитает трупы от лишения работы и средств к существованию из-за ограничений? Там где вакцинация от 60% - их нет. А там где очередной всплеск заболеваемости - кто считает?
О! Вот этому конечно можно верить, раз тут доводы против прививки! В цифры вникать не станем, скорее пишем что привитые - дураки!
Какой же ты недалекий. На русский специально переведено для тебя. Про привитых вообще в статье не говорится. А уж тем более, ни я ни авторы никого не пытаются оскорбить. Речь идет о политике поголовной вакцинации.
Таким образом, на каждые три смерти предотвращенные вакцинацией мы должны принять две, вызванные вакцинацией.
Ввиду отсутствия явных преимуществ, авторы предлагают пересмотреть политику в отношении массовой вакцинации.
Что-то слабо сходится. 725 смерти от ковида в РФ на 07/07/2021 соответственно, по их статистике от прививки должно было умереть вчера 725/3*2 = 483 - и где эти трупы?
Всего умерло в 140 000, соответственно прививка бы спасла 46667 жизней. Население целого районного центра - это отсутствие явных преимуществ?
Кто посчитает трупы от перегрузки системы здравоохранения? Кто посчитает трупы от лишения работы и средств к существованию из-за ограничений? Там где вакцинация от 60% - их нет. А там где очередной всплеск заболеваемости - кто считает?
Пиздец у тебя проблемы с математикой! Повторил бы, что ли, курс за пятый-шестой классы...
Грош цена таким учёным. Как и "врачам" антипрививочникам. Кстати, вы заметили, что антипрививочники обычно неграмотны?
А вам не кажется, что не все прививки одинаковы? В начале "пандемии" врачи, учёные и т.д. говорили, что запустить массовую вакцинацию от ковид-19 в самом лучшем случае удастся через 3-5 лет, потому что она должна пройти тестирование, проверки и т.д. Но не прошло и полгода...
Кстати, на разработку вакцины от Эболы ушло 5 лет. Хотя эта болезнь была известна гораздо дольше. А в случае с ковидом мы наблюдаем прямо чудеса вакциностроения! А главное - чудеса быстроты её тестирования на живых людях!
Таким образом, на каждые три смерти предотвращенные вакцинацией мы должны принять две, вызванные вакцинацией.
Ввиду отсутствия явных преимуществ, авторы предлагают пересмотреть политику в отношении массовой вакцинации.
Что-то слабо сходится. 725 смерти от ковида в РФ на 07/07/2021 соответственно, по их статистике от прививки должно было умереть вчера 725/3*2 = 483 - и где эти трупы?
Всего умерло в 140 000, соответственно прививка бы спасла 46667 жизней. Население целого районного центра - это отсутствие явных преимуществ?
Кто посчитает трупы от перегрузки системы здравоохранения? Кто посчитает трупы от лишения работы и средств к существованию из-за ограничений? Там где вакцинация от 60% - их нет. А там где очередной всплеск заболеваемости - кто считает?
Во - первых, российская статистика - это особый вид статистики и в статье не рассматривается. Во-вторых, логика это не твоё. На 26 млн привитых в теории должно приходиться грубо около 500 смертей от вакцинации и 750 спасенных. Но у наших вакцин даже побочек нет.
Статья интересная, но почему-то при просмотре полного текста стоит штамп "Отозвана".
Акелла промахнулся... Надо было качнуть полную версию.... Плюс тебе. Суть претензии - ученые ассоциировали смерть после вакцинации как смерть от вакцинации. А это практически недоказуемо. Поэтому редакция отозвала данную статью. С другой стороны смерть зараженного ковидом не всегда вызвана ковидом. Поэтому правда где-то посередине.
Это сообщение отредактировал Аттрактор - 8 июл 2021 в 12:32
Там комментарий к статье есть "Неправильное использование данных из (2). Смерть отмечена как связанная с вакцинацией, хотя ясно сказано, что между вакцинацией и смертью не может быть никакой связи: "Overlijden ná vaccinatie betekent niet dat een bijwerking van het vaccin de oorzaak is van het overlijden". Единственный возможный вывод заключается в том, что по крайней мере одна треть смертей в Нидерландах в этот период времени была вызвана COVID-19. Поэтому все выводы в этой статье могут быть совершенно неверными."
Журнал отзывает статью "Безопасность вакцинации COVID-19 - мы должны переосмыслить политику [1]", процитированную выше. До сведения издателя были доведены серьезные опасения по поводу неправильной интерпретации данных, что привело к неверным и искаженным выводам. Статья была оценена главным редактором при поддержке нескольких членов редакционного совета. Они пришли к выводу, что в статье содержится несколько ошибок, которые в корне влияют на интерпретацию полученных результатов. К ним относятся, в частности, следующие: Данные из отчета Lareb (https://www.lareb.nl/coronameldingen) в Нидерландах были использованы для расчета количества тяжелых и смертельных побочных эффектов на 100 000 вакцинаций. К сожалению, в рукописи Харальда Валаха и др. эти данные были неверно интерпретированы, что привело к ошибочным выводам. Авторы представили эти данные как причинную связь с неблагоприятными событиями. Это неточно. В Нидерландах медицинским работникам и пациентам предлагается сообщать о подозрениях на неблагоприятные события, которые могут быть связаны с вакцинацией. Для такого рода сообщений не требуется причинно-следственная связь между событием и вакциной, поэтому зарегистрированное событие, произошедшее после вакцинации, не обязательно связано с вакцинацией. Таким образом, сообщение о смерти после вакцинации не означает, что это событие связано с вакцинацией. В статье Харальда Валаха и др. есть еще несколько неточностей, одна из которых заключается в том, что смертельные случаи были подтверждены медицинскими специалистами. Следует знать, что даже это ложное утверждение не подразумевает причинно-следственной связи, на которую намекают авторы. Кроме того, авторы назвали события "эффектами" и "реакциями", хотя это не установлено, и пока не установлена причинность, они являются "событиями", которые могут быть или не быть вызваны воздействием вакцины. Неважно, какую статистику можно применить, это неверно и вводит в заблуждение. Авторам было предложено ответить на претензии, но они не смогли сделать это удовлетворительно. Авторы были уведомлены об опровержении и не согласились с ним.
Путин недавно заявлял, что все наши вакцины не имеют не то, что смертей, но и ни одной побочки не было зарегистрировано.
Я в этом не сомневаюсь. Просто побочки от вакцины отказываются регистрировать, потому и не зарегистрировано ни одной.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Путин недавно заявлял, что все наши вакцины не имеют не то, что смертей, но и ни одной побочки не было зарегистрировано.
кроме излишней пиздливости. он кстати первым вакцинировался,правда правда
Но никто этого не видел! И на прямой линии, он даже месяц перепутал в каком ставил первую вакцину, сказал что в феврале, но в сети есть мартовское видео, где он как раз после вакцинации первое интервью даёт. Такой вот он наш славный мистер балабошка
Даже доченькой пожертвовал, ради искусства здоровья нации.
Да вы там определитесь уже? То учёные требуют прививаться. То учёные требуют перестать. Остановите эти качели. Меня уже тошнит.
ИМХО. Самая правильная тактика в данном случае - ждать. Ждать, как можно дольше, ни на что не вестись и не занимать чью-либо сторону. Как они определятся с ответом на вопрос: стоит/не стоит вот тогда и принимать решение.
Это сообщение отредактировал lar4uk - 8 июл 2021 в 12:54
Журнал отзывает статью "Безопасность вакцинации COVID-19 - мы должны переосмыслить политику [1]", процитированную выше. До сведения издателя были доведены серьезные опасения по поводу неправильной интерпретации данных, что привело к неверным и искаженным выводам. Статья была оценена главным редактором при поддержке нескольких членов редакционного совета. Они пришли к выводу, что в статье содержится несколько ошибок, которые в корне влияют на интерпретацию полученных результатов. К ним относятся, в частности, следующие: Данные из отчета Lareb (https://www.lareb.nl/coronameldingen) в Нидерландах были использованы для расчета количества тяжелых и смертельных побочных эффектов на 100 000 вакцинаций. К сожалению, в рукописи Харальда Валаха и др. эти данные были неверно интерпретированы, что привело к ошибочным выводам. Авторы представили эти данные как причинную связь с неблагоприятными событиями. Это неточно. В Нидерландах медицинским работникам и пациентам предлагается сообщать о подозрениях на неблагоприятные события, которые могут быть связаны с вакцинацией. Для такого рода сообщений не требуется причинно-следственная связь между событием и вакциной, поэтому зарегистрированное событие, произошедшее после вакцинации, не обязательно связано с вакцинацией. Таким образом, сообщение о смерти после вакцинации не означает, что это событие связано с вакцинацией. В статье Харальда Валаха и др. есть еще несколько неточностей, одна из которых заключается в том, что смертельные случаи были подтверждены медицинскими специалистами. Следует знать, что даже это ложное утверждение не подразумевает причинно-следственной связи, на которую намекают авторы. Кроме того, авторы назвали события "эффектами" и "реакциями", хотя это не установлено, и пока не установлена причинность, они являются "событиями", которые могут быть или не быть вызваны воздействием вакцины. Неважно, какую статистику можно применить, это неверно и вводит в заблуждение. Авторам было предложено ответить на претензии, но они не смогли сделать это удовлетворительно. Авторы были уведомлены об опровержении и не согласились с ним.
Что забавно, не так давно ВОЗ по гриппу новую модель интерпретации данных введи, когда смерти от скажем сердечно-сосудистых заболеваний на фоне заболевания гриппом относят к смертям, с гриппом связанным именно причинно-следственной связью.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Точняк
yaplakal.com